[Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Don Carbazone

Beste mensen,

wat vinden jullie van waterstof als groene energiebron? Het heeft vele pluspunten uiteraard, maar wat mij vooral interesseert is de manier waarop men aan deze waterstof geraakt op grote schaal? Elektrolyse van water? Dan vind ik dat deze alternatieve energiebron toch niet echt meer voordelig is dan andere. Uiteindelijk zal je toch energie moeten verbruiken om één van de meest stabiele moleculen op de Aarde te dissociëren. De vraag is dan wat het rendement zal zijn.

Ben benieuwd naar enige reacties

gadget

Er kunnen ook micro-organismen gebruikt.

Don Carbazone

Is dat toepasbaar op grote schaal? En welke bijdrage zou het dan kunnen leveren in de totale productie van H₂?

Dr.Chemo

Dit was hier gisteren op televisie :

http://www.atv.be/v3/newsdetail.aspx?mid=2&id=8903

Don Carbazone

Inderdaad, ik heb dat ook gisteren op het nieuws gezien, op één. Vandaar mijn vraag. Negen volt en twee potloodjes is goed voor thuis-experimenten. Maar wat als deze waterstof nu eens op grote schaal moet geproduceerd worden? De vraag is ook welk water ze gaan gebruiken? Oppervlakte-water is al schaars genoeg, komt daar nog eens bij dat wij drinkwater gebruiken om ons toilet door te spoelen. In de industrie moet men grote en vooral kosten-intensieve oplossingen bedenken om zoveel mogelijk aan water-recycle te doen. Misschien kan men wel oplossingen bedenken om het uitgestote water bij deze auto's op te vangen en te hergebruiken, wie weet.

ArcherBarry

een paar kerncentrales en we zijn klaar.

Als bacteriën het kunnen gaat het door enzymen.

enzymen isoleren en toevoegen maar. dan kan je al snel een giga productie ontwikkelen.

Don Carbazone

Kerncentrales... dat zullen de groene jongens graag horen. Kernfusie belooft volgens mij een belangrijke rol te spelen in de toekomst en des te beter. Welk substraat hanteren die enzymen? Water...?

Marjanne

Ik hoop dat hzeil iets meer over het volgende kan vertellen.

Ik heb in mijn afstudeertijd (1982) iets gedaan m.b.t. de reactie van zuurstof en waterstof in een brandstofcel. Het grote probleem was toen het enorme verlies aan rendement. Bij de vorming van waterstof en zuurstof uit water is een spanning van iets meer dan 1,23 V nodig. Bij de reactie van waterstof en zuurstof in een brandstofcel kwam (toen) die 1,23 V echter niet terug. De reactie ging nl. niet direct naar water, maar via een tussenstap van peroxide. Dat leverde beduidend minder spanning op dan 1,23 V en dus een enorm rendementsverlies.

Er werd toen naarstig gezocht naar electrode-monolagen, coatings, enzymen, weet ik al wat niet om te bewerkstelligen dat de reactie wel direct naar water zou gaan.

Omdat ik in het milieu terechtgekomen ben, weet ik niet wat nu de status is. Ik ben daar wel benieuwd naar.

ArcherBarry

Kerncentrales... dat zullen de groene jongens graag horen. Kernfusie belooft volgens mij een belangrijke rol te spelen in de toekomst en des te beter. Welk substraat hanteren die enzymen? Water...?

Kern energie is heel schoon. En dmv een nieuwe techniek die in Petten ontwikkeld is kan de halveringstijd van de verbruikte uranium (of is het uraan?) verkort worden tot maar 250 jaar. En binnenkort nog korter.

Verder wordt op het moment in zuid Frankrijk de fundatie gelegd voor de eerste kern fusie reactor. Ze hebben alleen nog 1 probleempje. Waar moeten we de reactorwand van maken. Niet veel materialen zijn bestemd tegen temperaturen van een paar miljoen kelvin en ioniserende straling.

Don Carbazone

Archerbarry, die ITER fusiereactor in Cadarache maakt gebruik van supergeleiders om magneetvelden van 13 T op te wekken waardoor het plasma als het ware opgesloten wordt. Kernfusie heeft zo veel meer voordelen als kernfissie. In eerste instantie is kernfusie veiliger omdat er geen kettingreacties optreden. Ten tweede is er geen radioactief afval. Ten derde is kernfusie veel efficiënter. Ter illustratie: de hoeveelheid lithium in één laptopbatterij en 45 liter water resulteren in een energieproductie van 200 000 kWh. Dat is equivalent aan 70 ton steenkool!

Ik denk dat een hybride-maatschappij bouwend op kernfusie in combinatie met waterstofenergie, supergeleiders en hernieuwbare energiebronnen zoals zon- en windenergie wel een mooi toekomstperspectief heeft. Waterstof als brandstof voor wagens zou inderdaad een grote milieulast elimineren. Het gaat mij vooral om, zoals Marjanne aanstipt, het rendement van de waterstofeconomie. Het idee om water te dissociëren vind ik nogal absurd aangezien dit volgens mij veel energie vereist. Als deze energie dan op zijn beurt van propere en vooral hernieuwbare energiebronnen afkomstig is, dan stevenen we af op een proper wereldbeeld.

Thionyl

Daarom willen zo ook zo graag naar de maan, vanwege ³He. Dat zou alles oplossen. Geloof dat nog niet zo. Temperaturen van 50 milj. K en toch nog allerlei neven reacties en toch ook veel neutronen die de wand kunnen aantasten.

Maar terug hier. Mij lijkt het rijden op aardgas simpeler in vele opzichten, dan rijden op waterstof. De aardgas-technologie is vergevorderd en er zijn al tank-stations. Maar met waterstof is dat nog zeer, zeer beperkt. Alleen het transport al, terwijl ze vloeibaar aardgas gewoon in tankers kunnen vervoeren.

Bovendien krijg je niet alleen water uit de uitlaat, stikstof-oxides ook!!.

Maar laat ze beginnen met het zware vervoer, dat zou de lucht al een stuk schoner maken.

Bovendien zijn er nog veel meer alternatieven en die worden nauwelijks gebruikt, voornamelijk door onderlinge oorlogen.

Waarom zetten we de woestijnen niet deels vol met zonnecellen of parabolische spiegels? Daar woont nauwelijks iemand en levert veel welvaart op.

ArcherBarry

Don, ik weet wat je zecht. Alleen is het een feit dat ze nogsteeds niet weten waar de kern van de iter uit moet gaan bestaan. Temminste dat wisten ze zaterdag nog niet bij het NRG en die doen daar toch echt werk voor om het uiteindelijke materiaal te bepalen.

Don Carbazone

Ik dacht dat de plannen al klaar waren?

ArcherBarry

blijkbaar dus nog niet helemaal.

Fuzzwood

thionyl schreef: Daarom willen zo ook zo graag naar de maan, vanwege ³He. Dat zou alles oplossen. Geloof dat nog niet zo. Temperaturen van 50 milj. K en toch nog allerlei neven reacties en toch ook veel neutronen die de wand kunnen aantasten.

Maar terug hier. Mij lijkt het rijden op aardgas simpeler in vele opzichten, dan rijden op waterstof. De aardgas-technologie is vergevorderd en er zijn al tank-stations. Maar met waterstof is dat nog zeer, zeer beperkt. Alleen het transport al, terwijl ze vloeibaar aardgas gewoon in tankers kunnen vervoeren.

Bovendien krijg je niet alleen water uit de uitlaat, stikstof-oxides ook!!.

Maar laat ze beginnen met het zware vervoer, dat zou de lucht al een stuk schoner maken.

Bovendien zijn er nog veel meer alternatieven en die worden nauwelijks gebruikt, voornamelijk door onderlinge oorlogen.

Waarom zetten we de woestijnen niet deels vol met zonnecellen of parabolische spiegels? Daar woont nauwelijks iemand en levert veel welvaart op.

Daar zit je wel met het probleem dat die spiegels elke 2 uur onder het zand zitten. De kosten om die dus schoon te houden is aanzienlijk.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

[Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?

Re: [Energie] Waterstof als brandstof voor auto's?