Springen naar inhoud

[Ethiek] Grenzen van de journalistiek


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 27 juni 2008 - 10:29

Okee, niet echt chemisch, maar aangezien deze discussie ook op ons vakgebied kan worden losgelaten, haal ik hem toch aan.

Het gaat me om dit artikel: Van supersoaker tot vlammenwerper, Algemeen Dagblad, 26-06-2008.

Voorop gesteld is wat mij betreft de persvrijheid één van de grootste verworvenheden van onze maatschappij. En toch ga ik twijfelen als ik bovenstaand artikel lees.
Door het incident te rapporteren doet de journalist zijn werk, nl. informeren. Maar door dit stuk te schrijven zal hij ook zonder meer anderen op een idee gebracht hebben.

Eenzelfde iets gebeurde enige tijd geleden ook met de crofty-bom.

Nou ben je natuurlijk als journalist niet aansprakelijk als anderen niet nadenken en maar wat na gaan doen, maar dat neemt niet weg dat je ook ervoor zou kunnen kiezen dit nieuws for the sake of it niet te publiceren.

Waar houdt de persvrijheid op en begint het censuur dan?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 27 juni 2008 - 10:42

In mijn opinie kan en moet een journalist dit kunnen publiceren zonder dat dit gevolgen voor hem/haar heeft.
Als een journalist besluit om niet te publiceren moet dit een afweging zijn die hij/zijzelf maakt in alle vrijheid en niet een vorm van zelfcensuur onder druk van derden.

#3

linolium

    linolium


  • >250 berichten
  • 292 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 juni 2008 - 12:39

Welja als die journalist het niet publiceerde zou een andere het wel doen.
Aan de andere kant moet ik beryllium wel gelijk geven, van de andere kinderen die dit lezen zullen er ongetwijfeld zijn die dit zullen nadoen. Dit neemt niet weg dat de verantwoordelijkheid wel bij diegene ligt die benzine in zijn supersoaker doet en niet bij diegene die hem/haar op het idee heeft gebracht.

#4

SamtheChemist_CF

    SamtheChemist_CF


  • >250 berichten
  • 560 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 juni 2008 - 13:10

Ik vind dit ook altijd een moeilijk punt en ben het ermee eens dat het publiceren van dit soort stukken geen gevolgen mag hebben. Toch stel ik vaak ook de vraag of dit soort artikelen niet geschreven worden om een beetje sensatie te brengen naast het informatieve gedeelte.

Zo word er verwezen naar filmpjes waarop men dit doet wat naar mijn idee niet nodig was geweest als informerend deel van het geheel. Vind dit artikel persoonlijk een beetje op het randje van informatief/sensatie zitten....

#5

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 juni 2008 - 22:10

Heb zo ie zo al een hekel aan die spuitdingen. Dit had beter niet gepubliceerd moeten worden. Wat kun je nog meer spuiten? Liefst die spuitdingen meteen uit de handel nemen en verbieden. Erwtenpistolen en katapulten vallen onder dezelfde categorie m.i. afd. wapenwet.

#6

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 juni 2008 - 09:50

In mijn opinie kan en moet een journalist dit kunnen publiceren zonder dat dit gevolgen voor hem/haar heeft.
Als een journalist besluit om niet te publiceren moet dit een afweging zijn die hij/zijzelf maakt in alle vrijheid en niet een vorm van zelfcensuur onder druk van derden.

Ik ben het in principe volledig met Gerard eens.

Het wakker maken van onverantwoordelijken is inderdaad een nadeel van deze berichtgeving. Maar het dient ook om iedereen te waarschuwen voor het fenomeen.
Naar mijn mening wegen deze twee tegen elkaar op.

Het krantenbericht is van 26 juni 2008. Op internet vond ik het gebruik van de supersoaker als vlammenwerper op een NL-site, gedateerd 26 augustus 2006. Op You Tube (Engels) ook, met als datum: 25 november 2006.
Zo lang duurt het kennelijk voordat zo´n fenomeen doordringt en een journalist besluit erover te schrijven. Ik vraag mij af wat de publicatie heeft getriggerd. Is dat het toevallig tegenkomen van de site en de wil om onrust te brengen? Of wil de journalistiek waarschuwen? Als het dit laatste is dan weet de journalist nu wáár hij opzienbarende info kan vinden en mogen we waarschuwingen eerder tegemoetzien.
In ieder geval brengt dit mij (nog) niet tot een andere mening.

Overigens ben ik het op één punt ook volledig eens met thionyl:

Wat kun je nog meer spuiten? Liefst die spuitdingen meteen uit de handel nemen en verbieden. Erwtenpistolen en katapulten vallen onder dezelfde categorie m.i. afd. wapenwet.


#7

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juni 2008 - 13:06

Heb zo ie zo al een hekel aan die spuitdingen. Dit had beter niet gepubliceerd moeten worden. Wat kun je nog meer spuiten? Liefst die spuitdingen meteen uit de handel nemen en verbieden.

Hier ben ik het hartgrondig mee oneens. Omdat er zo nodig een paar idioten met benzine of andere brandbare spullen willen spuiten moet het grote spuitpistool maar gelijk voor iedereen verboden worden? Zelf hebben wij ook een aantal kinderen en die hebben zeer veel plezier aan die dingen (en wij als ouders soms, al dan niet gewild, ook :P ).

Ik vind dit dus precies de verkeerde reactie en het doet mij veel te veel denken aan incidenten politiek. Dan zouden we dus ook de bloemenspuit, medische spuitjes en alle andere dingen waar mee gespoten kan worden moeten verbieden [KOUD] ???

Veranderd door woelen, 29 juni 2008 - 13:07


#8

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3329 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 juni 2008 - 18:26

Ik ben het volkomen eens met Woelen.

ik heb heel wat uurtjes plezier gehad met die spuit dingen.

bovendien heeft een verbod geen nut want je pak zo een bidon of maak iets dergelijks en je heb het zelfde effect.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#9

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juni 2008 - 21:34

Dat is het nog steeds niet opgeloste (niet wiskundige) probleem, dat de goeden moeten lijden onder de slechten.
Onder de juiste (ouderlijke? leiding) en juist gebruik is het leuk speelgoed, hoewel ik niet hou van schietdingen. Maar dat heeft ook een persoonlijke achtergrond, helaas.
Het bericht had ook op een voorzichtiger manier gebracht kunnen worden, met een waarschuwing voor eventueel misbruik ofzo.

Maar dan komt er een journalist en die gaat dan uitgebreid vertellen hoe je van speelgoed een gevaarlijk en/of dodelijk wapen kan maken. Weg onschuldig speelgoed, op datzelfde moment wordt het een (dodelijk) wapen.

Gelukkig is de journalist daar onschuldig aan???????????????????????? hij vertegenwoordigt de vrije meningsuiting. Echter het verspreiden van schadelijke en/of dodelijke info, valt dat daar ook onder??????????

Wel Woelen, ik hoop dat jouw kinderen en hun vriendjes vrolijk kunnen spelen met hun watergun en dat ze dat soort info niet gaan uit proberen.

Ik kijk nu echt weer met andere ogen naar kinderen die op straat hiermee spelen. Dit soort info speelt echt mee in zo'n situatie.

Bijna had ik ook een "verkeerd" voorbeeld getypt. Ken er helaas vele. Ik eindig maar met mijn eerste zin, zie boven.

#10

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3329 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 juni 2008 - 11:07

ik heb zo een gevoel dat dit kan uitdraaien op 2 apparte discussies, maarja

Van bijna elk voorwerp in een huishouden valt wel een wapen te maken of kan je zo gebruiken. Daarvoor is de WWM categorie 4.

7°. Voorwerpen waarvan, gelet op hun aard of de omstandigheden waaronder zij worden aangetroffen, redelijkerwijs kan worden aangenomen dat zij voor geen ander doel zijn bestemd dan om letsel aan personen toe te brengen of te dreigen en die niet onder een van de andere categorieën vallen.


Een voorbeeld is de welbekende honkbalknuppel. In een rel of weet ik wat voor slaagpartij met de politie is het een wapen, maar in sportverband is het toegestaan.
Een met benzine gevulde supersocer valt hier dus ook onder.

Als alle voorwerpen worden gebanned die als wapen kunnen dienen, hou je heel weinig over.

voor de volledige WWM zie linkje

----------------------------------------------

terug on topic,

Ik denk dat het belangrijker is dat jounarlisten een beter besef krijgen van het begrip: het maakt niet uit wat je zeg, maar hoe je het zeg.
De toon van het berricht kan misschien wel aansprekend en trekkend zijn, maar als het angst gaat opleveren en moeders hun kinderen verbieden om met supersocers te spelen doordat er ergens een idioot is geweest, dan vind ik dat de toon totaal verkeerd is. Dat je het schrijft prima, publiceren ook goed. Maar hou rekening met je toon.

Persvrijheid is een recht dat in mijn ogen een beetje te vaak uit zijn verband wordt gerukt.

Oh en Thionyl, Als je van de week de film Equlibrium heb gezien dan heb je een aardig beeld van wat de wereld zal zijn als je iedereen gelijk stel. Dat de overgrote goedwillende kant moet leiden onder een 5% kwaatwillende is altijd het geval en daar valt gewoon niet veel aan te doen.

Veranderd door ArcherBarry, 30 juni 2008 - 11:10

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#11

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juni 2008 - 14:19

Nee, die film ken ik niet. Lijkt me wel een omgeving die me niet aanstaat.
Maar de lijn tussen gebruiksvoorwerp, speelgoed en wapen is soms heel dun en dat moet zeker niet aangemoedigd worden richting wapen. Of er info in die richting over te geven.

Overigens zijn er al meer stemmen geweest over de watergun en was ie al bijna verboden geweest.

Besef ook wel dat domweg verbieden niet altijd een optie is, maar het moet wel "leuk" blijven.

Misschien dat een algemene boodschap op dit soort speelgoed, zo van "Misbruik kan bestraft worden" iets helpt. Een journalist kan daar , zonder details, op in haken en vermelden dat er sprake is geweest van een zodanig misbruik dat er een straf is opgelegd. Dan geef je in ieder geval geen verkeerde idéen door en blijft het onschuldig?? speelgoed.

Maar hoe zou jij reageren op een bericht, dat een puber, die dit had gelezen het daardoor maar eens had uitgeprobeerd??? Met alle gevolgen van dien en is hij dan alleen schuldig??

#12

SamtheChemist_CF

    SamtheChemist_CF


  • >250 berichten
  • 560 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juni 2008 - 14:28

Nou zoals ik al eerder zei ben ik van mening dat er nietr verwezen had moeten worden naar mogelijke informatie over het gebruik van het wapen. Wanneer je dan krijgt dat iemand het gaat uitproberen ben ik van mening dat dit voorkomen had kunnen worden.

Toch zijn ouders wat mij betreft ook verantwoordelijk voor de dingen die hun kind doet. Het is naar mijn idee in ieder geval hun taak om dit soort dingen te ontmoedigen.

Ik denk dus dat deze journalist het zichzelf gewoon moeilijk heeft gemaakt.

#13

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 30 juni 2008 - 14:36

Ik denk dus dat deze journalist het zichzelf gewoon moeilijk heeft gemaakt.


Dus jij vindt dat de journalist verantwoordelijk is als er door dit bericht ongelukken gebeuren?

Misschien is een tussenoplossing zoals thionyl aangeeft (waarschuwing direct in het artikel) nog wel het beste. Zo beknot je de journalistieke vrijheid niet maar geef je wel een boodschap mee.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#14

SamtheChemist_CF

    SamtheChemist_CF


  • >250 berichten
  • 560 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 juni 2008 - 15:33

Nou in zekere zin wel, dan doel ik dus dat hij informatie meegeeft over de plaats waar men filmpjes kan bekijken. Daar schiet hij naar mijn inziens het doel van het informeren van de "massa" voorbij. Hij maakt het mensen die kwaad willen namelijk wel makkelijker om informatie te vinden.

In een andere zin ben ik er niet voor dat ze helemaal niet meer mogen berichten over dit soort dingen, integendeel ik vind het interessant om dit soort dingen te lezen zoalng ze maar informerend zijn. Tevens zullen de mensen die kwaad willen het fenomeen google ook wel hebben gevonden.....

Ik zeg dus eigenlijk dat ie met minder tekst ook had kunnen volstaan. Maar straffen voor het bericht.....Hell No!

#15

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 30 juni 2008 - 15:48

Dus jij vindt dat de journalist verantwoordelijk is als er door dit bericht ongelukken gebeuren?

Even iets rechtzetten, met de vrijheid om te publiceren zonder dat dit gevolgen voor hem/haar heeft wil niet zeggen dat hij/zij niet de verantwoordelijkheid draagt voor wat er gepubliceerd is maar het is alleen aan de rechter om achteraf te toetsen of het strafbaar is.

Als je mogelijk laster over iemand wil publiceren dan mag dit niet vooraf worden tegengehouden, het is aan de rechter om achteraf te toetsen of het inderdaad laster is en kan er eventueel een veroordeling voor laster worden uitgesproken. Niet het publiceren is strafbaar maar de laster in de publicatie.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures