Springen naar inhoud

- - - - -

uraniumlek frankrijk


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Vreggie

    Vreggie


  • >250 berichten
  • 540 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2008 - 12:20

Las net dit stukje op de website van het AD zal wel weer een flinke discussie geven over kerncentrales. Wat is jullie mening.

Ik vind nog steeds dat kerncentrales voorlopig de beste oplossing zijn voor het opraken van de fossiele brandstoffen

Veranderd door Vreggie, 09 juli 2008 - 12:20


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jorim

    Jorim


  • >5k berichten
  • 5075 berichten
  • Beheer

Geplaatst op 09 juli 2008 - 13:12

Ik vind nog steeds dat kerncentrales voorlopig de beste oplossing zijn voor het opraken van de fossiele brandstoffen

Wat ik begrepen heb is dat uranium of eventuele alternatieven voor uranium binnen zeer korte tijd op zijn als we al iets meer kernenergie gaan gebruiken dan nu... Lijkt me dus ook weer een erg korte termijn oplossing...

#3

SamtheChemist_CF

    SamtheChemist_CF


  • >250 berichten
  • 560 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2008 - 15:05

Ik ben van mening dat we beter ons geld en tijd kunnen steken in het verbeteren, goedkopermaken of bedenken van alternatieve schonere energie. Met kerncentrales verleg je het probleem van geen grondstof hebben (olie, kolen enz.) naar het verwerken/bewaren van het afval...

#4

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 juli 2008 - 19:40

Er is naar ik begrepen heb voor ordes van grootte meer energie aan uraan dan kolen, dus uitputting van de voorraden zal nog even duren. Verder zijn 4e generatie splijtingscentrales in ontwikkeling die niet alleen intrinsiek veilig zijn, maar ook een compleet gesloten uraniumcyclus mogelijk maken en bommen als bijproduct uitsluiten.

Vergeet hiernaast niet dat bij de produktie van elektriciteit uit kolen vele malen meer radioactiviteit in het milieu komt dan bij elektriciteitsproduktie in een kerncentrale.

#5

Chemistry Master

    Chemistry Master


  • >100 berichten
  • 219 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2008 - 21:50

Vergeet hiernaast niet dat bij de produktie van elektriciteit uit kolen vele malen meer radioactiviteit in het milieu komt dan bij elektriciteitsproduktie in een kerncentrale.

Echt waar? Zijn dat materialen/metalen opgesloten die bij verbranding vrijkomen ofzo?

#6

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3311 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juli 2008 - 00:03

ja, o.a. een zeer effective versprijding van K40 meen ik.

In petten hebben ze een aardige oplossing voor het opslag probleem. Daar kunnen ze de halfwaarde tijd van uranium en plutonium verlagen van duizenden jaren naar nog geen 300 jaar. Dat is een stuk beter op te slaan. vooral als ze het nog kunnen reduceren tot een 100 jaar of zelfs korter.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#7

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juli 2008 - 03:08

Hoe gaat dat dan? Ik gok zelf dat ze uitgaan van een gemiddelde samenstelling die een bepaalde halfwaarde heeft en dan met scheidingstechnieken het spul dat een langere halfwaardetijd recycelen ofzo? Het mengsel met de lagere halfwaardetijd wordt dan opgeslagen.

#8

Tiberium

    Tiberium


  • >25 berichten
  • 62 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2008 - 09:02

Raakt al het Uranium op deze wereld niet op dan? Ik ben van mening dat Kerncentrales op Uraniumbasis op de lange termijn ook maar een tijdelijke oplossing zijn, want het Uranium zal uiteindelijk opraken.

#9

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3311 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 juli 2008 - 10:08

Hoe gaat dat dan? Ik gok zelf dat ze uitgaan van een gemiddelde samenstelling die een bepaalde halfwaarde heeft en dan met scheidingstechnieken het spul dat een langere halfwaardetijd recycelen ofzo? Het mengsel met de lagere halfwaardetijd wordt dan opgeslagen.

wat ik er van weet is dat ze materiaal in de reactor plaatsen, door de neutronenbombardementen krijg je andere elementen die een halfwaarde hebben van een 250-300 jaar.

temminste dat zeiden ze daar op een open dag.

Tiberium, het verbruik van het uranium is zo laag dat we met het huidige tempo nog duizenden jaren toe kunnen. Als we dan nog bestaan zal er wel iets gevonden zijn, denk je niet

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#10

ceitwa

    ceitwa


  • >250 berichten
  • 365 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2008 - 11:18

bovendien levert kernenergie een bijdrage aan het terugbrengen van de CO2 die bij alle fossiele brandstoffen in de atmosfeer beland. Nee alleen daarom al ben ik voorstander van kernenergie

even ot
enige tijd geleden werd er gebeld of we toch geen groen stroom wilden. Mijn man antwoorde: alleen als u kunt garanderen dat die voor 100% uit kernenergie bestaat. We waren nog nooit zo snel van de telefonist af......

#11

Ambidexter

    Ambidexter


  • >100 berichten
  • 131 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 12:14

Vergeet hiernaast niet dat bij de produktie van elektriciteit uit kolen vele malen meer radioactiviteit in het milieu komt dan bij elektriciteitsproduktie in een kerncentrale.

Klopt. Sterker nog: bij heel veel processen die zich op hoge temperatuur afspelen, ontstaat radioactiviteit. De reden is eenvoudigweg dat er bij hogere temperaturen (> 1000 graden C) voldoende energie is om de samenstelling van kernen te doen wijzigen. Je hoeft immers de drempelenergie niet te overwinnen om een kernreactie te veroorzaken (quatummechanisch heet dat tunnelen).

Hetzelfde principe wordt trouwens in een kernreactor ook gebruikt: het splijten van bijvoorbeeld een uranium atoom is alleen kwantummechanisch te verklaren, want de drempelenergie voor kernsplijting kan niet overwonnen worden door de opname van omgevingswarmte. Omdat de eindtoestand (na splijting) lager energetisch is dan ervoor, splijten er af en toe toch kernen vanwege tunneling. Verhoging van de temperatuur versnelt dit proces, omdat er omgevingswarmte kan worden opgenomen die de drempelenergie verlaagt; de omgevingswarmte tilt je tot halverwege de drempel, zo te eggen, en tunneling doet de rest.

Terug naar het onderwerp: in bijvoorbeeld een mergelbranderij (cement), of gipsfabriek, worden calciumproducten gebrand bij hoge temperaturen. Daarbij is de temperatuur zo hoog dat er af en toe een kernreactie plaatsvindt waardoor er een ander isotoop ontstaat (ik meen dat dit veelal reacties met thermische neutronen zijn). Het gevolg is dus dat de eindproducten een licht gewijzigde isotopische samenstelling hebben en daardoor zeer licht radioactief zijn. (Normaal gesproken beneden achtergrondsniveau, maar toch: het treedt wel op.)

#12

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 23:08

Sorry Spidey, maar geloof je verhaal niet zo.
De radioactiviteit, bij kolen, zat er al in. Door de verbranding komt het gewoon vrij in het milieu.
Hetzelfde bij mergel e.d. dat is vnl Radon.

Je hele verhaal over temperatuur en tunneling enz. rammelt aan alle kanten.

#13

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 juli 2008 - 23:44

Idd, als dat zo werkte, waarom doen ze dat dan niet met het huidige radioactieve afval?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures