Springen naar inhoud

verbrand door spiritus


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Glenda

    Glenda


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 14:14

Hallo allemaal,

ruim twee maanden geleden alweer ben ik tijdens het gourmetten vreselijk verbrand door spiritus. We gebruikten van die ouderwetse brandertjes en bij het bijvullen is de vlam overgeslagen en de halve inhoud van de fles over mij heengekomen met als resultaat dat ik nu voor 28% verbrand ben.

Degene die de fles vast had zegt dat hij goed gekeken heeft en voor 100% zeker weet dat de vlam uitwas voordat hij hem weer bijvulde. Dit zou dan moeten betekenen dat door de warmte die nog in de brander hing, of in het gaasje dat in zo'n brandertje zit de spiritus is ontbrand.

Mijn vraag is dan ook aan jullie kenners: Is dit mogelijk?? Ik hoop natuurlijk dat het antwoord "Ja" is, maar geef me aub een eerlijk antwoord. Ik loop nu al die tijd al met deze vraag in mijn hoofd..

Alvast bedankt voor de reactie(s)!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 juli 2008 - 14:26

In principe zou dat kunnen, maar dan zou je eerder verwachten dat de spiritus die nog in de brander zat weer zou ontbranden, ipv de vloeistof die bijgegoten wordt.

#3

Vreggie

    Vreggie


  • >250 berichten
  • 540 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 14:28

Of de spiritus in de brander was op. Dat kan natuurlijk ook.

Het zou kunnen dat de brander nog zo warm was dat de spiritus spontaan is gaan branden

#4

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 juli 2008 - 14:41

Of de spiritus in de brander was op. Dat kan natuurlijk ook.

Het zou kunnen dat de brander nog zo warm was dat de spiritus spontaan is gaan branden

Kan natuurlijk ook, ethanol heeft een zelfontbrandingstemp van ongeveer 10 oC als het lucht-brandstofmengsel goed is. Wanneer het gewoon gegoten wordt, is dat optimale mengsel niet ondenkbaar.

#5

Echtepino

    Echtepino


  • >250 berichten
  • 794 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 14:57

Een vlampunt van ~10 graden (is trouwens 12) is anders dan een zelfontbrandingstemp. van ditto.
De zelfontbrandingstemperatuur is 370 graden celsius.
Die temp. kan zeker wel bereikt zijn bij een brander die een tijdje aan heeft gestaan. Het hoeft maar een heel klein heet plekje te zijn op de brander (met roetaanslag ofzo), en je hele fles staat ineens in de fik.
Dus nooit een warme (lege) brander bijvullen.

Daarnaast is het (bijna) niet te zien of een brander echt uit is.
Gebruik nooit spiritus maar in plaats daarvan die dikke gel.

Edit: Een dikke JA dus
Edit2: Heel veel sterkte met het herstel, brandwonden zijn verschrikkelijk.

Veranderd door Echtepino, 11 juli 2008 - 15:32


#6

hzeil

    hzeil


  • >1k berichten
  • 1379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 16:12

Een rekonstruktie van alle handelingen kan eventueel het definitieve antwoord geven. Ikzelf denk aan het nagloeien van verkoolde etensresten. Dat kan voldoende zijn om spiritusdamp te laten ontbranden. Maar een temperatuur van 370o C. is niet hoog. Een hete brander zonder vuur kan dus ook een oorzaak van ontbranding zijn.
Uitleggen is beter dan verwijzen naar een website

#7

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2008 - 16:47

Als het een brandertje is zoals ik die vroeger had, dan betwijfel ik of de brander heet genoeg wordt voor zelfontbranding van de spiritus.
Ik heb het dan over een verchroomd metalen buikcontainertje met een gaasje erin en een open ronddraaiend dekseltje erop met met een handvaatje (uit ťťn stuk van hetzelfde metaal) en luchtgaatjes. Daarbovenop kun je nog een los, dicht dekseltje leggen om de vlam te doven.

Zo¬īn brandertje wordt nooit heet genoeg voor zelfontbranding. De temperatuur van de spiritus blijft onder zijn kookpunt. De spiritus heeft voldoende warmtecapaciteit om het brandertje snel af te koelen als de vlam uitgaat. Verder kan je tijdens het branden dat handvaatje nog bijregelen zonder je vingers te verbranden.

Omdat spiritus met een moeilijk zichtbare blauwe vlam brandt ben ik van mening dat die vlam niet uit is geweest. :oops:
Ik kan me herinneren dat je inderdaad heel goed moest kijken of hij nou nog brandde of niet. Als kind legde je (als je dacht dat hij uit was) er even je hand boven en dan schrok je je te pletter. Want hij brandde echt nog wel.

Ik wens je veel sterkte en hoop dat je goed geneest.

Veranderd door Marjanne, 11 juli 2008 - 16:52


#8

Echtepino

    Echtepino


  • >250 berichten
  • 794 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2008 - 18:04

Verder kan je tijdens het branden dat handvaatje nog bijregelen zonder je vingers te verbranden.

Nou echt niet dus... die dingen worden gloeiend heet en ver boven de 100 graden.
Een door vet aangekoekte bovenkant kan gemakkelijk 3-400 graden worden, lijkt me.

#9

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2008 - 13:16

Ik denk dat het meest waarschijnlijke is dat er nog gewoon vuur was. De vlam van alcohol (en zeker van methanol) is vrijwel onzichtbaar bij daglicht. Dat is ook het gemene er van. Ik heb een keer gelezen van een brandweerman die zo het vuur in liep bij een brand van een gekantelde tankauto met methanol. Het was overdag en de vlammen hebben zo'n zwakke lichtafgifte dat ze niet werden gezien.

#10

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2008 - 13:41

Pijnlijke affaire, veel sterkte.
Zoals al eerder opgemerkt, je ziet die vlam nauwelijks en zonder controle kun je niet 100% zeker zijn dat er geen vlam was.
Heb dit zelf vroeger mee gemaakt. De vlam sloeg in de spiritusfles (damp/lucht) en vloog als een raket met een brandend spoor zeker 10 meter ver. Toen bleef de schade gelukkig beperkt.

Sindsdien vullen we ook nooit meer bij zonder een goede controle en zeker niet via de fles of op de tafel zelf. Verwisselen zou beter zijn

#11

Echtepino

    Echtepino


  • >250 berichten
  • 794 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2008 - 21:10

Het lijkt of jullie de 'point' niet helemaal vatten.
Dit draait min of meer om morele aansprakelijkheid... is het mogelijk dat als er geen vlam is dat de fles dan toch in de fik schiet. Iedereen begrijpt dat de kans groot is dat het vlammetje nog heeft gebrand maar dat ie uit was is juist 'voor 100% vastgesteld' door degene die hem bijvulde.
Om enigzins 'peace of mind' te kunnen hebben de komende jaren is het belangrijk om te weten of we kunnen uitsluiten dat spiritus in de fik vliegt als er geen vlam is.

En dat kunnen we dus zeker niet uitsluiten; degene die 'voor 100% heeft vastgesteld dat de vlam uit was' kan zeker wel gelijk hebben. Dikke vette punt!

#12

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2008 - 21:54

Denk dat de "point" echt wel begrepen is. Maar gourmetten is zo lekker gezellig en onschuldig. Tenzij je getraind bent op allerlei gevaarlijke situaties, is dat op dat moment niet wat door je heen gaat.

Op school vaak genoeg gespeeld met spiritus en moeten bewijzen dat het echt brandde of juist niet. Je ziet die vlam alleen als er een luchtstroom is, anders echt niet.
Door effe te kijken kun je onmogelijk vaststellen dat de vlam 100% uit is.
En omdat het de damp is die brandt, onttrek je zoiezo eerst warmte aan zo'n brandertje. Bovendien gaat er ook enige tijd voorbij voordat je merkt dat ie niet meer brandt.

Helaas zal Glenda het moment van bijvullen beter moeten vertellen.

Waarom werd er bijgevuld? Bijvoorbeeld, omdat een ander ook leeg was.
Ging het gourmetten niet meer? Heeft iemand aan de vlamregelaar gezeten? enz.
Werd de brander onder de pan bijgevuld of er uit gehaald. (essentieel punt).

Je kunt dingen niet terugdraaien, maar wel analyseren en hopen dat het nooit meer voorkomt. Glenda, nogmaals sterkte.

#13

Echtepino

    Echtepino


  • >250 berichten
  • 794 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2008 - 22:02

Je snapt er helemaal niets van...
Hier heeft de TS niets aan... achteraf....

#14

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 juli 2008 - 22:17

Ik denk dat je met vingertje-wijzen verder toch niets opschiet. Het ongeluk is nu eenmaal gebeurd en het is onmogelijk om het terug te draaien. En omdat ik het nog niet eerder gezegd heb: sterkte Glenda!

#15

Jor_CF

    Jor_CF


  • >250 berichten
  • 840 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juli 2008 - 01:08

Ik denk dat het weinig zin heeft om diegene die zei dat de vlam uit is te gaan beschuldigen. Je zou het nooit kunnen bewijzen, tenzij hier een onderzoek naar gedaan wordt.
Ik ben vrij zeker dat de spiritus niet kan ontbranden zonder vonk, daar is de brander echt niet heet genoeg voor.
Zelfs al zou de vlam nog aan zijn geweest, heeft het dan zin die persoon de schuld te gaan geven? Die wist toch ook niet van die onzichtbare vlam? Nee, het geeft alleen maar onnodige ruzies en is niet te bewijzen, ik zou het laten rusten.

Veel sterkte!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures