Springen naar inhoud

Leven na dood bewezen. NU COMPLEET


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

GoldOne

    GoldOne


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2008 - 20:44

Deze keer heb ik aan de mensen die het al eens eerder hebben gelezen hetzelfde betoog: "Leven na de dood bewezen"in een ander jasje gestoken. Aanschouw de pracht van de waarheid. Ik heb een leven na de dood bewezen in een gelijknamig boek: "Leven na de dood bewezen"te vinden bij www.gigaboek.nl. Hoe doe ik een leven na de dood bewijzen? Ik kan bewijzen dat het door de wetenschap gehanteerde atoommodel onmogelijk verschillende natuurverschijnselen uit de realiteit kan verklaren en dat zal ik in de volgende alinea's bewijzen. We moeten dan op zoek naar een andere realiteit, een realiteit, waarin een hoger wezen het leven haar vormen geeft. Ik heb het over God. Maar Hij vertoont zich niet? U vergist zich. Als U goed zoekt met BEHULP van het atoommodel en de betreffende natuurverschijnselen, dan zal God verschijnen. Als we eenmaal die andere werkelijkheid hebben gevonden dan vallen de puzzelstukjes ineen en is ineens een leven na de dood mogelijk, volgens logische redenaties. Die andere werkelijkheid wijst ons naar een leven na de dood.
Ik zal voor de leek de meest belangrijke kennis over het atoom in het kort vertellen. Allereerst moeten we weten wat we zijn, wat dus materie is. Wij kunnen groeien, dus kunnen we niet bestaan uit een geheel dat zich doet oprekken, nee de meest logische verklaring is dat we bestaan uit losse deeltjes die tijdens onze groei worden toegevoegd via het eten aan het lichaam. Die deeltjes moeten met elkaar een aantrekkende binding doen verwezenlijken, want anders zouden we uiteen vallen. Dat verhaal over die kleine deeltjes die elkaar aantrekken is essentieel. De leek zal nu al twijfelen aan het voorgaande verhaal? Juist ja, het moet anders. Maar we gaan verder. De wetenschap noemde die kleinste deeltjes atomen. Die atomen zijn ietwat complexer dan gedacht. Het atoom zou een positieve atoomkern hebben met daaromheen negatieve cirkelende elektronen en het geheel van atoomkern met een of meerdere elektronen wordt het atoom genoemd. Positief trekt negatief aan, dus de positieve atoomkern trekt het negatieve elektron aan. Het elektron cirkelt razendsnel om de atoomkern en kan meerdere atoomkernen bijeen binden door de aantrekkingskrachten. Het zou rondom beide atoomkernen gaan draaien en ze beide aan elkaar binden. Meerdere atoomkernen bijeen gebonden zouden reeksen atomen zijn en een reeks aaneengebonden atomen, of atoomkernen zou een molecuul heten. Positief stoot positief af volgens de wetenschap, dus de positieve atoomkernen houden elkaar op een afstandje door de (afstotende) gelijkwaardige positieve velden. De elektronen zweven ertussen en kunnen als dat TOEVALLIG mogelijk is rondom andere atoomkernen gaan draaien, zodat er toevallig een binding ontstaat tussen twee of meerdere atomen, of atoomkernen. Dat alles volgens de wetenschap. Het atoommodel wankelt. Maar ik heb nu nog niets bewezen en meer hoeven we niet te weten over atomen. Nu komt het bewijs.
Ik begin met het bewijs over een baby"tje dat onmogelijk toevallig in de baarmoeder zou groeien door autonome atoomprocessen. Onmogelijk. We beginnen met het eicelletje dat reeds bevrucht is. Dat zou in een baarmoeder liggen die omgeven is met enzymen en een enzym is een moeilijk woord voor een reeks specifieke aaneengehechte atomen. Het zouden vloeistoffen zijn. Maar als vloeistoffen uit atoomreeksen bestaan die opeen gestapeld zijn, hoe kan dat dan een vloeistof zijn? Dat is inderdaad markant. Toch zouden die vloeistoffen in een echte, fysieke en autonome wereld uit kleinst mogelijke deeltjes moeten bestaan, dus uit atomen. Dat vloeistoffen uit kleinst mogelijke deeltjes, dus uit atomen of atoomreeksen moeten bestaan kunnen we nagaan. Neem een groot vloeistofgeheel. Dat is te delen in twee kleinere delen en drie kleinere delen en vier enz. Maar het kan nooit deelbaar zijn tot in het oneindige, want dan zou de vloeistof bestaan uit deeltjes die nul kubieke millimeter groot zijn en nul is niks. Dat kan zelfs de leek nog volgen. Dus de deeltjes moeten groter dan nul zijn, dus zouden het atomen moeten zijn. De kleinst mogelijke deeltjes zouden in ieder geval afmetingen moeten hebben, want zonder afmetingen, dus met afmetingen gelijk aan nul is het niks. Zo moet ook het atoom afmetingen beslaan, want zonder is het nul meter lang, breed en diep en is het niks. Dat is de wet van Leon. En of die vloeistofdeeltjes nu atomen zijn of niet, het blijven deeltjes die op elkaar rusten en een groter opeengestapeld geheel vormen. Kan dat een vloeistof zijn? Moeilijk hè? Maar de wetenschap wist dat euvel op te lossen met abracadabra. De vloeistofdeeltjes zouden heen en weer bewegen. Ik kan geen betere grap bedenken. Heen en weeer? En daarom zou het vloeibaar zijn. Heen en weer? Dus de eicel ligt in de baarmoeder verpakt onder enzymen die moeten bestaan uit deeltjes of noem ze maar atomen, want alleen als het atomen zijn die elkaar kunnen aantrekken kan de eicel zich verder ontwikkelen. Maar de vloeistofatoompjes, dus eigenlijk vloeistofatoombolletjes als de enzymen liggen rondom de eicel gestapeld. Dat volgens de wetenschap. En nu gaat Leon alle mogelijke processen simuleren in gedachten, want we hebben genoeg informatie over atomen en holle baarmoeders en eicellen die ook bestaan uit aaneengehechte series atomen. De eicel kan niet gek veel doen dan tussen de MATERIELE enzymatoomclusters, dus enzymmoleculen lukraak verbindingen maken of niet, dat ligt er maar net aan of het elektron kan binden of niet. Hoe moet de eicel in die wirwar van enzymen dus allemaal bolletjes die tegen elkaar rusten een baby worden? Nu begrijpt U het wel, dat kan onmogelijk toevallig. Niemand maakt ons wijs dat een baarmoeder gevuld met minuscule atoombolletjes of series atoombolletjes die elkaar raken en op elkaar rusten een eicel perfect tot een baby laten uitgroeien. Die bolletjes liggen op elkaar en zullen niet van plaats wijzigen. Misschien trilt de massa enzymbolletjes (heen en weer), maar dan nog zou de eicel lukraak met willekeurige enzymbolletjes binden. Bekijk de kleine atomaire wereld in het groot en we kunnen concluderen. Dat die enzymen als reeksen bolletjes toevallig binden aan het eicelgeheel bestaande uit atoombolletjes is een lukraak proces. Anders kunnen we het niet simuleren. De baby kan onmogelijk toevallig ontstaan in de wirwar van willekeurige atoomreeksen! We leven in een andere werkelijkheid dan de atoomwerkelijkheid en dat is er eentje met God in de hoofdrol.
Kan er dan geen voeding vanuit de maag door een kanaal naar de baarmoeder worden geleverd? We moeten alle opties nagaan om zekerheid te verschaffen omtrent het vraagstuk. Maar ook wat uit de maag naar de baarmoeder zou worden doorgevoerd moet ook bestaan uit afmetingen, want zonder is het niks. Dan moeten die afmetingen ook nog een aantrekkende werking hebben naar de eicel, anders kan die onmogelijk groeien. Dan moeten het weer atomen zijn met elektronen, want met dat model kan het meest zo compleet mogelijk verklaard worden. Maar zelfs dat atoommodel blijkt niet compleet. De clusters voedingsatomen zullen bovenop de eicel vallen en die willekeurig bedekken met de betreffende voedingsatomen. Daaruit kan onmogelijk toevallig een baby"tje ontstaan. Nu hebben we alle mogelijkheden besproken. Een atoomwerkelijkheid is onzin. De waarheid is de volgende.
Maar hoe bewijs ik dan een leven na de dood? Ik zal het U uitleggen. Als de baby niet kan ontstaan door autonome atoomprocessen, dan moet het anders gestuurd worden. Gestuurd is natuurlijk het verkeerde woord, het moet bestuurd worden. Door God. Maar leeft die God in een externe wereld of een interne? Dat is een gesloten vraag die verhelderend is, want die verschaft de sleutel tot de poorten van het eeuwige bestaan. Er is natuurlijk maar een mogelijk antwoord, dat is het mooie van gesloten vragen. In een externe wereld? Dan een baby besturen? Op een afstand van de aarde? In de driedimensionale ruimte? Kan niet, want dan zou God over magische krachten moeten beschikken en magie kan niet, logica is het toverwoord. Dus dat antwoord valt af, dan blijft er een antwoord over en dat is dat we in een interne wereld leven. In gedachten van God. In Zijn hoofd. Hij heeft een groot hoofd, denk maar aan het heelal en de details in de wereld. Gelukkig heeft Hij geen hoofdpijn. U zal meneer God enkel onderschatten, want Zijn macht en intelligentie stijgt U ver boven Uw hoofd. Leven komt voort uit leven. Beroep God op Zijn goede hart en U krijgt van Hem een eeuwig leven in gedachten, want al is het leven een seconde mogelijk in gedachten, dan kan het ook voor de eeuwigheid. Mijn dank voor Uw aandacht. Gegroet, Leon.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 augustus 2008 - 22:02

Dit hele verhaal is beslist geen bewijs in wetenschappelijke zin! Sterker nog, het druist in tegen bijna alles wat wetenschappelijk is. Hoewel ik zelf ook geloof in God (de God van de bijbel en Jezus Christus) vind ik dit verhaal beslist niet getuigen van gezond wetenschappelijk bezig zijn.

Zoals al eerder aangegeven door andere personen, lees eerst eens een boek over wat atoommodellen werkelijk inhouden. Basis-biologie zou ook niet verkeerd zijn om je daar eens in te verdiepen.

En of we nu werkelijk in "The Matrix" leven of niet is niet relevant. Als "The Matrix" zo goed is dat het onze werkelijkheid is, dan IS het onze werkelijkheid.

Ik GELOOF in God en ik hoef geen pseudowetenschappelijk bewijs. Dat kan niet eens. Trouwens, het niet-bestaan van God kan ook niet wetenschappelijk worden bewezen!

#3

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3314 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 augustus 2008 - 23:01

Meneer, de door u vertelde theorieën slaan geen hout hier en op dit forum lijkt mij dat er weinig belangstelling is naar uw verhaal.

Misschien wil de EO u verder helpen maar hier hebben we er weinig boodschap aan.

Overgens als er volgens u maar 1 god is en die ene god moet elke zwangerschap volledig begeleiden voor iedereen op de wereld (want zo denkt u) en er meerdere baby's per seconde geboren worden, denk ik dat die god snel overspannen zal worden en geen tijd meer heeft om zijn wijsheid tot iets nuttigs te wenden.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#4

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 augustus 2008 - 23:07

Meneer, de door u vertelde theorieën slaan geen hout hier en op dit forum lijkt mij dat er weinig belangstelling is naar uw verhaal.

Misschien wil de EO u verder helpen maar hier hebben we er weinig boodschap aan.

Overgens als er volgens u maar 1 god is en die ene god moet elke zwangerschap volledig begeleiden voor iedereen op de wereld (want zo denkt u) en er meerdere baby's per seconde geboren worden, denk ik dat die god snel overspannen zal worden en geen tijd meer heeft om zijn wijsheid tot iets nuttigs te wenden.

Nog beter, meneer houdt helemaal geen rekening met al het andere leven op aarde. Nemen we zoogdieren in het algemeen, bevruchting en conceptie loopt op dezelfde manier als in de mens. Moet god voor al die miljoenen dieren ineens ook alles regelen? Of zijn wij in jou ogen speciaal ofzo? Zo ja, dan pak ik mijn bijl en ga driftig in Uw voetstuk hakken.

#5

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3314 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 augustus 2008 - 23:21

Ohja dat was ik nog vergeten te schrijven

Veranderd door ArcherBarry, 05 augustus 2008 - 00:13

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#6

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 05 augustus 2008 - 07:18

Luister eens even Leon23, je post dit op een chemisch internetforum.
Hoewel het mij best is om anderen om hun mening te vragen over een dergelijk onderwerp, is het idee van een forum wel dat je méér doet dan alleen een lap tekst posten. Wij verwachten daar wel een wetenschappelijke discussie bij.

Dat hebben we hier dus niet. Zomaar de tekst een tweede keer posten noemen wij trollen. Wat mij betreft houd je je daarmee niet aan de standaard internetetiquette en zijn wij van mening dat dit topic echt niet kan op deze manier.

Hier gaat een slotje op. Als je wilt, kun je inhoudelijk reageren op de posts in je andere topic (deze). Let wel, als daar geen inhoudelijke reactie van jouw kant komt zullen we daar ook zo een slot op zetten.

Topic gesloten

Voor vragen of opmerkingen kun je me mailen.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures