Springen naar inhoud

[scheikunde] Koper uit kopercarbonaat


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Tom W

    Tom W


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 september 2008 - 17:32

We hebben onlangs een labo gedaan over het onttrekken van een metaal uit zijn erts. We hebben dit in praktijk gebracht door koper uit kopercarbonaat te halen.

Werkwijze:

3g kopercarbonaat afwegen.
In kroesje verhitten boven bunsenbrander
blijven verhitten tot we een constant gewicht bekomen

We mengen het bekomen oxide met actieve kool en verhitten opnieuw.
Daarna gieten we de hele inhoud in een beker met water.

We drogen en wegen het bekomen koper.

Nu denk ik dat de reactie als volgt gaat:


CuCO3 + CO2 -> CuO + CO2

Vervolgens gaan we O afsplitsen door actieve kool toe te voegen.

Allemaal goed en wel maar ik kan de juiste exponenten niet vinden. Dit is niet zo een groot probleem.

Het rendement berekenen is mijn probleem. Het rendement bekomen we door het bekomen aantal mol koper te delen door het theoretisch verwachte aantal mol koper en dit te vermenigvuldigen met 100. Dan bekomen we een percentage.

Ik had 2.4403 begin stof (kopercarbonaat)

na het gloeien tot constant gewicht had ik 1.7193g

Uit 1.7193 heb ik dan 1.9855g koper? Een rendement dat boven de 100% gaat uitkomen en er is mij verteld door de leerkracht dat dit kan maar dat dit komt omdat de proef niet al te nauwkeurig is.


Nu kan ik het gewicht omzetten naar mol en heb ik mijn bekomen aantal mol. maar mijn theoretisch aantal mol daarentegen vind ik niet.

Kan iemand mij helpen? Alvast bedankt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 september 2008 - 17:58

CuCO3 + CO2 -> CuO + CO2


Deze reactievergelijking klopt niet. Tijdens het gloeien zou kopercarbonaat reageren met koolzuurgas?

Uit 1.7193 heb ik dan 1.9855g koper?


Heb je de koper ook tot constante massa gedroogd? Anders zou dit aanhangend water kunnen zijn.


En nog een tip als moderatrice:

# Moderatoropmerking
Marjanne: Gebruik sub- en superscript aub! Bekijk de helpfunctie hoe sub- en superscript te gebruiken.

#3

koekoek1

    koekoek1


  • >250 berichten
  • 316 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 september 2008 - 18:02

Marjanne (en met jou alle andere mods),
zouden jullie niet beter naar de uitleg van ArcherBarry linken? Die is duidelijker en beter te begrijpen. Zo moeilijk moet die link niet te veranderen zijn...

#4

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 september 2008 - 18:05

Dat is bij deze dan gebeurd, koekoek1...

Back on topic !

#5

Jor_CF

    Jor_CF


  • >250 berichten
  • 840 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 september 2008 - 18:43

Heb je dat koper al gescheiden van eventueel overmaat actieve kool? Of heb je dat meegewogen?

#6

Tom W

    Tom W


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 september 2008 - 19:42

Het koper is zoveel mogelijk gescheiden van het actieve kool door het te wassen met water. Natuurlijk bleef er veel actieve kool achter (relatief gezien)

Ik heb het ondertussen al opgelost.

En de reactie vergelijking klopt niet nee. CO2 aan de linker kant moet dus wel degelijk O2 zijn (verbranding :P) Heb ik over het hoofd gezien.

Bleek uiteindelijk allemaal simpel in elkaar te zitten. Mijn excuses voor het lastig vallen.

Edit:

Ik stoor me ook vaak aan gebrek aan Sup en Sub scriptums maar hier was het nogal logisch, opnieuw mijn excuses.

Veranderd door Tom W, 25 september 2008 - 19:44


#7

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 september 2008 - 09:02

Het koper is zoveel mogelijk gescheiden van het actieve kool door het te wassen met water. Natuurlijk bleef er veel actieve kool achter (relatief gezien)

Ik heb het ondertussen al opgelost.

En de reactie vergelijking klopt niet nee. CO2 aan de linker kant moet dus wel degelijk O2 zijn (verbranding :P) Heb ik over het hoofd gezien.


Wat heb je nu precies opgelost? De actieve kool of het probleem? Als het de kool is, dan ben ik benieuwd waarmee je dat hebt gedaan.


Maar je reactievergelijking klopt nog steeds niet: er moet links noch CO2, noch O2 staan. Het is een ontledingsreactie.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures