Springen naar inhoud

Theologie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

lngr

    lngr


  • >250 berichten
  • 449 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 november 2005 - 19:43

What has 'theology' ever said that is of the smallest use to anybody? When has 'theology' ever said anything that is demonstrably true and is not obvious? What makes you think that 'theology' is a subject at all?


Theologie; de wetenschap over God, het goddelijke en de godsdienst, die steunt op gegevens van de openbaring => godgeleerdheid. Te studeren aan vele universiteiten. Mijn vraag is of Dawkins inderdaad gelijk heeft als hij zegt dat theologie nooit iets gepresteerd heeft en een ‘non-subject’ is. Dawkins noemt theologie ‘empty. Vacuous. Devoid of coherence or content.’

Ik moet zeggen dat ik nooit een theologisch betoog of theologische beschouwing heb gelezen waarin iets interessants werd verteld. Theologie is niet alleen voor gelovige mensen, maar het is safe to say dat merendeel van de theologie studenten aan uni’s in Nederland religieus zijn. Theologie houdt zich bezig met de wetenschap van god, maar zover ik weet doen ze weinig anders dan studenten geschiedenis en dat is de historische context rondom het christendom te analyseren en te filosoferen over het bestaan van een ‘God.’ Vele theologen zijn niet te kinderachtig om toe te geven dat er weinig buiten-christelijke bronnen omtrent Jezus te vinden zijn, dat de bijbel vaak gekopieerd en vertaald is met redelijke kans op fouten en dat God eigenlijk niet te bewijzen valt.

De vraag is dan waar ze zich de hele dag mee bezig houden. Zouden we theologie moeten afschafffen en een master ‘godgeleerdheid’ moeten toevoegen aan de studie filosofie (als dit al niet het geval is?). Of zijn er beroemde werken geschreven door theologen met grote invloed op de christelijke wereld. Ik zou het niet weten.

Wat ik wel weet is dat Atheisme/Nontheisme geen wetenschappelijke studie is (terecht), maar dat er vele malen meer interessante werken geschreven zijn door niet gelovigen over geloof dan wel gelovigen. Natuurlijk ben ik ontzettend ‘biased’ door mijn niet-religieusheid, maar ik ken geen enkel beroemd, passievol betoog waar in 5000 woorden keihard wordt geclaimd voor het geloven in een god. Elke priester/dominee/whatever probeert dit elke week in de kerk wel te doen, maar de kerkdiensten die ik heb bijgewoond waren weinig overtuigend; veel poeha en weinig duidelijkheid voor hen die niet geloven. Ik weet niet hoeveel mensen er bekeerd worden door de grootsheid waarmee het Christendom/Islam mensen probeert over te halen naar de ‘goede kant’ en ik weet ook niet hoeveel mensen jaarlijks van hun geloof afvallen, maar ik ben er wel in geinteresseerd en ik vraag me af of het komt door de geniale betogen van theologen/filosofen die god keihard maken. Natuurlijk is dat niet geheel de bedoeling van theologie, maar wat anders de bedoeling ervan zou zijn is mij een raadsel.

Ik vraag alle gelovigen om mij links of citaten te geven van mensen die pal achter hun god staan en in duidelijke bewoordingen aangeven waarom. (Aub geen ‘god- is-de-ene-de-ware-zonder-hem-was-ik-nog-steeds-alcoholist-mijn-tante-had-een –ongeneeslijke-ziekte-en-nu-niet-meer-achtige preken). Het kan natuurlijk zo zijn dat men antwoord:’ Ik heb geen andere meningen nodig, ik geloof zelf in mijn persoonlijke god en geloof dat dat de christelijke god met zijn zoon jezus is.’ Dat kan maar dan zal ik gelijk opmerken dat mijn idee niet is om aan te geven welke ideeen van anderen men ‘nodig heeft’ om te geloven. Ik begrijp dat dat totaal irrelevant is, maar het is toch wel handig voor ons allemaal om theisme een beetje te begrijpen want als iedereen 100% persoonlijk, zonder overeenkomsten gelooft, dan houdt de discussie nooit op. Nu houdt de discussie ook nooit, op maar dan zijn er in ieder geval een aantal kenmerken die wij ‘aan jullie kunnen geven.’ (klinkt lulliger dan ik het bedoel). T kenmerk van het geloof in een Almachtige kennen wij natuurlijk al. Daarnaast gaat het mij, in dit topic, er alleen om om eens IETS INTERESSANTS over geloof te lezen. Natuurlijk vind ik het interessant dat Nero de christenen de schuld gaf van de grote brand van Rome, terwijl zij er naar alle waarschijnlijkheid bar weinig mee te maken hadden, maar dat is historisch gezien leuk en heeft niets met het theologische aspect ervan te maken. Natuurlijk heb je als gelovigen geen hedendaagse/paar eeuwen oude ‘helden’ nodig die geloof ondersteunen (ook al lees je erg vaak opmerkingen als ‘Einstein geloofde in god’) maar het lijkt mij onvermijdelijk dat er ergens iemand was die zei: Het scheppen van de wereld is symbolisch bedoelt. Zijn deze personen bekend in de kerk? Zijn de concillies hierover op schrift gesteld? Worden de Dode Zeerollen bestudeert door theologen?

Wat is er nu zo interessant aan geloof dat wij er vaak over discussieren? Voor ons, atheisten, is het onbegrijpelijk dat iemand in een Almachtige gelooft, maar waar komt jullie motivatie vandaan? Is het om ‘god’ op een of andere manier in bescherming te nemen? Is het om ons te bekeren? Is het om onjuistheden weg te halen?

Aan de atheisten onder ons 2 vragen:

-Vind je dat theologie ‘zinloos’ (op zich is kennis natuurlijk nooit zinloos, maar meer zinloos in de zin dat ‘de studie naar de hoogte van het vliegen van mussen in de late oudheid’ zinloos zou zijn)
-Geef links, citaten van interessante atheistische betogen (Mijns inziens bestaan er daar veel meer van, ook al bestaan er geen hoogleraren ‘Atheisme’ en wel hoogleraren Theologie. Natuurlijk bestaan er wel hoogleraren ‘Atheisme in de middeleeuwen’ maar dat is wat anders)

Hopelijk interpreteren jullie mijn topic niet als een wedstrijdje ‘wie heeft er meer ‘intelligentie’ of meer ‘betogen’ in huis, want de hoeveelheid die dit topic oplevert zegt helemaal niets over het wel of niet bestaan van god (eigenlijk zegt niets iets over het wel of niet bestaan van god, behalve als hij morgen neerdaalt), maar het lijkt me interessant om te zien of Dawkins (en ik) echt zo’n fout beeld hebben van theologen en dat er misschien toch wel Theisten bestaan die keihard, beredeneerd voor hun zaak staan.

Ik vraag me af of er zoiets is als de Theistische versie van Bertrand Russels ‘Why I am not a Christian’, voor de liefhebbers hieronder gedeeltelijk geciteerd.

Perhaps the simplest and easiest to understand is the argument of the First Cause. It is maintained that everything we see in this world has a cause, and as you go back in the chain of causes further and further you must come to a First Cause, and to that First Cause you give the name of God. That argument, I suppose, does not carry very much weight nowadays, because, in the first place, cause is not quite what it used to be. The philosophers and the men of science have got going on cause, and it has not anything like the vitality that it used to have; but apart from that, you can see that the argument that there must be a First Cause is one that cannot have any validity. I may say that when I was a young man, and was debating these questions very seriously in my mind, I for a long time accepted the argument of the First Cause, until one day, at the age of eighteen, I read John Stuart Mill's Autobiography, and I there found this sentence: "My father taught me that the question, Who made me? cannot be answered, since it immediately suggests the further question, Who made God?" That very simple sentence showed me, as I still think, the fallacy in the argument of the First Cause. If everything must have a cause, then God must have a cause. If there can be anything without a cause, it may just as well be the world as God, so that there cannot be any validity in that argument. It is exactly of the same nature as the Hindu's view, that the world rested upon an elephant, and the elephant rested upon a tortoise; and when they said, "How about the tortoise?" the Indian said, "Suppose we change the subject." The argument is really no better than that. There is no reason why the world could not have come into being without a cause; nor, on the other hand, is there any reason why it should not have always existed. There is no reason to suppose that the world had a beginning at all. The idea that things must have a beginning is really due to the poverty of our imagination. Therefore, perhaps, I need not waste any more time upon the argument about the First Cause.

(...)

Why did God issue just those natural laws and no others? If you say that he did it simply from his own good pleasure, and without any reason, you then find that there is something which is not subject to law, and so your train of natural law is interrupted. If you say, as more orthodox theologians do, that in all the laws which God issues he had a reason for giving those laws rather than others -- the reason, of course, being to create the best universe, although you would never think it to look at it -- if there was a reason for the laws which God gave, then God himself was subject to law, and therefore you do not get any advantage by introducing God as an intermediary. You really have a law outside and anterior to the divine edicts, and God does not serve your purpose, because he is not the ultimate law-giver. In short, this whole argument from natural law no longer has anything like the strength that it used to have. I am traveling on in time in my review of these arguments. The arguments that are used for the existence of God change their character as time goes on. They were at first hard intellectual arguments embodying certain quite definite fallacies. As we come to modern times they become less respectable intellectually and more and more affected by a kind of moralizing vagueness.

(...)

Kant, as I say, invented a new moral argument for the existence of God, and that in varying forms was extremely popular during the nineteenth century. It has all sorts of forms. One form is to say that there would be no right and wrong unless God existed. I am not for the moment concerned with whether there is a difference between right and wrong, or whether there is not: that is another question. The point I am concerned with is that, if you are quite sure there is a difference between right and wrong, then you are then in this situation: is that difference due to God's fiat or is it not? If it is due to God's fiat, then for God himself there is no difference between right and wrong, and it is no longer a significant statement to say that God is good. If you are going to say, as theologians do, that God is good, you must then say that right and wrong have some meaning which is independent of God's fiat, because God's fiats are good and not bad independently of the mere fact that he made them. If you are going to say that, you will then have to say that it is not only through God that right and wrong came into being, but that they are in their essence logically anterior to God. You could, of course, if you liked, say that there was a superior deity who gave orders to the God who made this world, or could take up the line that some of the agnostics ["Gnostics" -- CW] took up -- a line which I often thought was a very plausible one -- that as a matter of fact this world that we know was made by the Devil at a moment when God was not looking. There is a good deal to be said for that, and I am not concerned to refute it.
 
(...)

You may think that I am going too far when I say that that is still so, I do not think that I am. Take one fact. You will bear with me if I mention it. It is not a pleasant fact, but the churches compel one to mention facts that are not pleasant. Supposing that in this world that we live in today an inexperienced girl is married to a syphilitic man, in that case the Catholic Church says, "This is an indissoluble sacrament. You must stay together for life," and no steps of any sort must be taken by that woman to prevent herself from giving birth to syphilitic children. This is what the Catholic church says. I say that that is fiendish cruelty, and nobody whose natural sympathies have not been warped by dogma, or whose moral nature was not absolutely dead to all sense of suffering, could maintain that it is right and proper that that state of things should continue.
(...)

We want to stand upon our own feet and look fair and square at the world -- its good facts, its bad facts, its beauties, and its ugliness; see the world as it is and be not afraid of it. Conquer the world by intelligence and not merely by being slavishly subdued by the terror that comes from it. The whole conception of a God is a conception derived from the ancient oriental despotisms. It is a conception quite unworthy of free men. When you hear people in church debasing themselves and saying that they are miserable sinners, and all the rest of it, it seems contemptible and not worthy of self-respecting human beings. We ought to stand up and look the world frankly in the face. We ought to make the best we can of the world, and if it is not so good as we wish, after all it will still be better than what these others have made of it in all these ages. A good world needs knowledge, kindliness, and courage; it does not need a regretful hankering after the past or a fettering of the free intelligence by the words uttered long ago by ignorant men. It needs a fearless outlook and a free intelligence. It needs hope for the future, not looking back all the time toward a past that is dead, which we trust will be far surpassed by the future that our intelligence can create.


Bron: http://www.positivea...st/russell0.htm

Hier is Russells totale stuk in al zijn genialiteit te belezen.
I'm normally not a praying man, but if you're up there, please save me Superman!!!
Homer Simpson

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.




0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures