Springen naar inhoud

- - - - -

Soldaten blootgesteld aan gif


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jor_CF

    Jor_CF


  • >250 berichten
  • 840 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 december 2008 - 22:16

http://hln.be/hln/nl...f-in-Irak.dhtml

Ik vraag me af hoeveel de soldaten zijn blootgesteld.
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat je van een paar blootstellingen tumoren krijgt, die kans is erg klein.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 december 2008 - 11:55

Typisch de pers.
De stof sodiumdichromaat ken ik niet, kent iemand die? [STKM]


Ik ben wel benieuwd op welke manier ze er aan blootgesteld zijn.
Gebruikten ze dat natriumdichromaat in die pompinstallatie?
Tumoren in de luchtwegen, stofwolk ingeademd? Dan lijkt mij dit toch wel mogelijk jor, of niet?

#3

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 december 2008 - 17:42

Verhaal is niet nieuw: http://www.boston.co...toxic_exposure/

Alleen de rechtszaak is blijkbaar nieuws: http://www.courierpr...dsmen-sue-firm/

Lijkt tamelijk zware exposure gedurende langere tijd.

Overigens is het zo dat men voor kankerverwekkende stoffen uitgaat van de zogenaamde LNT theorie: Linear No Treshold. De meeste wetenschappers denken dat de kans op kanker bij toenemende exposure lineair toeneemt en dat er geen "veilige dosis" bestaat. Zelfs "een paar blootstellingen" zijn dan een risico.

Veranderd door rwwh, 04 december 2008 - 17:48


#4

Mzzlaer

    Mzzlaer


  • >25 berichten
  • 78 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2008 - 13:49

Bij zulk soort dingen vraag ik me af waarom maar enkele mensen er dan last van hebben. Chroomverbindingen staan wel bekend om hun toxiteit he. [kern]

#5

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2008 - 18:04

Niet iedereen wordt even sterk blootgesteld ook niet iedereen is even gevoelig (massa,...) en dichromaat is niet bekend om zijn toxische eigenschappen maar om zijn carcinogene eigenschappen. (gaat wel samen maar vind ik toch 2 aparte begrippen)

Veranderd door chemaniac, 10 december 2008 - 18:15


#6

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2008 - 21:33

Dichromaat is inderdaad wel typisch spul wat klassificering betreft qua giftigheid.

Ik heb een potje kaliumdichromaat ergens uit de jaren '80 van de vorige eeuw. Er zit een grote sticker op met de tekst "Kaliumbichromaat" en een groot kruis, met daaronder "irriterend". Niks geen doodshoofden of andere enge dingen. Alleen een waarschuwing dat het bij sommige mensen kan leiden tot overgevoeligheidsreacties en huidirritatie. Als je nu een pot met kaliumdichromaat koopt staat er vast en zeker een doodshoofd op, omdat het carcinogeen is.

Als jongen van 17 of zo experimenteerde ik met deze stof en ik was dan ook niet heel erg voorzichtig hiermee, het was "slechts" irriterend en kleurde de huid geel bij blootstelling. Dat gele was na een dag wel weer weg en verder is er nooit iets gebeurd.

#7

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 december 2008 - 22:34

Kanker is een nogal binaire ziekte: je hebt het of niet. Je kunt dat niet een klein beetje hebben.

Een blootstelling leidt daardoor tot een "risico om kanker te krijgen". Hoe groter de blootstelling, hoe groter de kans. Zelfs bij blootstellingsniveaus die 99% van de mensen kanker doet krijgen is er dus 1% die gewoon geen kanker krijgt. Pure kansberekening, niet perse omdat ze minder gevoelig zijn, maar toevallig omdat bij deze mensen niet de verkeerde schade aan het DNA is opgetreden. Daarmee is de stof niet minder gevaarlijk.

#8

Jor_CF

    Jor_CF


  • >250 berichten
  • 840 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2008 - 22:49

Al meot je wel reeel zijn. Wetenschappers beweren dat er geen veilige dosis is voor carcinogenen, en dat elke blootstelling er een teveel is, nou dan kan ik gelijk beginnen met mensen aanklagen op het moment dat ik een beetje sigaret-rook ruik, en dus benzo(a)pyreen binnenkrijg, een extreem potente carcinogeen.

Dus een enkele keer Cr(VI) binnenkrijgen geeft echt geen significante verhoging op kans op kanker. Van een paar sigaretten krijg je ook geen kanker. Het gaat erom dat je echt veel binnenkrijgt over een lange periode. Dat is bij deze soldaten wel het geval, er stond zelfs in het artikel dat ze het oranje goedje gewoon helemaal over zich heen hadden, en in een bij wijs van spreke zandstorm van dat spul staan. En dat voor een paar jaar.

Er zijn natuurlijk een paar carcinogene die zo potent zijn dat geen enkele blootstelling acceptable is. Hier hoort bijvoorbeeld TCDD, propaansulton en aflatoxin B1 onder, extreem sterke carcinogene die bij 1 blootstelling al tumoren in ratten geven.

Zie ook hier, misschien nog interessant:
http://www.sciencema...d.php?tid=11557

Benzeen en CCl4, het is dus allemaal een beetje overdreven. Zo erg zijn ze nou ook weer niet.

En woelen, ik denk dat dat huidcontact niet zo erg is, van toen je 17 was. Het is slechts 'schadelijk' bij indaming, giftig bij inslikken en zeer giftig , T+, bij inademing.
Het veroorzaakt ook alleen longkanker er soms nierkanker, omdat het chromaat-ion hier alleen effectief in nier en longcellen naar binnenkomt. Het wordt in de cel gereduceerd tot Cr(III), via Cr(V), en dit Cr(III) is in zeer kleine concentraties goed voor je DNA replicatie, maar in hoge concentraties verstoort het de boel door stabiele complexen te vormen, waardoor al met al de kans op fouten in de DNA replicatie significant toenemen. Het is dus eigenlijk Cr(III) dat de boosdoener is. Waarom zijn Cr(III)-verbindingen dan niet carcinogeen, of in ieder geval nog zeker niet bewezen, omdat ze de cel niet in kunnen komen. Dus Cr(VI) komt de cel binnen en daarna doet Cr(III) zijn werk :twisted: .

Maar Chroom(III)oxide leek licht kankerverwekkend, in een bepaalde studie, maar deze bleek statistisch niet significant om het als bewezen te beschouwen. Studies naar Cr(III)-giftigheid zijn moeilijk, omdat in bijna alle fabrieken waar mensen in contact komen met Cr(III), die mensen ook in contact komen met Cr(VI).

Jaja, gister avond heb ik heel wat uurtjes besteed op het lezen van studies over verschillende carcinogene stoffen en de potentie ervan. Cr(VI) is trouwens een zeer potente carcinogen, dat moeten we niet vergeten. Het is 5000 keer zo potent als benzeen. Maar aan de andere kant ook weer veel makkelijk om mee om te gaan.
Benzeen is sowieso op de lijst van bewezen carcinogenen een van de minst potente. Waarom die hype op het verbieden ervan op scholen, en in het bedrijfsleven? En dichromaat mag wel, ik weet nog dat ik daar in 5VWO een redox-proef mee deed.

Veranderd door Jor, 10 december 2008 - 23:02


#9

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3338 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 december 2008 - 00:36

En dan mensen maar lopen zeuren om nitrosaminen.

Op me MAVO heb ik ook experimenten met Kaliumdichromaat gedaan, dan wel in de zuurkast maar de lucht daar uit ging ook gewoon door een schoorsteen naar boven. misschien een filter er tussen, maar dat weet ik niet.

Het punt met kanker is het dat de meest gezonde mensen het zo kunnen krijgen. sommige stoffen kunnen kanker (mede) veroorzaken maar ik twijfel of er een stof is die 100% zekerheid geeft van als je die binnen krijgt weet je 100% zeker dat je er kanker van krijgt.

Echter als je gezond leef, niet rookt, voldoende tot veel beweeg kan je zo kanker krijgen (me moeder op dit moment).

Ik zal wel wat meer willen weten over kankergevallen door de wereld heen, bij mensen en andere dieren, maar ik ben geen medicus.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#10

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 december 2008 - 17:56

Dus een enkele keer Cr(VI) binnenkrijgen geeft echt geen significante verhoging op kans op kanker. Van een paar sigaretten krijg je ook geen kanker. Het gaat erom dat je echt veel binnenkrijgt over een lange periode. Dat is bij deze soldaten wel het geval, er stond zelfs in het artikel dat ze het oranje goedje gewoon helemaal over zich heen hadden, en in een bij wijs van spreke zandstorm van dat spul staan. En dat voor een paar jaar.

De eerste zin daar kan ik het mee eens zijn. Een kenner zou waarschijnlijk kunnen vertellen hoeveel risico aan een enkele kleine blootstelling zit, en dat zal niet groot zijn.

Je tweede zin: "...krijg je ook geen kanker" is dus niet wetenschappelijk juist geformuleerd. Het gaat om een kleine verhoging van het risico. Als een miljoen mensen elk een paar sigaretten roken, levert dat net zoveel "extra kankerdoden" op als honderd mensen die elk enkele tienduizenden sigaretten roken.

Het oranje project duurde enkele maanden, geen jaren. De tijdsdruk was juist een belangrijke reden voor de betrokkenen om niet over het goedje te zeuren....





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures