Springen naar inhoud

Rangschikken van basiciteit van stoffen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

laurensvh

    laurensvh


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 december 2008 - 13:03

Hey :-)


Ik heb een beetje moeite met de volgende stoffen in basiciteit te rangschikken. Ik heb hier uiteraard zelf al over nagedacht, maar ik heb toch ernstige twijfels.

Geplaatste afbeelding

(2 vs 3) vs 4
De twee meest vanzelfsprekende om te vergelijken zijn 2 en 3. Het verschil is de -NH2 vs -CH3 groep, of in z'n totaal genomen de ketonfunctie versus de amidefunctie. Ik weet dat een amide zich slechts zeer zwak basisch gedraagt, dus ik vermoed dat het verschil gaat uitgemaakt worden door de beschikbaarheid van het elektronenpaar op de stikstof in de pyridinering, of, met andere woorden: hoe sterk geven de substituenten aan de ring (of trekken ze juist elektronen weg)?

Ik weet dat -NH2 en alkylgroepen beide mesomeer gevend zijn, maar alkylgroepen minder dan NH2.

Ik heb een gelijkaardige vraag gevonden (http://www.chemiefor...?showtopic=3255) waar DrQuico uitlegt dat de amidegroep netto mesomeer accepterend is. De positieve lading, moest de stikstof in de ring basisch gedragen, wordt dan slechter gestabiliseerd, dus ik denk dat de ring met het amide (2) minder basisch zal zijn dan de ongesubstitueerde ring (4). => 2 < 4

De ketonfunctie zal nog minder geneigd zijn te geven, omdat de alkylgroep op zich al minder geeft dan het amine (dus, bekeken zonder de dubbelgebonden zuurstof), dus ik denk dat 3 nog minder basisch zal zijn dan 2. => 3 < 2, of samengenomen met de vorige: 3 < 2 < 4.

1 vs de rest

Als laatste schiet de eerste verbinding over. De stikstof in de pyrroolring kan zich volgens mij niet meer basisch gedragen (elektronenpaar "opgebruikt" in de verbinding met methyl). De amidefunctie is sowieso al een enorm zwakke base. Het lijkt mij dat deze dus nog zwakker is dan de anderen.... Oftwel: 1 < 3 < 2 < 4.

Klopt dit? Zoals jullie ongetwijfeld zien ben ik niet echt bepaald vertrouwd met de materie en is het eerder nattevingerwerk ;-)

Veranderd door laurensvh, 18 december 2008 - 11:52


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

SamtheChemist_CF

    SamtheChemist_CF


  • >250 berichten
  • 560 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2008 - 08:33

Ik kan je plaatje niet zien helaas

#3

laurensvh

    laurensvh


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2008 - 11:54

Bizar, bij mij werkt hij prima. Ik heb hem voor de zekerheid ergens anders (op m'n eigen webspace) gehost, werkt het nu wel?

Werkt deze link:
Prentje

#4

SamtheChemist_CF

    SamtheChemist_CF


  • >250 berichten
  • 560 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2008 - 15:13

Ik kan hem nu zien ja, ik ben even aan het kijken maar ik denk dat je je iets te veel blind staart op de verschillende groepen.

Bedenk jezelf eens wat een stof basisch maakt en ga dan kijken welke stof het beste bij dit profiel past, daarna ga je naar de daarop volgende.

#5

laurensvh

    laurensvh


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2008 - 19:24

Dat blijkt misschien niet zo meteen uit mijn uitleg, maar ik ben beginnen redeneren vanuit de beschikbaarheid van dat elektronenpaar op de pyridinering. Ik dacht dat dat was wat die dingen basisch maakte?

#6

Jooken

    Jooken


  • >250 berichten
  • 677 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 december 2008 - 09:44

Je moet vooral kijken naar alles wat het basische vrij elektron paar kan stabiliseren. In deze context: kan delokaliseren.

Bij de pyrroolring, bijvoorbeeld, is het vrij elektron paar (VEP) van de ringstikstof opgenomen in de aromatische ring. Dit is natuurlijk een zeer efficiŽnte delokalisatie, waardoor deze base bijzonder stabiel is, en dus zeer zwak. Voor de amidestikstof geldt iets analoog: het VEP is efficiŽnt gedelokaliseerd over de carbonylzuurstof, wat ook deze site een erg zwakke base maakt.

Pyridinederivaten zijn veel sterkere basen, omdat het VEP van de ringstikstof in een sp2 hybriedorbitaal zit, en dus gelokaliseerd blijft op stikstof.

De twee gesubstitueerde pyridineringen hebben beiden een elektronzuigende substituent op de ring staan. Dit maakt de ringstikstof minder basisch dan de niet- gesubstitueerde ring. Deze is dus de sterkste base.

Het elektronzuigend effect van de amidegroep is minder groot dan de acetylgroep, omdat er bij de amidegroep een groter elektrongevend effect is van de stikstof, dat groter is dan het +I effect van de methylgroep.

Ik zou dus zeggen, in volgorde van toenemende basesterkte, en genummerd van 1 tot 4:

1 < 3 < 2 < 4



edit: foutje verbeterd en aanvulling geplaatst

Veranderd door Jooken, 19 december 2008 - 09:46


#7

laurensvh

    laurensvh


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 december 2008 - 10:31

Leuk, jij komt al aan dezelfde volgorde als ik, da's bemeoedigend.

Klopt mijn redenering van 1 overigens dat die stikstof in de ring niks basisch effect meer heeft? (VEP gebruikt voor aromatisatie + reeds gebonden met CH3...)

#8

Jooken

    Jooken


  • >250 berichten
  • 677 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2008 - 20:35

Inderdaad. De pKa van pyrrool is in de orde van grootte van -4,5 ; wat dus een ontzettend zwakke base is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures