Springen naar inhoud

chemieonderwijs middelbaar


  • Log in om te kunnen reageren

#1

dm138

    dm138


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2009 - 15:49

Ik haat de aanpak die ze bij ons op school gebruiken. Eerst krijg je 2 jaar maar de helft te horen (vb van schillen / orbitalen enz) en moet je alles vanbuiten leren. Dan 2 jaar later krijg je alles en is het vorige ineens heel makkelijk. Volgens mij zouden ze alles beter direct uitleggen vanaf het 4de jaar. Dan heb je ook 2 jaar meer tijd.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

LP-078

    LP-078


  • >25 berichten
  • 65 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2009 - 16:10

vind ik ook...
voor de meeste dingen is er zelfs een simpele en logische verklaring,
en toch laten ze de mensen altijd alles maar vanbuiten blokken...

#3

patrickvda

    patrickvda


  • >100 berichten
  • 229 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2009 - 19:09

Dames, Heren,

menen jullie echt dat jullie het pakket aan scheikunde onder de knie hebben, zonder eerst gehoord te hebben van "wet der massawerking, avogadro, 22,414 liter,.. en zo kan ik nog doorgaan.
Zonder die louter theoretische achtergrond kunnen jullie volgens mijn bescheiden menig niet begrijpen hoe chemische recties, eigenschappen van zuren en basen, neersla

#4

patrickvda

    patrickvda


  • >100 berichten
  • 229 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 januari 2009 - 19:14

nieuwe poging vanwege het plotse uitvallen van deze site:

menen jullie echt dat jullie het pakket aan scheikunde onder de knie hebben, zonder eerst gehoord te hebben van "wet der massawerking, avogadro, 22,414 liter,.. en zo kan ik nog doorgaan.
Zonder die louter theoretische achtergrond kunnen jullie volgens mijn bescheiden menig niet begrijpen hoe chemische reacties, eigenschappen van zuren en basen, neerslagvorming in mekaar zitten.
Geloof me: later in de scheikundige richting wordt het nog erger. daar spreekt men van complexometrie en het zelf uitrekenen van titratiecurves, redox, wet van Nernst,...

echt waar, misschien best dat men in het humaniora voldoende tijd besteedt aan theorie, dan begrijp je teminste de praktijk.
groeten,

#5

dm138

    dm138


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 16:36

nieuwe poging vanwege het plotse uitvallen van deze site:

menen jullie echt dat jullie het pakket aan scheikunde onder de knie hebben, zonder eerst gehoord te hebben van "wet der massawerking, avogadro, 22,414 liter,.. en zo kan ik nog doorgaan.
Zonder die louter theoretische achtergrond kunnen jullie volgens mijn bescheiden menig niet begrijpen hoe chemische reacties, eigenschappen van zuren en basen, neerslagvorming in mekaar zitten.
Geloof me: later  in de scheikundige richting wordt het nog erger. daar spreekt men van complexometrie en het zelf uitrekenen van titratiecurves, redox, wet van Nernst,...

echt waar,  misschien best dat men in het humaniora voldoende tijd besteedt  aan theorie, dan begrijp je teminste de praktijk.
groeten,

Door eerst de helft te vertellen denk ik niet dat ik het beter snap. Trouwens zijn de dingen die je nu opnoemt ook niet echt moeilijk. Het zijn gwn dingen die je vanbuiten moet leren. Ik denk niet dat het veel zal uitmaken als ze je alles in volgorde geven. Het is alleen veel leuker voor de leerlingen.
Ik zit nu in het 5de middelbaar en nu snap ik eindelijk wat ze me die 2 vorige jaren hebben proberen uit te leggen met het atoommodel van Bohr.

En nog iets wat ik niet snap is waarom je eerst alle atoommodellen krijgt aangeleerd die niet volledig kloppen. Waarom niet gewoon direct het juiste ?

Veranderd door dm138, 26 januari 2009 - 16:39


#6

the clam

    the clam


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 18:29

nieuwe poging vanwege het plotse uitvallen van deze site:

menen jullie echt dat jullie het pakket aan scheikunde onder de knie hebben, zonder eerst gehoord te hebben van "wet der massawerking, avogadro, 22,414 liter,.. en zo kan ik nog doorgaan.
Zonder die louter theoretische achtergrond kunnen jullie volgens mijn bescheiden menig niet begrijpen hoe chemische reacties, eigenschappen van zuren en basen, neerslagvorming in mekaar zitten.
Geloof me: later in de scheikundige richting wordt het nog erger. daar spreekt men van complexometrie en het zelf uitrekenen van titratiecurves, redox, wet van Nernst,...

echt waar, misschien best dat men in het humaniora voldoende tijd besteedt aan theorie, dan begrijp je teminste de praktijk.
groeten,

Door eerst de helft te vertellen denk ik niet dat ik het beter snap. Trouwens zijn de dingen die je nu opnoemt ook niet echt moeilijk. Het zijn gwn dingen die je vanbuiten moet leren. Ik denk niet dat het veel zal uitmaken als ze je alles in volgorde geven. Het is alleen veel leuker voor de leerlingen.
Ik zit nu in het 5de middelbaar en nu snap ik eindelijk wat ze me die 2 vorige jaren hebben proberen uit te leggen met het atoommodel van Bohr.

En nog iets wat ik niet snap is waarom je eerst alle atoommodellen krijgt aangeleerd die niet volledig kloppen. Waarom niet gewoon direct het juiste ?

geschiedenis? Die dingen zijn niet van de ene op de andere dag gevonden. Je moet toch begrijpen hoe dat gevonden is en hoe Bohr uiteindelijk aan zijn atoommodel is gekomen. Zonder die andere zou hij daar nooit geraakt zijn.

#7

epiphonix

    epiphonix


  • >250 berichten
  • 915 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 18:55

En omdat er achter elke theorie wel een waarheid schuilt.
De atoommodellen zijn nog lang niet volledig besproken wanneer je een bachelordiploma in de chemie haalt, dat is voer voor specialisten...

#8

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2009 - 21:37

Ik kan de topicstarter enigszins begrijpen dit is ook iets wat ik nooit heb begrepen.

Ten eerste al is de leerstof derde middelbaar veel te verschillend van de verdere jaren. (vind ik persoonlijk)

Het leek wel zoals in het lager toen ze met Kerstmis het verhaaltje over Jezus vertelden en elk jaar kwamen er een apar details bij die het verhaal helemaal anders maakten.

Vertel het verhaal van de eerste keer volledig. Wie mee is is mee en wie niet mee is zal nooit mee zijn.

#9

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 27 januari 2009 - 09:32

Niet mee eens.

Het heeft geen zin om chemische binding (om een voorbeeld te noemen) eerst te bespreken in puur wiskundig complexe quantummechanica. Zo haken mensen direct en onnodig af.

Pas je uitleg aan op de ontwikkeling van de kennis van de leerlingen, dat is gewoon het beste. Je begint in groep 3 van de basisschool toch ook niet meteen met Nederlandse literatuur? Zorg voor een basis zodat mensen het concept begrijpen, en bouw die kennis langzaam en verantwoord uit.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#10

epiphonix

    epiphonix


  • >250 berichten
  • 915 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2009 - 10:03

Als leraar in wording ga ik akkoord met de vorige stelling.
Als leraar moet je natuurlijk een sterke vakbeheersing hebben, dan kunnen de leerlingen steeds vragen stellen over een bepaald onderwerp en kan de leraar een tip van de sluier oplichten.

Geef toe dat het atoommodel van Bohr moeilijk genoeg is om te begrijpen én dat leerlingen derde middelbaar daar energieovergangen duidelijker in kunnen waarnemen dan in het modernere model van Schrödinger.

#11

Rowald

    Rowald


  • >25 berichten
  • 54 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2009 - 14:22

Ik ben het ook eens met de topicstarter.
Dingen die we in het derde jaar zagen, is totaal iets anders dan de leerstof van het 4de jaar. (ik zit in het 4de jaar)
We zijn nu bezig met het hoofdstukje "organische chemie", maar we zien slechts 3 stofklassen: alkanen, alcoholen en carbonzuren. Als ik vraag om eens een reactie tussen één van deze bijvoorbeeld uit te leggen, krijg ik te horen dat dat leerstof is voor het zesde jaar. Het is inderdaad gewoon vanbuiten leren.

Langs de andere kant is het wel zo dat we nu nog niet gedetailleerd alle dingen kunnen gaan bestuderen. Het moet een basis blijven, maar ik vind dat deze basis gerust wat uitgebreider mag worden.

#12

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2009 - 16:09

Inderdaad dat was ook mijn frustratie.
Nu ik in het 6de jaar zit is dat niveau goed doenbaar. (niet te beperkt)

Maar in het 4 de en 5 de jaar is het echt wel een ontmoediging voor mensen die geïnteresseerd zijn in chemie. Als je zelf van je leerkrachten aan meot horen dat je zo één bent die elke week voor de les in de bibliotheek al de les leert om de slimme uit te hangen dan begin je echt het vak chemie te haten. (en de leerkracht natuurlijk)

Ik kan geen oplossingen bedenken voor dit probleem buiten de leerlingen nog meer en nog vroeger in te delen.

En het lijkt mij ook vrij logisch dat je in het derde middelbaar de kwatumchemie niet wiskundig gaat bekijken. :-k Maar er zijn voorbeelden genoeg waar dit echt wel echt het geval is:

Waarom eerst de leerlingen laten leren dat basen stoffen zijn die hydroxide ionen afsplitsen. Om dan na een paar maanden te zeggen dat dit eigenlijk fout was want dat je eigenlijk een proton moet opnemen om al een base genoemd te worden. (Dan denk je eens dat je doorhebt waarom ethanol basisch kan reageren. ;) )

#13

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3324 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 januari 2009 - 21:30

Ik ben het ook eens met de topicstarter.
Dingen die we in het derde jaar zagen, is totaal iets anders dan de leerstof van het 4de jaar. (ik zit in het 4de jaar)
We zijn nu bezig met het hoofdstukje "organische chemie", maar we zien slechts 3 stofklassen: alkanen, alcoholen en carbonzuren. Als ik vraag om eens een reactie tussen één van deze bijvoorbeeld uit te leggen, krijg ik te horen dat dat leerstof is voor het zesde jaar. Het is inderdaad gewoon vanbuiten leren.

Langs de andere kant is het wel zo dat we nu nog niet gedetailleerd alle dingen kunnen gaan bestuderen. Het moet een basis blijven, maar ik vind dat deze basis gerust wat uitgebreider mag worden.

Niet alle vragen zijn zo te beantwoorden op bepaalde niveaus.

bij biologie leer je dat glucose de brandstof is van het lighaam en dat koolhydraten en vetten (veresterde carbonzuren) energie leveren.

in je 3e jaar dan vragen van hoe gaat de reactie van vetmolecuul naar x aantal glucose moleculen kan makkelijk boven je pet zijn. (persoonlijk weet ik dat reactieschema ook niet volledig)

Ik persoonlijk vind wel dat dingen vaak abstracter staan vermeld en worden uitgelegd dan zal kunnen. 't leert veel makkelijker als je kan "zien" wat er gebeurd. En dan bedoel ik niet alleen de reacties tijdens het practicum.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#14

Thionyl

    Thionyl


  • >1k berichten
  • 1595 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 februari 2009 - 22:28

Sex begint ook met bloemetjes en bijtjes. Enig idee waarom?

Ben jarenlang leraar Sk/Na geweest en heb me soms ook afgevraagd wat de juiste aanpak is.

Ik denk dat je voor leerlingen met echte interesse best wel hoger in nivo kan gaan en bepaalde fasen zou kunnen overslaan, echter vaak heb je te maken met groepen/klassen die het verplicht moeten krijgen en er eigenlijk niet in willen doorgaan. Toch wil je (men) ze een algemeen plaatje meegeven over scheikunde.

Het is net zoals Frans op de lagere school. Op de middelbare school zeggen de leraren: "vergeet wat je geleerd hebt, we beginnen bij het begin". (Dat was bij mij tenminste) Dan stuiter je ook want je kon best aardig babbelen met de fransozen tijdens de vakantie, dankzij je lessen.

Vaak is het een kennismaking met een ver ontwikkeld vak en een keuze vak. Eerst moet je de interesse erin opwekken en daarna verder gaan. Maar wel in hapklare brokken. Ook de "hulpvakken" moeten op nivo zijn.

Maar dingen uit 't hoofd leren zie ik niet als verkeerd, tenzij het totaal verkeerde dingen zijn, die alleen onnodige ballast zijn. Zou er wel wat voorbeelden van kunnen noemen, maar ze zijn uit het onderwijsprog. geschrapt. Echter uit je hoofd leren is een vaardigheid die best handig is, alleen wissen ook.

Wij leerden de tafels, heb er nog dagelijks nut van, maar nu doen we dat niet meer, ondanks dat het best handig is en totaal niet belastbaar is. Bovendien blijft het spreekwoord, jong geleerd oud gedaan, geldig. (indoctrinatie is de zwarte kant en wordt helaas ook veel gebruikt)

Kan me best voorstellen dat het vervelend is om telkens weer een betere theorie te moeten leren over hoe dingen werken, maar zolang de eindtheorie er niet is, blijft het ook zoeken hoe je een leerling iets leert.

De éne methode gaat uit van zelf ontdekken en hopelijk leren van fouten, is ook traag. De andere methoden met kenniscircels, is meer uit je hoofd leren en dan toepassen.

Feit blijft dat je met elke nieuwe leerfase een stukje van de puzzel kunt oplossen en dat kost jou minder tijd dan degene die het bedacht heeft en geeft je nieuwe mogelijkheden om er over na te denken.

Als je zou beginnen bij het einde zou het alleen maar uit het hoofd leren zijn, elke creativiteit stopt dan en hoe lang hou je dat vol?

Het enige waarin ik met je eens ben, geloof ik, is dat je bij elke nieuwe theorie wel moet zeggen dat ze beperkt is en dat er een betere is. Moet je er ook bij zeggen waarom natuurlijk, bijv. nog te weinig Na of Wi kennis ofzo. Tenslotte heeft alles z'n tijd nodig en gebruik haar wel.

#15

nielsgeode

    nielsgeode


  • >100 berichten
  • 137 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 februari 2009 - 08:18

(Dan denk je eens dat je doorhebt waarom ethanol basisch kan reageren. ;) )

ethanol kan ook als zuur reageren [|:-)]

Ga je trouwens ook scheikunde studeren? :D

Veranderd door nielsgeode, 06 februari 2009 - 08:21






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures