Springen naar inhoud

Optische activiteit


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Tessssie

    Tessssie


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2009 - 12:33

hey!!

'k Heb al veel gezocht op internet en hier ook maar ik vond geen antwoord.
Zowieso snap ik het onderdeel optische activiteit van moleculen niet volledig. Er zijn bepaalde aspecten of vragen die me onduidelijk blijven, dus als iemand hier een goede bron over kent...is meer dan welkom!

Mijn vraag is de volgende: waarom is een vlakke molecule optisch INactief?

Ik weet dat je voor optische activiteit een chirale molecule moet hebben, maar alle vlakke moleculen zouden geen optische activiteit hebben?? Hoe komt dat?

Alvast bedankt!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ragbips

    Ragbips


  • >100 berichten
  • 221 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2009 - 12:47

Het lijkt mij dat als een molecuul vlak is, dat het molecuul gelijk is aan zijn eigen spiegelbeeld, omdat de atomen niet in verschillende hoeken lijken te zitten, dus bestaat er geen D of L vorm van, en is daarmee ook niet optisch actief.

#3

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 januari 2009 - 13:56

Een vlak molecuul suggereert dat alle bindingen hoeken hebben van 180 graden. Er is op dat moment geen sprake van draaiing meer en dus ook geen optische activiteit.

En een molecuul is al optisch actief zodra je een C vindt waaraan 4 verschillende groepen zitten. Een voorbeeld hiervan is 3-methylhexaan. Deze kun je in een R vorm tekenen en dan zit de methyl naar voren gebogen tov de ethyl- en propylgroepen

Veranderd door FsWd, 28 januari 2009 - 14:07


#4

Tessssie

    Tessssie


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2009 - 15:46

Aja ok, dus je MOET een tetraŽdrische geometrie hebben voor optische activiteit? Hoe komt dit (als ik dit mag vragen). Als dat de reden is dan onhoud ik die!!!

Hartelijk dank!!! ;)

Ook bedankt voor de extra info!!!
Klopt het als ik dus zeg: ik heb een chiraal C-atoom, dus een chirale molecule, dus dit is optisch actief! Ja?

Veranderd door Tessssie, 28 januari 2009 - 15:51


#5

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 januari 2009 - 16:06

Omdat je alleen bij inderdaad een tetraŽderische (wat een woord) structuur kunt spreken van een spiegelvlak, zodra er geen 4 verschillende groepen meer aan een koolstof zitten heeft het een spiegelvlak.

Chiraliteit kun je zien als je eigen handen. Je kunt die nooit met dezelfde kant precies op elkaar leggen.

#6

Tessssie

    Tessssie


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2009 - 16:33

Ik snap wat je zegt.
Maar als een vlakke structuur altijd een spiegelvlak heeft, is dat dan het vlak zelf waarin het ligt? Ik heb wat moeite om me dat voor te stellen... :oops:

#7

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 januari 2009 - 21:16

Elk atoom in een stof vertoont interactie met licht. De "volgorde" en verschuivingen waarin het licht de atomen tegenkomt kan ervoor zorgen dat de polarisatie van het licht een klein beetje wordt verdraaid.

Elk molecuul in de lichtweg zorgt zo voor een verdraaiing van het polarisatievlak. Alleen is het zo dat als het molecuul in een andere richting ligt, die verdraaiing ook anders is. Als je molecuul een spiegelvlak of een inversiesymmetrie heeft, dan komt voor elke orientatie van het molecuul ook het tegendeel voor. Die zitten allemaal in een oplossing, en dus zal het polarisatievlak precies even vaak linksom als rechtsom worden gedraaid. Zo is de netto verdraaiing precies nul.

Als ťťn van de moleculen in je oplossing geen spiegelvlak en geen inversiesymmetrie heeft, dan komt precies de omgekeerde configuratie van atomen niet voor. Daardoor kan de polarisatie van het licht netto worden gedraaid.

#8

Tessssie

    Tessssie


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2009 - 22:44

Aja zo, ik snap het wel een beetje. Maar ik blijf het abstract vinden. Vooral omdat de moleculen in de oplossing toch ook kunnen draaien en als het bv. een vlakke molecule is en ze is gedraaid in de oplossing met de substituenten zodanig dat het het licht wel doet draaien ofzo. Alťja, als het bv. een planaire trigonale molecule is dan kan 1 van de substituenten toch ook naar het licht gericht zijn zodanig dat je rond die 3 substituenten ook een draaiing hebt? 8-[

Jullie zijn wel erg bedankt voor de uitleg. :)

#9

molecular

    molecular


  • >100 berichten
  • 195 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2009 - 09:12

Je hebt echter heel veel van die moleculen. Als je zo'n molecuul als je beschrijft van de andere kant benadert is het effect omgedraaid en wordt de som nul (zelfde idee als bij een racemaat). Omdat er zoveel moleculen in een stof/oplossing zitten middelt alles uit naar nul tenzij je een chirale, optisch zuivere verbinding hebt.

#10

Tessssie

    Tessssie


  • >25 berichten
  • 42 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2009 - 14:29

Ja, ok, ik zal het zo van je aannemen. Bedankt voor het uitleggen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures