Springen naar inhoud

CH3C6H4COC6H5


  • Log in om te kunnen reageren

#1

JB7

    JB7


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 maart 2009 - 11:50

hallo

wie kan mij vertellen weke schade dit kan veroorzaken met je gezondheid
en is dit schadelijk voor zwangere vrouwen en of foetus ?

artikel in telegraaf
ROTTERDAM -
Unilever Benelux roept consumenten op Knorr Taco's Wereldgerechten niet te nuttigen. Het product bevat mogelijk een te hoge concentratie van een stof die in de verpakkingsindustrie gebruikt wordt. Dat laat het voedingsmiddelenconcern dinsdag weten in een advertentie in de ochtendkranten.

Mensen die het product gekocht hebben worden uit voorzorg opgeroepen de verpakking met inhoud weg te gooien. Na het uitknippen en opsturen van de streepjescode op de verpakking krijgen consumenten het aankoopbedrag terug.
Mogelijk bevat het product 4-methyl benzofenon

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jorgensw

    jorgensw


  • >100 berichten
  • 147 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 maart 2009 - 12:04

Wat speurwerk op internet levert op:

- S24 Avoid contact with skin.
- S25 Avoid contact with eyes.

Dus vermijd contact met huis en ogen. Waarschijnlijk valt de giftigheid wel mee, maar gezond zal het zeker niet zijn.

#3

JB7

    JB7


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 maart 2009 - 12:24

ja niet giftig ofzo maar waarom moeten consumenten het dan wegggooien als het geen kwaad kan ?
punt is mijn vrouw heeft dit 3 weken geleden 2x gegeten en een week later bij controle gynaecoloog bleek babytje dood te zijn en we hebben geen doodsoorzaak gekregen.

dus vraag me af of dit de oorzaak is...

#4

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3332 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 maart 2009 - 12:31

heel simpel, het mag er niet in zitten.

Als een bedrijf dan geen actie onderneemt en het wordt door de VWA ontdekt of uit een routine controle van de analyse resultaten bij het bedrijf zelf, dan is de minister van VWS en of LNV (weet even niet meer welke) gerechtigd om de producent tot actie te dwingen/tot gerecht te stellen (komt dus justitie om de hoek). Die publiciteit willen producenten dus liever niet hebben.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#5

sradracer

    sradracer


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 maart 2009 - 12:47

Ze weten niet of het giftig is. Lees onderstaand artikel maar eens door. Daarin staat dat er weinig bekend is over de toxiciteit.

http://www.favv-afsc...SIER2009-05.pdf

Benzofenonderivaten wordt veelal gebruikt als foto-initiator, als UV-filters in zonnecrŤmes en verzorgingsproducten en, incidenteel, als smaakingrediŽnt, maar ook bij de productie van insecticiden, landbouwchemicaliŽn en farmaceutische producten, en als additief voor kunststoffen, coatings en kleefstoffen (NTP, 2000 & 2006).
De enige toepassing die specifiek voor 4-methylbenzofenon wordt teruggevonden is als foto-initiator in de verpakkingsindustrie.

genoeg reden om het weg te gooien denk ik zo.

#6

FrankB

    FrankB


  • >250 berichten
  • 281 berichten

Geplaatst op 03 maart 2009 - 16:27

Verder heb ik gelezen dat de LD50 bij muizen 250mg/kg is. Maar op de verpakking van zo'n product zit vele malen minder. In het artikel van sradracer hadden ze het over 4 mg per kg product.

Kortom ik kan me haast niet voorstellen dat dit de oorzaak geweest is. Maar zoals anderen al aangeven, het hoort er gewoon niet in thuis vandaar de terugroepactie.

#7

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 maart 2009 - 23:33

Die S-zinnen hebben totaal geen nut bij concentraties die te hoog zijn in voedingswaren. Het gaat echt om miligrammen. Weet je dat die S-zin 'avoid contact with eyes' zelfs op keukenzout (NaCl) staat.

Ik denk ook niet dat dit de doodsoorzaak is maar het zou er echt niet mogen inzitten. Er is niet eens veel over de toxiciteit bekend maar het zit wel al in onze voeding. 8-)

Veel sterkte.

#8

ArcherBarry

    ArcherBarry


  • >1k berichten
  • 3332 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 maart 2009 - 00:45

ach, ik zie wel ergere dingen. levers vol cadnium, kwik en pcb's en na verwijdering gaat de rest van het vlees gewoon de markt op.

ik noem geen namen.

Niet geschoten is altijd mis, en te snel schieten vaak ook.

 

Pas op! Chocolade kan je kleding laten krimpen!


#9

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 04 maart 2009 - 07:24

Verder heb ik gelezen dat de LD50 bij muizen 250mg/kg is. Maar op de verpakking van zo'n product zit vele malen minder. In het artikel van sradracer hadden ze het over 4 mg per kg product.

Kortom ik kan me haast niet voorstellen dat dit de oorzaak geweest is. Maar zoals anderen al aangeven, het hoort er gewoon niet in thuis vandaar de terugroepactie.

Dan ben je niet op de hoogte van wat een LD50 eigenlijk inhoudt.

Stel nou eens dat een muizen-LD50 volledig vertaalbaar is naar de mens.
En dat de LD50 lineair afneemt richting een "LD01".

Dan heb je dus 5 mg/kg nodig om 1 mens te doden.
Bij een gemiddeld gewicht van 70 kg gaat het dus in totaal om 350 mg.

Zou jij het risico nemen als fabrikant als er blijkbaar 4mg/kg product is aangetroffen? Toegegeven, er moet flink wat van geconsumeerd worden. Maar met tienduidenden mensen die het zouden kunnen eten, hoe groot is het risico dat er 1 of 2 mensen echt serieus ziek worden of overlijden?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#10

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 04 maart 2009 - 08:51

Stel nou eens dat een muizen-LD50 volledig vertaalbaar is naar de mens.
En dat de LD50 lineair afneemt richting een "LD01".

Dan heb je dus 5 mg/kg nodig om 1 mens te doden.
Bij een gemiddeld gewicht van 70 kg gaat het dus in totaal om 350 mg.

Wat vertel je nu zo vroeg op de ochtend? ;)
Stel volgens je redenatie dat 100.000 mensen het product gebruiken en je berekent de LD 0,001 dan gaat er iemand dood die feitelijk er niets van binnen heeft gekregen.

#11

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 04 maart 2009 - 09:14

Ja inderdaad, heb je gelijk in.
Het verandert niet zoveel aan de strekking van mijn post: wat ik bedoel te zeggen is dat het iets te eenvoudig geredeneerd is dat met 4 mg/kg in het product een terugroepactie onnodig zou zijn.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures