Springen naar inhoud

Sucrosepolyester = vet?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Y-girl

    Y-girl


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 mei 2009 - 12:59

Hoort sucrosepolyester bij de vetten?
Wanneer hoort iets nog bij de vetten en wanneer niet meer?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

joepiedepoepie

    joepiedepoepie


  • >250 berichten
  • 311 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 mei 2009 - 13:27

Ik herinner mij nog een simpel regeltje:

Als het bij kamertemperatuur vast is, is het een vet. Is het vloeibaar bij kamertemperatuur, dan is het een olie.

#3

Y-girl

    Y-girl


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 mei 2009 - 13:34

Uhhh, dat snap ik...
Misschien moest ik wat duidelijker zijn. Lipiden is het juiste woord denk ik... Daar horen vet en olie bij.

Veranderd door Y-girl, 28 mei 2009 - 13:36


#4

DeeVee

    DeeVee


  • >250 berichten
  • 252 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 mei 2009 - 14:33

Vetten zijn voor zo ver ik weet glycerol met 3 vetzuren, verbonden door een veresteringsreactie

Kijk ook even op wiki
;)

#5

molecular

    molecular


  • >100 berichten
  • 195 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 mei 2009 - 14:39

Ik denk dat dat nu net het punt is: Voor de wet heet dit geen vet, maar qua eigenschappen en voedingswaarde komt het natuurlijk helemaal op het zelfde neer. Door dit soort stoffen toe te voegen kunnen producenten op hun verpakking zetten "50% minder vet" zonder (officieel) te liegen....

#6

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 mei 2009 - 18:43

Sucrosepolyester kan door het lichaam niet worden afgebroken. De voedingswaarde is dus nul.

Het is een stof die onder sommige omstandigheden zich fysisch gedraagt als een vet, en daarom is het een tijdje aan dieetvoeding toegevoegd. Een beetje nare bijwerking was dat het bij meer dan klein gebruik kon leiden tot wat in de VS "anal leakage" werd genoemd: omdat het door het lichaam niet wordt opgenomen blijft het in de darmen totaan de endeldarm toe, en daar smeert het de anus en lekt de viezigheid eruit. Het gebruik in voeding is daarom sterk afgenomen.....

#7

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 mei 2009 - 20:29

Maar om op de vraag terug te komen: met een vet of olie wordt meestal een plantaardig of dierlijke stof bedoeld die grotendeels uit triglyceriden bestaat (esters van glycerine met vetzuren). Sucrosepolyester valt daar dus niet onder.
β-Damascenon en maneschijn

#8

*_gast_GenGF01010_*

  • Gast

Geplaatst op 28 mei 2009 - 22:41

Ik herinner mij nog een simpel regeltje:

Als het bij kamertemperatuur vast is, is het een vet. Is het vloeibaar bij kamertemperatuur, dan is het een olie.

Dan zit ik op een vette stoel en heb ik een glas olie naast me staan zeker?

Afijn, vet is de huis-tuin-en-keuken naam voor triglyceride. Een triglyceride die bij kamertemperatuur vloeibaar is, mag je het vervolgens een olie noemen.

Een olie is wel een vet, maar een vet niet altijd olie. Net als dat een koe altijd een beest is, en een beest niet altijd een koe. Pas als het vier magen heeft mag je het een koe noemen.

#9

molecular

    molecular


  • >100 berichten
  • 195 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 mei 2009 - 06:54

Sucrosepolyester kan door het lichaam niet worden afgebroken. De voedingswaarde is dus nul.

OK, dat wist ik niet... Zo zie je maar, op chemieforum kun je elke dag iets nieuws leren!
Dit wekt wel mijn interesse: om wat voor esters van sucrose/saccharose gaat het eigenlijk? Vetzuuresters? Of ook kortere ketens?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures