Springen naar inhoud

Een gas zwaarder dan ijzer ?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Henk-Jan_CF

    Henk-Jan_CF


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2009 - 17:24

Na jaren heb ik een mooi periodiek stelsel gedownload en ik zat daar wat op te turen en kreeg een
cultuurschok. Ik zag dat het gas Xenon bijna drie keer zwaarder is dan ijzer ? Dan heb ik toch jaren
met het verkeerde idee geleefd over gassen. En bismuth blijkt even zwaar als lood terwijl ik dacht
dat het spul op aluminium leek. Nu we toch met vloeibare gassen bezig zijn, wat is het vriespunt
voor zuurstof O^2 ? Want als een ballonvaarder al problemen heeft met gasdruk hoe kan men
dan bij de Apollovluchten bij 0 Kelvin die brandstof nog uit die tanks krijgen ?? Ik had ook daar nooit
bij stil gestaan maar dat was een aanname.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 29 juli 2009 - 17:30

Atoomgewicht heeft niets met de dichtheid te maken.

#3

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juli 2009 - 19:38

Na jaren heb ik een mooi periodiek stelsel gedownload en ik zat daar wat op te turen en kreeg een
cultuurschok. Ik zag dat het gas Xenon bijna drie keer zwaarder is dan ijzer ? Dan heb ik toch jaren
met het verkeerde idee geleefd over gassen.  En bismuth blijkt even zwaar als lood terwijl ik dacht
dat het spul op aluminium leek.  Nu we toch met vloeibare gassen bezig zijn, wat is het vriespunt
voor zuurstof O^2 ?  Want als een ballonvaarder al problemen heeft met gasdruk hoe kan men
dan bij de Apollovluchten bij 0 Kelvin die brandstof nog uit die tanks krijgen ??  Ik had ook daar nooit
bij stil gestaan maar dat was een aanname.

0 K kan nooit worden bereikt, en in die tanks is het helemaal geen 0 K. ;)

Veranderd door chemaniac, 29 juli 2009 - 20:37


#4

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 juli 2009 - 05:44

Het smeltpunt van zuurstof is -219 C, van waterstof -259 C. In de apollo's (lees of bekijk het verhaal van Apollo 13 maar eens) zat er een verwarmingselement in de tank met vloeibare zuurstof om gecontroleerd zuurstof te verdampen. Zoals chemaniac al schreef is het absolute nulpunt net zo onbereikbaar als de lichtsnelheid.

Bismut heeft een dichtheid van 9,8 kg/l, aluminium 2,7 kg/l en lood 11,3 kg/l.

Dichtheid van Xenon is 5,9 g/l (1atm, 0C) onvergelijkbaar met ijzer 7,8 kg/l waarvan eenzelfde volume dus 1300 keer meer massa heeft.

Het is heel goed dat je je deze zaken afvraagt als je naar een periodiek systeem kijkt, maar je moet inderdaad de eenheden goed vergelijken voordat je schrikt. Hebben jiullie op school nooit naar een periodiek systeem gekeken?

#5

joepiedepoepie

    joepiedepoepie


  • >250 berichten
  • 311 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 juli 2009 - 15:08

NOOT:

Het is wel mogelijk om tot 0,2 / 0,3 K te komen met behulp van vloeibaar helium.

#6

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 juli 2009 - 16:58

Noot 2:

De dichtheid van vast xenon (T < -112 ░C) is 3,64 kg/l. (bron)

#7

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 31 juli 2009 - 17:33

0 K kan nooit worden bereikt, en in die tanks is het helemaal geen 0 K. ;)

500 picokelvin is al bereikt :D

http://nl.wikipedia....bsoluut_nulpunt

#8

Ambidexter

    Ambidexter


  • >100 berichten
  • 131 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 augustus 2009 - 11:06

Noot 3:

NOOT:

Het is wel mogelijk om tot 0,2 / 0,3 K te komen met behulp van vloeibaar helium.

Helium-3 dan, wel te verstaan, het isotoop 3He. Zie ook de engelstalige wiki.
Met het gewone helium houdt het bij 1 K op bij als je de vloeistof vacuum trekt, omdat het dan vast wordt.

#9

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 01 augustus 2009 - 11:26

We dwalen af; ik denk dat de topicstarter niet veel heeft aan de discussie rondom de behaalde laagste temperatuur ooit...
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#10

Henk-Jan_CF

    Henk-Jan_CF


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 augustus 2009 - 17:57

Wie heeft er vloeibaar helium nodig hier ? In de ruimte heerst toch plm. 0 Kelvin ? Dus niemand hoeft moeite te
doen want de natuur doet het al voor ze. Vandaar mijn vraag. Bij Apollo 13 kwam mij ter ore dat er 'geroerd' werd
maar de melding van een verwarmings element is mij nieuw. Het is toch wel een fact of is het wishfull thinking ofwel
een convenient idee ?

#11

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 05 augustus 2009 - 18:43

We dwalen nog steeds af, maar kou is wel een interessant topic. Misschien af te splitsen.

Het is gemiddeld redelijk koud in de ruimte. Maar wat zegt dat? Alleen dat de gemiddelde snelheid van deeltjes die je daar af-en-toe tegenkomt laag is.

Als ik een gesloten vat met 1 liter water van 99 C in de ruimte neerhang, hoe snel koelt dat dan af?
  • Er is warmtegeleiding. Maar er is geen materiaal in de ruimte om de warmte heen te geleiden.
  • Er bestaat convectiewarmtetransport. Maar er is geen materiaal om convectie mee te doen.
  • Er bestaat stralingswarmte, evenredig met T4.
Die laatste is de enige manier om iets af te koelen in de ruimte. Stel je voor dat het echt 0K zou zijn op de plek die je uitkiest, en het zo een uur duurt voor mijn vat om van 99 C naar 89 C te koelen (372->362 K), dan duurt het dus 104 uur om af te koelen van 37.2 naar 36.2 K... Succes bij het wachten op 36.2mK.... (als je het te lastig vindt: 37.3mK naar 36.2mK duurt onder deze omstandigheden ongeveer duizendmiljard jaar, 70 keer de huidige leeftijd van het heelal).

#12

Tsjerk

    Tsjerk


  • >100 berichten
  • 216 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 augustus 2009 - 12:09

Daarbij komt dat het ook in het heelal nergens 0K is. 0K zou betekenen dat de deeltjes absoluut stil hangen, waarom zouden ze dat doen? Ik denk dat Henk-Jan in de war is met het feit dat er op veel plaatsen in het heelal geen temperatuur bestaat omdat er nagenoeg geen materie is (1000-2000 deeltjes per m3). Voor een temperatuur heb je ook materie nodig.

#13

Henk-Jan_CF

    Henk-Jan_CF


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 augustus 2009 - 20:43

Volgens mij wordt er nu teveel getheoretiseerd. Het is bekend dat het op de maan in de schaduw - 140 is
en in de zon + 80 grd is. Daardoor gingen de diverse fotorolletjes defect. Dan begrijp ik jullie antwoord niet. En wat
het gewicht van xenon betreft bedoel ik dat natuurlijk in vaste vorm. Dan blijkt wel degelijk: Under the same
conditions, the density of solid xenon, 3.640 g/cm3, is larger than the average density of granite, 2.75 g/cm3.

Daardoor ben ik behoorlijk teleurgesteld in de commentaren hier.

#14

Marjanne

    Marjanne


  • >1k berichten
  • 4771 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 augustus 2009 - 11:16

Het is inderdaad theoretisch, maar daarom niet minder waar.

De grootheid ┬┤temperatuur┬┤ is door de mens uitgevonden. Temperatuur is gekoppeld aan de snelheid van deeltjes.
Aan de zonzijde op de maan vliegen de paar deeltjes die er zijn dusdanig snel rond dat de temperatuur volgens onze definitie 80 ░C is.

Maar temperatuur is iets anders dan warmte-inhoud. rwwh doelt daarop in zijn post.

Als een mens naakt op de maan zou kunnen rondlopen (hypothetisch: hij zou geen probleem hebben met het vacuum), dan zou hij het, wat temperatuur betreft, lang uithouden, zowel aan de achterkant als aan de voorkant van de maan. Die 80░C en -140░C is op korte termijn geen probleem, omdat er wegens het ontbreken van deeltjes in de atmosfeer vrijwel geen warmte-overdracht is.
Het hele grote probleem is het zonlicht: ten eerste verbrandt je huid in zeer korte tijd (omdat er geen beschermende atmosfeer is) en ten tweede warmt je lichaam snel op (door het licht, niet door de temperatuur van de omgeving).
Die fotorolletjes zijn verloren gegaan, niet omdat de omgevingstemperatuur 80 ░C is, maar omdat zonlicht de massa van die rolletjes zo sterk opwarmde.
Dat zijn twee substantieel verschillende effecten.

Over xenon: je kunt vast xenon niet vergelijken met gasvormig xenon.
IJs heeft een dichtheid, iets lager dan 1 (g/ml), water zit op ongeveer 1, maar waterdamp (gas van water) heeft een VEEL lagere dichtheid.
Xenon is bij normale omstandigheden een gas, met een dichtheid die ca. 1300 x lager is dan vast ijzer (zie post rwwh). Zodra xenon echter vast wordt krijgt het een heel andere hoedanigheid.

Veranderd door Marjanne, 15 augustus 2009 - 11:25


#15

kaadeekaa

    kaadeekaa


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 augustus 2009 - 20:07

Ik zag dat het gas Xenon bijna drie keer zwaarder is dan ijzer ? Dan heb ik toch jaren
met het verkeerde idee geleefd over gassen.


En wat het gewicht van xenon betreft bedoel ik dat natuurlijk in vaste vorm


Dan hebben we het dus niet meer over Xe-gas, maar over vast Xe.

Ik snap niet waarover je teleurgesteld zou moeten zijn. Niemand zei iets verkeerd, iedereen had een mening die volledig overeenstemde met een antwoord op jouw verwondering...

Beetje raar om dan teleurgesteld te zijn, lijkt me.
chromblog.wordpress.com





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures