Springen naar inhoud

[Wetenschap] Chemie, wiskunde etc


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ronnie_CF

    Ronnie_CF


  • >250 berichten
  • 723 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2010 - 09:24

Ik denk dat er eerst een gepaste definitie van orbitalen nodig is voor we kunnen spreken over een verstaanbare terminologie in verband met hybridisatie.

Ik doe een poging:

Een orbitaal is een fictieve ruimte waarin de kans zeer groot is dat het (valentie-)elektron zich bevindt. (als je 8 uur per dag slaapt en steeds in je eigen kamer dan is jouw slaapkamer een orbitaal met minstens 33% kans om jou daar aan te treffen.)

Neem nu methaan als voorbeeld. Er moeten nu vier waterstofjes binden op één koolstof. De valentie-elektronen die instaan voor deze bindingen bevinden zich echter in verschillende 'soorten' orbitalen (nl. een p en s orbitaal).

Hybridisatie is dus een logisch herschikken van de orbitalen zodat kan blijven voldaan worden aan de voorwaarden van het VSEPR-model bij een binding. In geval van methaan wordt dat dus een tetraëder met een hoek van +/- 120° tussen alle bindingen.

109° he :).

Ik zou een orbitaal ook gewon beschrijven als een ruimte waarin het elektron zich vermoedelijk bevindt. Al da rest is te academisch en niet belangrijk.
Die hybridisatie is gewoon een model dat is uitgevonden om het ons wat beter te kunnen voorstellen en om bepaalde fenomen te kunnen verklaren.

Veranderd door Ronnie, 04 januari 2010 - 09:25


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2010 - 11:14

109,5° om "precies" te zijn. ;) Al is dit terug een benadering, een gemiddelde want die waarde zal nooit constant blijven.

Te academisch 8-) Voor het middelbaar onderwijs misschien wel maar niet iedereen op het forum hier zit in het secundair. Dat je zegt dat de wiskunde erachter niet belangrijk is kan ik al helemaal niet mee akkoord gaan.

Ik haat de betuttelende aanpak van ons onderwijssysteem waar men modellen gebruikt zoals hybridisaties zonder tenminste uit te leggen wat het precies is, en het is pure wiskunde. In bijna elke academische tak van de scheikunde kom je die vergelijkingen tegen, zelfs in de organische chemie. Dan vind ik dat echt niet zo onbelangrijk.

Die hybridisatie is gewoon een model dat is uitgevonden om het ons wat beter te kunnen voorstellen en om bepaalde fenomen te kunnen verklaren.


Als je het zo stelt lijkt quantumchemie wel een religie of een horoscooplijn die dingen uitvindt om fenomenen te verklaren. 8-[

#3

Ronnie_CF

    Ronnie_CF


  • >250 berichten
  • 723 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2010 - 11:25

109,5° om "precies" te zijn. ;) Al is dit terug een benadering, een gemiddelde want die waarde zal nooit constant blijven.

Te academisch 8-) Voor het middelbaar onderwijs misschien wel maar niet iedereen op het forum hier zit in het secundair. Dat je zegt dat de wiskunde erachter niet belangrijk is kan ik al helemaal niet mee akkoord gaan.

Ik haat de betuttelende aanpak van ons onderwijssysteem waar men modellen gebruikt zoals hybridisaties zonder tenminste uit te leggen wat het precies is, en het is pure wiskunde. In bijna elke academische tak van de scheikunde kom je die vergelijkingen tegen, zelfs in de organische chemie. Dan vind ik dat echt niet zo onbelangrijk.

Die hybridisatie is gewoon een model dat is uitgevonden om het ons wat beter te kunnen voorstellen en om bepaalde fenomen te kunnen verklaren.


Als je het zo stelt lijkt quantumchemie wel een religie of een horoscooplijn die dingen uitvindt om fenomenen te verklaren. 8-[

Volgens mij is het 109.28 ° :P , maar goed :) .

Ik hoop dat we het allemaal mee akkoord zijn dat wetenschap maar een middel is om de wereld te doen begrijpen he. Das wel het fundament van de wetenschapen en derhalve is quantummechanica (wat een wetenschap is) eens soort religie ja (als je daar niet mee akkoord bent dan raad ik je aan om hier eerst eens goed over na te denken). En ja de valentiebindingsTHEORIE (!!!!!!!!!!) is een wiskundigmodel/theorie. Het zegt het zelf, dergelijke systemen zijn zo ingewikkeld en zo complex (statistisch niet uitdrukbaar!) dat het voor heel eenvoudige moleculen gekend is.
Als chemicus hou je, je niet teveel bezig met wiskunde, maar met het feit of iets werkt of niet (althans ingenieurs) en al de rest is theorie waar de fysicus zich mee bezig houdt. Chemie is dat waar de fysicus geen wiskundig model meer voor krijgt opgesteld.

Maar als jij een wiskundige beschrijving wilt geven, dan heb ik daar geen probleem mee hoor.

Veranderd door Ronnie, 04 januari 2010 - 11:27


#4

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 04 januari 2010 - 13:20

Zullen we de discussie hierover nu even afbreken?
De vraagsteller is, denk ik, allang afgehaakt; de discussie is voor de originele vraag niet meer van toegevoegde waarde.

Indien verdere discussie gewenst is, zal ik de posts hierover afsplitsen naar een apart topic in het discussieforum.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#5

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2010 - 16:04

Discussie afbreken lijkt mij de beste optie want als wetenschap al een soort religie wordt genoemd dan zal eht op niet veel fraais uitdraaiien. Misschien moet ik er mij dan als atheïst van bewust worden dat ik helemaal niet in de chemie thuis hoor. [STKM]

#6

Ronnie_CF

    Ronnie_CF


  • >250 berichten
  • 723 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2010 - 17:09

Van mij het in discussie geplaats worden hoor, vind ik wel leuk :) .
Om al direct verder te gaan. Wetenschap is een filosofie (in de positieve zin van het woord). Alles is gebasseerd op niets, allemaal uitgevonden. Er zijn enkel axioma's en postulaten. Daarom noemt men iets ook een "theorie". Het immers niet zeker. Kijk maar naar het dualitisch karakter van licht. Niemand heeft daar één verklaring voor. Voorlopig zijn het en deeltjes en golven. Tot zolang niemand een betere uitleg heeft gevonden blijft dat zo.

Dus wat doet een wetenschapper. Hij zoekt verklaringen voor gebeurtenissen. Wat doet een godsdient, die zoekt verklaringen voor gebeurtenissen. Sommige religie's hebben een godsdienstige verklaring voor het bestaan of waarom het regent. De wetenschap als religie zoekt een objectieve verklaring en probeert daar wat formules en dergelijke aan vast te koppelen.

Echt waar, ooit heeft iemand (een wetenschapper) het nog tegen mij gezegd. Toen ik jong en onbezonnen was :P : "nu gebrijp je het waarschijnlijk nog niet, maar wetenschap is niets meer dan het zoeken naar een antwoord omdat men niet in onzekerheid wil leven en overal een uitleg voor wil". Serieus profetische woorden, maar tis wel waar.


Andere meningen graag? Hoe kijken jullie naar wetenschap?

#7

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 04 januari 2010 - 19:55

Afgesplitst vanaf dit topic...

Game on!

;)

Ronnie, lees even in het discussieforum o.a. de discussie over Geloof en Wetenschap, om het geen herhaling van dat topic te maken...
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#8

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 januari 2010 - 22:53

Volgens mij is het 109.28 °  :P , maar goed  :) .

Nee, dat is niet goed. De preciese tetraederhoek is arccos -1/3. Dit is een goed voorbeeld waar het begrijpen van de onderliggende wiskunde het vak een stuk makkelijker maakt.

Ik zie het zo: Natuurkunde is toegepaste wiskunde. Scheikunde is toegepaste natuurkunde. Farmacie, biologie zijn toegepaste Scheikunde. Medicijnen zijn toegepaste biologie. Elke wetenschapper in een van de toegepaste vakken moet een basisbegrip hebben van de onderliggende wetenschap, en deze zeker niet bagatelliseren. Moet je je voorstellen dat een arts zou zeggen dat "moleculen slechts modellen zijn die zijn bedacht voor artsen om de wereld beter te kunnen voorstellen en bepaalde fenomenen te kunnen verklaren". Als chemici weten wij wel dat er meer dan een paar fenomenen worden verklaard door Lavoisier!

Veranderd door rwwh, 04 januari 2010 - 23:00


#9

JFeenstra

    JFeenstra


  • >100 berichten
  • 173 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 januari 2010 - 14:51

hear hear





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures