Val vanuit vliegtuig

zpidermen

Ik zit me regelmatig af te vragen, of het niet mogelijk is om een val vanuit een vliegtuig op 11 km hoogte zonder hulpmiddelen toch te overleven. Er moeten natuurlijk een paar 'probleempjes' overwonnen worden: de luchttemperatuur op 11 km hoogte is zo'n -50 C, de hoeveelheid zuurstof is heel wat lager, en last but not least natuurlijk de snelheid waarmee je op aarde terecht komt. Dat laatste zal waarschijnlijk wel het grootste probleem blijven, maar hoe zit het met de eerste twee problemen: zijn die problemen dodelijk of kun je die nog wel overleven zonder hulpmiddelen? En wat het laatste probleem betreft: met welke snelheid (luchtweerstand meegerekend) kom je op aarde terecht? Ik had begrepen iets van 500 km/uur. Is dat correct? Stel dat je loodrecht in het water duikt, hoeveel G ondervindt je lichaam dan (rekening houdend met waterweerstand)? Ik snap heus wel dat als je plat op je buik op het water terecht komt, dat je dat natuurlijk niet overleeft door de hoge G krachten, maar misschien dat loodrecht duiken ervoor kan zorgen dat de G krachten dusdanig kleiner worden, dat je zo'n val kan overleven. Probleem wat er dan natuurlijk wel bijkomt, is hoe diep je dan het water induikt. Wat is die diepte (rekening houdend met waterweerstand)? En zijn er, naast de vier genoemde problemen, nog meer problemen die overwonnen moeten worden, wil je een val vanuit een vliegtuig op 11 km hoogte zonder hulpmiddelen overleven?

Raspoetin

Vesna Vulović (Serbian: Весна Вуловић) (born 3rd January 1950) retains the Guinness Book of Records world record for surviving the highest fall without a parachute: 10,160 meters (33,000 feet).

http://en.wikipedia.org/wiki/Vesna_Vulovic

Dus geen 11.000 meter

zpidermen

Vesna Vulovic overleefde die vrije val, o.a. doordat sneeuw haar val brak. Ook staat in een ander artikel (wikipedia, free-fall) dat de vrije valsnelheid van een persoon in horizontale positie slechts 200 km/uur is. Dat is helemaal niet zo heel erg snel. Dus als ik dit zo lees, moet het niet eens zo heel erg moeilijk zijn, om een vrije val uit een vliegtuig zonder hulpmiddelen te overleven. Voorwaarde is dan wel dat je op een dik pak sneeuw moet landen of in water wat diep genoeg is.

Maar tegelijk zijn er best wel wat verhalen bekend over personen die zelfmoord hebben gepleegd door vanaf een hoge brug (bijv. Golden Gate) in het water te springen. Hebben die personen die vrije val niet overleefd omdat ze niet optimaal in het water terecht kwamen? Hoe groot is de snelheid van iemand die niet horizontaal valt, maar vertikaal?

Balthazar

nou een val in water overleef je ook niet. bij mythbusters hadden ze de mythe onderzocht dat als een voorwerp eerst de oppervlakte spanning van het water brak dat je de val dan zou overleven vanaf 100 m ofzo. daar bleek uit dat een val van 100 m al dodelijk was en dat het geen ruk uitmaakt of een voorwerp de oppervlaktespanning van het water breekt

met vriendelijke groet

gijs brouwers

Bart

Vesna Vulovic overleefde die vrije val, o.a. doordat sneeuw haar val brak. Ook staat in een ander artikel (wikipedia, free-fall) dat de vrije valsnelheid van een persoon in horizontale positie slechts 200 km/uur is. Dat is helemaal niet zo heel erg snel. Dus als ik dit zo lees, moet het niet eens zo heel erg moeilijk zijn, om een vrije val uit een vliegtuig zonder hulpmiddelen te overleven. Voorwaarde is dan wel dat je op een dik pak sneeuw moet landen of in water wat diep genoeg is.

Zij bevond zich ook in een stuk romp van het toestel en dat heeft ook het verschil uitgemaakt tussen leven en dood. De romp is als een soort kreukelzone gaan werken. Grappig dat iemand nu mythbusters er bij haalt. Zij hebben deze "mythe" ook getest en daar was inderdaad te zien dat de romp een kreukelzone / veerachtig effect heeft op de klap.

zpidermen

Nou, over Mythbusters kunnen we denk ik wel een aparte discussie gaan beginnen... Zijn die gasten van Mythbusters echt wetenschappelijk bezig??

Maar goed, als de oppervlaktespanning van water een probleem zou kunnen zijn, helpt het dan als je van 100 m hoogte vertikaal in het water duikt? Of krijgt je schedel zo'n klap te verduren dat je zo'n val gewoon niet overleeft?

Raspoetin

Ik denk dat die sneeuw en het staartstuk weinig uitmaken. Het is denk ik meer de helling waarop de landde. Als ik vanaf 10 km zou vallen en er zou 30 meter dik aan heerlijk zachte matrassen liggen zou ik het nog niet overleven. De schuinte van de helling is wel van belang, dit zie je bij hoogschansspringen. De schansspringer is op geen moment ver van de halling verwijderd, omdat deze met de baan van de sprong meebuigt. Als hij door een verkeerde sprong de helling eerder raakt dan gepland, is hij dicht bij de grond. Vervolgens schuift hij een afstand door voordat hij tot stilstand komt, en ongedeerd kan opstaan (uitzonderingen daargelaten).

Jan van de Velde

water is "maar" 900 keer of zo dichter dan lucht.....

Raspoetin

Ooit vanaf een duikplank verkeerd gedoken en plat op het water terecht gekomen? Dat was van hooguit 2 meter hoor. Ik denk dat je de 10 meter niet eens overleeft als je zo terecht komt. Iets anders wordt het als je vertikaal het water raakt (zoals gepland dus

). Maar ik denk dat je het met 50 meter dan wel hebt gehad. Bij de brug in San Fransisco wordt toch heel veel zelfmoord gepleegd door er vanaf te springen? Hoogste punt is 67 meter boven de waterspiegel.

Suicide by bridge is gruesome, and death is almost certain. People have survived the fall, but not many. You might survive if you hit the water feet first and come in at a slight angle.

The impact is tremendous. The body goes from roughly 75 to 80 mph to nearly zero in a nanosecond. The physics of inertia being what they are, internal organs tend to keep going. The force of impact causes them to tear loose. Autopsy reports typically indicate that the jumpers have lacerated aortas, livers, spleens and hearts. Ribs are often broken, and the impact shoves them into the heart or lungs. Jumpers have broken sternums, clavicles, pelvises and necks. Skull fractures are common.

Which means you die one of two ways, or a combination of both. One, you hit the water and the impact kills you. Sometimes the jumper is knocked unconscious. Other times, the jumper survives for a time. The person can be seen flailing about in the water, trying to stay afloat, only to succumb to the extensive internal bleeding. Death can take seconds or minutes. Two, you drown. You hit the water going fast, and your body plunges in deep. Conscious or otherwise, you breathe in saltwater and asphyxiate.

Bron: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?...MNG9UFH43N1.DTL

Hans Erren

Dit is de golden gate bridge

Raspoetin

@ Hans Erren: Je hebt helemaal gelijk. Foutje van mijn kant

homosapiensgenialis

Volgens mij is het overleven van een sprong van 11 km in water idd niet mogelijk. Ik heb weleens gehoord dat de grootste kans op overleven is om te springen boven een dichtbegroeid bos. Stel dat de persoon met 200 km/uur zou vallen en gelijkmatig zou worden afgeremd. (zonder al te veel dikke takken te raken) is het mogelijk om met een beetje geluk te remmen met 1.5 g, dit kan dus makkelijk.

200 km/uur = 55,55 m/s

Ga uit van een bos met bomen van zo'n 60 m hoog.

Zou de snelheid gelijkmatig afnemen, dan is de gemiddelde snelheid dus 55,55/2=28 m/s

Deze zou afgeremd worden in ongeveer 2 seconden, dus dat is 14 m/s2

Dit gedeeld door 9,81 is 1,4.

Theoretisch zou het makkelijk moeten kunnen dus.

En in water...?

Jan van de Velde

En in water...?

Mythbusters al eens geweerkogels in het water zien schieten? hooguit een metertjevoor vrijwel volledig snelheidsverlies.

Bart

Mythbusters al eens geweerkogels in het water zien schieten? hooguit een metertjevoor vrijwel volledig snelheidsverlies.

Heb je ook gezien wat er met een supersonische kogel gebeurde? Deze verpulverde bij inslag op het wateroppervlak.

Bij zeer korte tijdsspanne gedraagt het water niet als een visceuze vloeistof, maar als een elastisch medium. En dit laatste is heel goed te vergelijken met een smak op het beton.

zpidermen

Ja oke, maar dat is dus bij enorm grote snelheden. Hoe groter de snelheid, hoe 'harder' het water. Maar hoe 'hard' is water bij een snelheid van 200 km/uur? Maar als water inderdaad 'slechts' 900 keer zo dicht is als lucht, denk ik dat water bij 200 km/uur inderdaad nog steeds aanvoelt als beton.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Val vanuit vliegtuig

Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig

Re: Val vanuit vliegtuig