Springen naar inhoud

atoomafval en ander soort afval buiten de dampkring parkeren


  • Log in om te kunnen reageren

#1

pangeaman

    pangeaman


  • >100 berichten
  • 224 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 december 2005 - 23:32

hoi ik ben geen kei in technische termen op wetenschappelijk gebied,maar ik denk simpel en kom toch steeds met aparte vragen.
het volgende; al ons gevaarlijk afval , zoals kernafval, zwaar gevaarlijk chemisch afval, kunnen we dat niet buiten de dampkring ''parkeren''?
ik bedoel hiermee te zeggen, je hebt het niet in de buurt, maar veilig weg, ik weet niet wat voor invloed zuurstof heeft op bepaald afval, maar buiten de dampkring geen oxidatie in ieder geval.
je moet even niet naar het kostenplaatje kijken, want ik vermoed dat de kosten zeer hoog zullen zijn.
ik wil alleen weten wat er gebeurt als we bijvoorbeeld atoomafval op de maan ''parkeren''
of chemisch afval op de maan ''parkeren''.
wat gebeurt er met dit soort afval als het daar staat.
wat ik wel gelezen heb is, dat je straling op aarde niet kan zien met blote oog, maar buiten de dampkring kan je het schijnbaar wel zien.
''een veilige vuilnisbelt misschien?'' :P :roll:

groeten pangeaman.
''Niemand is slim genoeg om zijn eigen domheid te bevatten''.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2005 - 00:16

op deze topic worden de mogelijk heden besproken ook het afschieten van afval in de ruimte is besproken (te risico vol)
http://www.wetenscha...showtopic=15965
Voor chemisch afval is het wel erg duur. En chemisch afval is niet radioactief, en kunnen we gewoon in degelijke vatten stoppen.

#3

jvdb

    jvdb


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 december 2005 - 01:02

Ik had altijd het idee; Schiet 't naar de zon. Volgens mij is dit met een relatief simpele en goedkope raket te realiseren. Is 't eenmaal uit de aardse aantrekkingskracht, neemt de zon 't wel over. Et voila, weg troep!

Ik heb ook nog een goed idee voor remlichten, maar daar moet ik eerst nog pattent op aanvragen.

Salut

#4

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 09 december 2005 - 08:44

Naar de zon schieten kost zoveel energie dat je net zo goed geen kernenergie opwekken. Netto kost het je alleen maar energie.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#5

wannes

    wannes


  • >250 berichten
  • 368 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2005 - 11:52

Ik had altijd het idee; Schiet 't naar de zon. Volgens mij is dit met een relatief simpele en goedkope raket te realiseren. Is 't eenmaal uit de aardse aantrekkingskracht, neemt de zon 't wel over. Et voila, weg troep!

Ik heb ook nog een goed idee voor remlichten, maar daar moet ik eerst nog pattent op aanvragen.

Salut

maar er kan dus wel wat mislopen hť, en het kost gewoon veel energie en moeite
mischien kunnen we beter wat meer recycleren :roll:

#6

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 december 2005 - 13:38

Goed om antwoord te geven op je vraag. Kernafval zal gewoon door gaan met stralen op de maan, en daar hebben we dan geen last meer van. Dus in dat opzicht is het een goed idee. Chemisch afval, zal gewoon altijd rotzooi blijven, en mochten we ooit naar de maan willen dan wordt dat vervelend. Dus naar de zon schieten is een oplossing, waardoor we meteen af zouden zijn van het afval en ook blijven.

De nadelen waarom dit niet snel zal gebeuren is ten eerste toch de kosten (sorry, maar het kost ruim 10 000 dollar per kilo!!! op dit moment om iets naar boven te schieten, later misschien minder)
Maar bovenal is het erg gevaarlijk. Als de raket met kernafval niet goed lanceert of ergens explodeert in de dampkring heb je een GIGANTISCH probleem wat ik niet eens kan beginnen met beschrijven. Meerdere werelddelen zullen misschien onbewoonbaar worden door een beetje raket met kernafval die explodeert. Dus het is verreweg veel te gevaarlijk.

Als je die twee problemen zou oplossen dan is het een pracht van een oplossing.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#7

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2005 - 17:13

Is het niet veeeeeeel gemakkelijker om een paar goeie chemische reacties te bedenken waarmee radioactieve elementen op een snelle manier geneutraliseerd kunnen worden? We kunnen al die rotzooi wel ergens op gaan zitten slaan, maar dan verplaats je het probleem alleen maar...
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#8

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 09 december 2005 - 17:17

Nou gemakkelijker zeer zeker niet. Het zou je denk ik een nobelprijs opleveren.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#9

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 december 2005 - 17:19

Nou gemakkelijker zeer zeker niet. Het zou je denk ik een nobelprijs opleveren.


Denk ik, weet ik wel zeker.

Daar zijn ze al een tijdje mee bezig.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#10

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 09 december 2005 - 17:28

Chemische reacties hebben voor zover ik weet geen (of verwaarloosbaar weinig) invloed op de processen in de atoomkern (waaronder radioactief verval ook valt).

Een manier om radioactieve materialen sneller te neutraliseren zou misschien kunnen zijn om ze juist actief te bestralen met snelle neutronen! Een enigzins ironische maatregel, maar ik weet dan ook niet helemaal zeker of zoiets handig zou zijn.

#11

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2005 - 21:02

Is het niet veeeeeeel gemakkelijker om een paar goeie chemische reacties te bedenken waarmee radioactieve elementen op een snelle manier geneutraliseerd kunnen worden? We kunnen al die rotzooi wel ergens op gaan zitten slaan, maar dan verplaats je het probleem alleen maar...

Dat is zo lastig omdat men met chemische reacties niets aan de kern kan veranderen . (van lood maak je geen goud(steen der wijzen)) en het is nou juist de instabiele kern waar de straling vandaan komt

#12

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2005 - 21:06

'Instabiele kern' suggereert toch dat de kern naar een andere toestand wil, dus moet het niet al te moeilijk zijn om die kern daar een handje bij te helpen... Maar ik weet het, het klinkt makkelijker dan dat het is.
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#13

pangeaman

    pangeaman


  • >100 berichten
  • 224 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 december 2005 - 23:21

we dwalen een beetje af denk ik,
wat ik wel wil weten is wat voor invloed het heeft voor het niet aanwezig zijn van zuurstof op de maan,(''waar je de spullen parkeert'') bijvoorbeeld op atoomafval en chemisch afval?
ik neem aan als er geen zuurstof bij kan, dat je op een of andere manier je afval makkelijker kan bewaren of verwerken. :roll:
groeten pangeaman.
''Niemand is slim genoeg om zijn eigen domheid te bevatten''.

#14

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2005 - 12:10

we dwalen een beetje af denk ik,
wat ik wel wil weten is wat voor invloed het heeft voor het niet aanwezig zijn van zuurstof op de maan,(''waar je de spullen parkeert'') bijvoorbeeld op atoomafval en chemisch afval?
ik neem aan als er geen zuurstof bij kan, dat je op een of andere manier je afval makkelijker kan bewaren of verwerken. :roll:  
groeten pangeaman.


Had ik toch al gezegd? Radioactief verval heeft geen zuurstof nodig, en chemisch afval blijft onveranderlijk als er geen zuurstof bij is. Misschien dat het door de intense zonnestraling wel zou kunnen vervallen tot minder schadelijke producten, maar dat zullen maar een paar schadelijke stoffen zijn die dat overkomt. In het algemeen heeft het gebrek aan zuurstof totaal geen invloed.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#15

Phillip

    Phillip


  • >250 berichten
  • 588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2005 - 17:20

ik denk dat je toch goed moet beseffen dat de halveringsperiode van gamma straling een goe duizenden vraagt :P
en daar een chemische formule opvinden die de stralingen kan verkorten :P
u kan net zo goed vragen: kunnen we lichtsnelheid beÔnvloeden, van 300.000 herleiden naar bv 150 000 km/s :P
(misschien door dezelfde techniek te gebruiken als frequentieregelaars bij motoren. daar kan je mee het toerental regelen. maar da's elektriciteit :wink: )
al hoewel, gamma straling is toch ook een elektromagnetisme. het heeft een bepaalde golflengte...

indien ik hier aan het zwansen ben: sorry :roll:
maar het afschieten naar de Zon of waar dan ook is te strengste af teraden: waarom, wel wanneer de raket de zon benaderd zal ie ontploffen ťn door de zonne-wind zou het wel eens terug naar de Aarde geblazen kunnen worden :D
Wie zoekt, die vindt... waar een wil is, is een weg en op een dag.... we find the final frontier!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures