Springen naar inhoud

Waarom chemische bedrijven zich hier vestigen?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

TomWaits

    TomWaits


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 april 2010 - 21:20

We horen dat er alsmaar meer banen sneuvelen en naar lage loonlanden vertrekken. Toch zie ik heel wat elementen die de chemische en farmaceutische bedrijven hier zullen houden:
1. Meer kennis - veel hoogopgeleiden op de arbeidsmarkt
2. Een strenge wetgeving mbt bedrijfsgeheimen
3. We hebben patenten: schending ervan is verboden

Bovendien heb ik ook zo mijn mening over de 'crisis binnen de farmaceutische sector'. Wat er volgens mij ťcht aan de gang is, is het feit dat het WEL goed gaat met de farmaceutische industrie - op wereldvlak. Tenslotte, de mensen worden toch alsmaar ouder en bijgevolg worden er meer geneesmiddelen verkocht. Gevolg: de overheid werd plots wakker en besefte dat er onvoldoende geld beschikbaar is om al die geneesmiddelen terug te betalen. Gevolg: de overheid doet er alles aan om geneesmiddelen noch goedkoper te maken door de arts bijvoorbeeld te verplichten het zo goedkoopst mogelijke geneesmiddel voor te schrijven. MAAR: goedkope geneesmiddelen werken vaak minder goed doordat er vb. slechts ťťn isomeer werkzaam is, doordat er scherp wordt gedoseert (0.95 mg werkzame stof per tablet ipv 1.00 mg), besparingen op kwaliteitscontrole,...

Het gevolg van dit alles is dat bedrijven naar AziŽ verhuizen. Waar de chinezen, vietnamezen en thaise mensen voor een Europese of Amerikaanse hoofdzetel de kas van de managers spijzen door voor een hongerloon te moeten werken.

Ook onderzoek wordt steeds duurder doordat nieuwe medicijnen bijna uitsluitend tot stand kunnen komen door toepassing van peperdure rDNA technieken.

Kort samengevat is mijn conclusie dat:
- Het toch goed gaat met de farmaceutische industrie - maar wat gebeurt er met het merendeel van dat geld?
- Laboranten in Amerika en Europa continu van werk moeten veranderen owv 'de crisis'
- Aziaten graag naar Europa of Amerika willen komen omdat deze laboranten aan een hongerloon moeten werken in eigen land

Wat kunnen we zelf doen (eens we aangesloten zijn bij een beta-vereniging, vb. KNCV) om deze bedrijven het hier zo aantrekkelijk mogelijk te maken en nieuwe investeringen in R&D aan te trekken?

Veranderd door Plutonium, 09 april 2010 - 21:32

Hitting it... by chance?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2010 - 21:42

MAAR: goedkope geneesmiddelen werken vaak minder goed doordat er vb. slechts ťťn isomeer werkzaam is, doordat er scherp wordt gedoseert (0.95 mg werkzame stof per tablet ipv 1.00 mg), besparingen op kwaliteitscontrole,...


HELEMAAL fout. Ik snap je isomeer statement ook niet trouwens. Ik denk dat je enantiomeer bedoelt en verder zal een goedkoop (generic bedoel je waarschijnlijk), dit ook moeten hebben anders komt het namelijk niet door de controle en moeten simpel weg nieuwe clinical trials gedaan worden op de nieuwe enantiomeer.

#3

TomWaits

    TomWaits


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 april 2010 - 23:11

Inderdaad, ik bedoelde eigenlijk stereo-isomeren (enantiomeren ťn cis-transisomerie). Maar dit zijn dus de 'isomeren' waar het over gaat.

Ik begrijp wel dat er clinical trails gebeuren door elk mogelijk stereo-isomeer van een werkzame stof afzonderlijk te testen mbt hun schadelijkheid. Als er schadelijke isomeren mogelijk zijn komt het gewoon niet op de markt.

Toch denk ik dat het verhaal wat complexer is en het kan gebeuren dat het ene enantiomeer niet of bijna niet werkzaam is (maar wel onschadelijk) en dat kan dan weer aanleiding geven tot een verminderde werkzaamheid.

Geneesmiddelen die op de markt verschijnen zijn dus veilig, maar er kunnen wel verschillen optreden qua werkzaamheid van het actief bestanddeel. Ook vraag ik mij af of kleinere bedrijven zeer actief investeren in dissolutie testen en optische rotatie indien dit de werkzaamheid zou beÔnvloeden - ik spreek over productiebedrijven.

Veranderd door Plutonium, 09 april 2010 - 23:14

Hitting it... by chance?

#4

w_oute_r

    w_oute_r


  • >250 berichten
  • 654 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 april 2010 - 23:14

Goedkope medicatie is geen namaak, dat is eerder een verlopen patent, waardoor het concurrentiebeding voor de lagere prijzen zorgt. De farmaceutische industrie investeert miljarden in de ontwikkeling van medicatie, dat moet worden terugverdiend (en meer, het is immers commerciŽel). Aangezien de eerste 10-15 jaar van een patent op gaan aan onderzoek, heeft het bedrijf nog maar 5-10 jaar om het geld terug te verdienen. Vandaar dat medicatie in eerste instantie duur is.

#5

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2010 - 00:14

Inderdaad, ik bedoelde eigenlijk stereo-isomeren (enantiomeren ťn cis-transisomerie). Maar dit zijn dus de 'isomeren' waar het over gaat.

Ik begrijp wel dat er clinical trails gebeuren door elk mogelijk stereo-isomeer van een werkzame stof afzonderlijk te testen mbt hun schadelijkheid. Als er schadelijke isomeren mogelijk zijn komt het gewoon niet op de markt.

Toch denk ik dat het verhaal wat complexer is en het kan gebeuren dat het ene enantiomeer niet of bijna niet werkzaam is (maar wel onschadelijk) en dat kan dan weer aanleiding geven tot een verminderde werkzaamheid.

Geneesmiddelen die op de markt verschijnen zijn dus veilig, maar er kunnen wel verschillen optreden qua werkzaamheid van het actief bestanddeel. Ook vraag ik mij af of kleinere bedrijven zeer actief investeren in dissolutie testen en optische rotatie indien dit de werkzaamheid zou beÔnvloeden - ik spreek over productiebedrijven.

De reden dat ik door draaf over enantiomeren is omdat ik duidelijk wil hebben dat we hier over praten. Het zijn bijvoorbeeld ook allemaal moleculen...

Ja daar wordt specifiek op getest natuurlijk.

Veel geneesmiddelen die als vervangers aangedragen worden hebben ook 1 of andere vorm ondergaan van een clinical trial waarin hun wordt aangetoond dat ze bio-equivalent zijn.

Ja de formulering kan anders zijn, echter:
- Werkzame stof is het zelfde
- Pharmacokinetics zijn het zelfde. (area under the curve, Tmax, Cmax etc).

en dat kan dan weer aanleiding geven tot een verminderde werkzaamheid.


Zoals? Geef eens een voorbeeld.

Wanneer we over enantiomeren spreken dan is inderdaad de effectiviteit maar 50% (er vanuit gaande dat je een 50/50 mengel hebt). Dat wordt wel vaker gebruikt als reclame argument, deze formulering is 50% meer effectief, maar dat is hij natuurlijk niet als je gewoon naar hoeveelheid active stof kijkt. Ach als het 4x zo goedkoop is dan neem ik toch gewoon 2x zo veel van het racemic product? Wat is daar nou mis mee....

Veranderd door Napoleon1981, 10 april 2010 - 04:44


#6

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2010 - 00:17

Goedkope medicatie is geen namaak, dat is eerder een verlopen patent, waardoor het concurrentiebeding voor de lagere prijzen zorgt. De farmaceutische industrie investeert miljarden in de ontwikkeling van medicatie, dat moet worden terugverdiend (en meer, het is immers commerciŽel). Aangezien de eerste 10-15 jaar van een patent op gaan aan onderzoek, heeft het bedrijf nog maar 5-10 jaar om het geld terug te verdienen. Vandaar dat medicatie in eerste instantie duur is.

Het is vaak gewoon 100% immitatie van een product wat op de markt is, en waar de patenten inderdaad van verlopen zijn. Wat veel mensen niet weten is dat veel immitaite producten (na verloop van het patent) zelfs gewoon het originele product is onder een ander etiket. Op die manier wordt tenminste nog iets verdient.

#7

Ghris

    Ghris


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2010 - 18:15

Goedkope medicatie is geen namaak, dat is eerder een verlopen patent, waardoor het concurrentiebeding voor de lagere prijzen zorgt. De farmaceutische industrie investeert miljarden in de ontwikkeling van medicatie, dat moet worden terugverdiend (en meer, het is immers commerciŽel). Aangezien de eerste 10-15 jaar van een patent op gaan aan onderzoek, heeft het bedrijf nog maar 5-10 jaar om het geld terug te verdienen. Vandaar dat medicatie in eerste instantie duur is.

Het is vaak gewoon 100% immitatie van een product wat op de markt is, en waar de patenten inderdaad van verlopen zijn. Wat veel mensen niet weten is dat veel immitaite producten (na verloop van het patent) zelfs gewoon het originele product is onder een ander etiket. Op die manier wordt tenminste nog iets verdient.

Waarom zouden bedrijven hun eigen orginele product nog een keer op de markt brengen? Naamsbekendheid onder artsen speelt een grote rol. Als een behandeling met een 'a-merk' net zo duur of net even een klein beetje duurder is dan een behandeling met een 'b-merk', zal de arts meestal kiezen voor de gene die het product al jaren maakt en effectief blijkt te zijn. Ook al is het b-merk een biosimilar.

#8

Napoleon1981

    Napoleon1981


  • >1k berichten
  • 2399 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 april 2010 - 04:30

Ja artsen zullen er misschien voor kiezen, maar er is natuurlijk gewoon een (grote) markt voor medicijnen die van het patent af zijn. Pharmaceutische bedrijven willen kennenlijk gewoon hun graantje mee pikken in de off patent medicijnen.

Ik heb het niet bedacht, meld alleen dat het het gebeurd.

btw. Een biosimilar is iets anders als bio-equivalent. Een biosimilar gaat over biolotechnologie (bijvoorbeeld proteines en antibodies) die veel moeilijker na te maken zijn.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures