Springen naar inhoud

reizen in de middeleeuwen;onderzoek


  • Log in om te kunnen reageren

#1

X-Warrior

    X-Warrior


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 december 2005 - 16:08

hello

ik studer geschiedenis aan de universiteit antwerpen. nu moeten wij voro dit vak een onderzoek voeren. Het generale thema is reizen in de middeleeuwen. Nu moeten we aan de hand van onze brontekst een probleemstelling kiezen en een onderzoekstrategie bepalen.

de probleemstelling die ik vor ogen had is:

"Vele mythen/legenden liggen aan de oorsprong van de namen van steden/plaatsen. Nu in bepaalde van deze gebieden gaan deze legenden ook invloed uitoefenen op het leven van de mensen in de late middeleeuwen ."

nu de onderzoekstrategie die ik zou voeren is de volgende:


we hebben zoals eerder vermeld een historische tekst als brin gekregen waaruit we een onderzoekspiste moeten afleiden. een eigenschap van onze brontekst is dat vele mythen en legenden gebruikt worden om plaatsnamen te verduidelijken. Nu zou ik eerste de legenden gaan checken op correctheid end an gaan kijken in andere bronnen wat de levenswijze was van die mensen en of ze er door bepaald werd.

Nuis men vraag heeft iemand tips voor dit onderzoek en kan je ook wat commentaar leveren opmen probleemstelling aub .

Met vriendelijke groeten

Yannick Smits

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Johan2

    Johan2


  • >1k berichten
  • 1780 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 10 december 2005 - 17:08

ik studer geschiedenis aan de universiteit antwerpen.

En dan je opdrachten op internet gooien? Foei!

de probleemstelling die ik vor ogen had is: "Vele mythen/legenden liggen aan de oorsprong van de namen van steden/plaatsen. Nu in bepaalde van deze gebieden gaan deze legenden ook invloed uitoefenen op het leven van de mensen in de late middeleeuwen ."

Dit rammelt. Het is je eigen weergave, neem ik aan?

dat vele mythen en legenden gebruikt worden om plaatsnamen te verduidelijken.

Verklaren, zou ik zeggen

Nu zou ik eerste de legenden gaan checken op correctheid

Lijkt me moeilijk worden. Het woord zegt hat al: legenden. Maar ik moet toegeven dat ik nu alleen maar legenden als Romulus en Hantwerpen kan bedenken, terwijl er wellicht voorbeelden zijn waar wel een historische kern in valt te bekennen. Heb je geen voorbeelden?

end an gaan kijken in andere bronnen wat de levenswijze was van die mensen en of ze er door bepaald werd.

En iets aan je formuleren gaan doen. Maar serieus: een legende die een levenswijze beinvloedt? Net als bij de naamgeving eerder andersom, zou ik zeggen (vissersdorpen vergaan door ruzies met zeemeermannen; ze gaan niet vissen omdat ze ruzie hadden). Of begrijp ik je niet?

#3

OneStepForward

    OneStepForward


  • >250 berichten
  • 656 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2005 - 23:51

@X-Warrior,

Als ik jou was zou ik eerst een onderzoeksvraag formuleren en vervolgens je onderzoeksvraag in deelvragen opsplitsen.
"De geschiedenis is de totale som van de dingen die hadden kunnen vermeden worden." - Konrad Adenauer

#4

X-Warrior

    X-Warrior


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 december 2005 - 19:53

na lang nadenken en bibliotheek zitten ben ik tot de conclusie gekomen dat deze stelling echter te algemeen is en ik deze niet kan staven vanuit mijn bron ( bron = tekst uit het reisverslag van joost van ghistele) .

Nu omdat in deze tekst veel gesproken wordt over constantinopel heb ik besloten een stellintg te nemen die ik voor een stukje kan staven door mijn bron.

de stelling luid.

"Constantinopel is veroverd door de Turken . Tijdens de heerschappij van de turken over constantinopel in de 13-14e eeuw stond godsdienst en staat op een rechte lijn."

Deze stelling komt uit het feit toen mohammed II begraven werd in constantinopel de vele moskeen in rep en roer stonden uit rouw dus daar kan men uit afleiden dat islam en staat mekaar kondern vinden.

Nu wil ik onderzoeken, of dit daadwerkelijk zo is in die periode en erna.

Gelieve dit beter en doenbaar is.

Het feit dat ik dit op het internet gooi . Dit zijn tips van onze rpof hij zei deel u meningen met historici en leer bij van elkaar dus dan doen we dat he .

mijn inspiratie werd ook gevoed door het feit dat in europa kerk en staat niet echt altijd op een rechte lijn stonden zie investituurstrijd etc.

Grtz

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44895 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 december 2005 - 20:42

Ik ben het even kwijt. Wat heeft dit nog te maken met:

nu moeten wij voro dit vak een onderzoek voeren. Het generale thema is reizen in de middeleeuwen.


???
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 december 2005 - 21:48

"Constantinopel is veroverd door de Turken . Tijdens de heerschappij van de turken over constantinopel in de 13-14e eeuw stond godsdienst en staat op een rechte lijn."


De Turken veroverden Constantinopel pas in de 15e eeuw, 1453, om precies te zijn.

Deze stelling komt uit het feit toen mohammed II begraven werd in constantinopel de vele moskeen in rep en roer stonden uit rouw dus daar kan  men uit afleiden dat islam en staat mekaar kondern vinden.


Ik meen me te herinneren (verbeter me aub als ik het fout heb) dat de Turkse Sultans in elk geval in hun rijk de hoogste geestelijk leiders waren. Dus is het niet vreemd dat bij zijn dood op een dergelijke wijze gerouwd werd.
Voorts was hij natuurlijk de heerser van het Turkse volk die overleed, ook een logische verklaring voor dit rouwvertoon. En tot slot, kerk en staat waren in deze tijden niet gescheiden zoals tegenwoordig het geval is. Vaak belichaamde de kerk de staat (al kun je pas in de negentiende eeuw echt van staatvorming spreken) en dus is het geen kwestie van 'dat de Islam en de staat elkaar konden vinden' maar meer dat zij ťťn en detzelfde waren.

Eelco

#7

X-Warrior

    X-Warrior


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 december 2005 - 22:47

Wat dit met de opdracht te maken heeft , we hebben een bron gekregen , een reisverhaal uit die bron kiezen wij ons thema en onze onderzoekspisten .

ok bij de eeuwsaanduiding ben ik fout

Maar dit is het nu net ik zeg leid uit men bron af dat het zo is , de probleemstelling daarna ga ik men paper juist geteld 15 paginas aantonen of dit zo werkelijk was .
Het is ook de bedoeling dat deze probleemsteling een aantal vragen oproept vanwaar je dan vertrekt om je paper te schrijven . Maar idd het is een verbetering te zeggen dat kerk en staat 1 waren .
Als ik me niet vergis was constantinopel christelijk( voor dat het in turkse handen viel, weet wel dat het toen een hoofdplaats in byzantium was ) .
Constantinopel gesticht door keizer constantijn . Net deze keizer ging doormiddel van het eddict van Milaan .Waarbij hij zei dat het christendom openlijk mocht beleden worden. dus constantinopel ooit christelijk.
Waar ik nu naartoe wil is het zal nog wel ergens christelijke wortels hebben . Dus daar net dit onderzoek .

aantal vragen . welke invloed had het christendom nog ?
Stond het gehele volk achter de godsdienst?
Waren alle koningen 100% islamitisch .
ook al waren ze sultans gingen ze altijd akkoord etc. ?

Met vriendelijke groeten

yannick smits

#8

EelcoStorm

    EelcoStorm


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 december 2005 - 08:13

welke invloed had het christendom nog ?

Geen invloed van betekenis.

Stond het gehele volk achter de godsdienst?

Ja, de overgrote meerderheid was moslim en stond derhalve achter de godsdienst. Er was geen sprake van twijfel zoals in Europa.

Waren alle koningen 100% islamitisch .

Ja, absoluut. Maar van een geestelijk leider kan je ook moeilijk anders verwachten.


ook al waren ze sultans gingen ze altijd akkoord etc. ?

Zij hoefden nergens mee akkoord te gaan. De Sultans waren de opperste macht.

Eelco

#9

Dorus

    Dorus


  • >250 berichten
  • 299 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 13 december 2005 - 16:31

A. Hourani (De geschiedenis van de Arabische volkeren ISBN 90254 9757)
stelt dat er
1. een onderscheid dient gemaakt tussen het platteland en de stad.
1.1 op het platteland is de stam het belangrijkst. De sjeiks zijn de absolute heersers en bepalen vrijwel het hele samenleven.
1.2 in de steden is een driedeling:
1.2.1 de heerser + het hof + het leger
1.2.2 de rijke kooplieden
1.2.3 de kleine ambachtslieden

2. tussen platteland en stad is er interactie die zich echter beperkt tot de directe omgeving van het centrum = wat binnen +/- 1 dagmars kan aan- en/of afgevoerd worden. Daar is de invloed van de stam en de sjeik beperkter.

3. binnen de stad is er wel interactie omdat er gemeenschappelijke belangen zijn, zowel inzake financiŽn als inzake veiligheid.
De religieuze druk is er echter veel minder. Tot en met de reconquista zijn er in Cordoba en in heel AndalouziŽ, joodse en christene gemeenschappen, die die actief deelnemen aan het openbaar leven, zij het in steeds ongeschikte orde.

4. onveiligheid zowel binnen de invloedssfeer van de stad als op het platteland onstaat bij machtswisselingen.

5. de situatie op zee is totaal verschillend. Hier zijn groepen - volkeren zo je wil - actief, die piraterij tot een levenswijze hebben gemaakt. Zij blijven voor de gevestigde dynastieŽn ongrijpbaar. Zeereizen blijven hasardeus.
"God is een door de mens gemaakt wezen, waarop de mens omwille van eigen geluk en genotsverhoging zijn menselijke idealen, noden en wensen projecteert."

- L. Feuerbach

#10

X-Warrior

    X-Warrior


  • 0 - 25 berichten
  • 16 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 15 december 2005 - 11:03

ik dank u zeer voor deze zeer intressante post .

Echt waar dit helpt me echt voorrurit om men probleemstelling te ontwikkelen en men onderzoeksvragen concrteer te maken naar men probleemstelling.

Btw: men probleemstelling is de volgende geworden.
"In de 15e eeuw wordt constatinopel door de turken veroverd . De islam werd door de bevolking aanvaard"

bij deze ga ik eerste het politiek systeem bekijken dat er gaande was , daarna nog de aanwezigheid van het christendom . En ook niet te vergeten relatie islam staat. en ook door vorige post inderdaad het verschil met constaniopel en de omringende dorpen/gebieden

Met vriendelijke groeten

Yannick





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures