Springen naar inhoud

atoom bolvormig molecuul


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kasius

    kasius


  • >100 berichten
  • 117 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 11:21

Hallo,

1 Zijn atomen in werkelijkheid bolvormig?
2 Bij een afbeelding van een molecuul zie je tussen de atomen langwerpige verbindingen.
Zijn dat onderdelen van een atoom? zoals op deze afbeelding:

molecuul

Veranderd door johnxl, 21 juni 2010 - 11:22


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Nelis77

    Nelis77


  • >25 berichten
  • 65 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 12:00

Een Chemlevel5 gaat dit zeker zelf weten.

#3

kasius

    kasius


  • >100 berichten
  • 117 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 12:54

Ik ga me chemielevel aanpassen.

Mijn richting is hbo maar niet op scheikundig vlak.

#4

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juni 2010 - 13:04

Bolvorm en die lijntjes zijn zeker geen weergave van de werkelijkheid. Die werkelijkheid is overigens ook zeer moeilijk te meten.

#5

Nelis77

    Nelis77


  • >25 berichten
  • 65 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 13:08

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atoom
http://nl.wikipedia.org/wiki/Molecule

Lees dit eerst dan eens door

#6

sradracer

    sradracer


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 13:13

staat ook in de uitleg over chemlevel.

Wij gaan ervanuit bij deze niveau's dat het voltooide chemische opleidingen betreft. Stel u heeft op het voortgezet onderwijs scheikunde gehad en doet nu universitair iets met economie dan is chemlevel 3 waarschijnlijk de beste keuze.

Maargoed. Antwoord op je vraag.

Ik ga ervan uit dat je middelbaar onderwijs niveau hebt op scheikunde.

Een atoomkern bestaat protonen en neutronen. Daaromheen een wolk van negatief geladen elektronen. Stel dit voor als een zonnestelsel. De zon is vergelijkbaar met de (positief geladen) kern. Daaromheen draaien de planeten (vergelijkbaar met de negatief geladen electronen).
Electronen draaien (net als planeten om de zon) om de kern heen, alleen met heel hoge snelheid. Je kan het dus zien als een bol.

Geplaatste afbeelding

Als een atoom een binding aangaat met een ander atoom, noemen we het product een molecuul. De electronen overlappen elkaar dan en veranderen van vorm.

http://nl.wikipedia....ie_(scheikunde)

Bovenstaand artikel gaat er veel te diep op in denk ik, maar misschien maakt het het een en ander duidelijk. Je krijgt dus overlap van orbitalen (de ruimte waar een electron om de kern draait). Zie bovenste voorbeeld van onderstaand plaatje.

Geplaatste afbeelding

Veranderd door sradracer, 21 juni 2010 - 13:23


#7

kasius

    kasius


  • >100 berichten
  • 117 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 13:38

ok sorry ik heb niet echt naar die chemielevel-uitleg gekeken.

Die wikipedia artikelen heb ik al eens eerder bekeken.

Maar het voorbeeld(plaatje) wat sradracer geeft over atoombinding is de werkelijke methode hoe atomen een molecuul vormen?

Dus al die molecuulafbeeldingen op internet met langwerpige verbindingen daar klopt niks van?

En de uitspraak van democritus(vroeger atoomtheorie) klopt dus ook:''alle stoffen zijn opgebouwd uit bolletjes''
die hij atomos noemde,ofwel atomen.

Ik ben erg geďnteresseerd in atomen, omdat het de bouwsteen is van alles.

#8

sradracer

    sradracer


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 13:46

lees dit maar eens door.

http://nl.wikipedia....ie_(scheikunde)

Ze kunnen dus ook langwerpig zijn. De vorm wordt bepaald door de "soort" binding.

#9

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juni 2010 - 13:52

Dus al die molecuulafbeeldingen op internet met langwerpige verbindingen daar klopt niks van?

In principe zijn er "juistere" voorstellingsmethoden (de "space fill" bijvoorbeeld, die de de elektronendichtheid gebruikt), maar voor grotere moleculen zijn die niet nuttig, omdat je individuele atomen/bindingen niet kan onderscheiden. Je moet, afhankelijk van wat je bedoeling is, de juiste voorstellingsmethode kiezen.

Vaak is een 2D-structuur op papier nog het beste, omdat die duidelijk aangeeft wie met wie verbonden is.
This is weird as hell. I approve.

#10

kasius

    kasius


  • >100 berichten
  • 117 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 16:20

Nog een laatste vraag:

Sacharose heeft een molecuulformule van C12H22O11

Maar zijn er ook moleculen mogelijk met duizendtallen zoals bijv.

C 45000 H 25555 O 12999

#11

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juni 2010 - 16:34

Uiteraard, maar dan zit je al naar polymeerketens te kijken. Die hebben molmassa's van gemiddeld 100.000 g/mol. Polyetheen bijvoorbeeld kun je stellen als repeterende CH2 eenheden. Een polymeerketen daarvan zou dan een molecuulformule hebben zo rond de C7000H14000

#12

*_gast_Gerard_*

  • Gast

Geplaatst op 21 juni 2010 - 18:24

Eiwitten zijn ook van dit soort grote moleculen, voor de grote hiervan wordt vaak een aparte eenheid gebruikt de kDa (kiloDalton). Een kiloDalton is 1000 atomaire massa-eenheden.

#13

woelen

    woelen


  • >1k berichten
  • 3145 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 19:09

Het hele idee van bolletjes, zonnen en planeten is toch wel erg ver bezijden de werkelijkheid. Een electron draait niet op de klassieke manier om de kern, zoals een planeet om een ster draait. Bij planeten heb je het over banen (Engels: orbits), bij electronen heb je het over orbitalen (Engels: orbitals). Probeer voor jezelf het verschil tussen een orbit en een orbital eens duidelijk te krijgen. Een orbit (baan) is een duidelijk 1-dimensionaal traject waarlangs een object (bijv. een planeet of satelliet) beweegt. Een orbitaal is een 3D-functie welke een kansdichtheid beschrijft om in een klein ruimtegebiedje een object aan te treffen.

Deze Engelstalige wiki-pagina geeft het verschil aardig weer: http://en.wikipedia..../Atomic_orbital

Orbitalen kunnen rondom de kern van 1 atoom zijn, maar ook over een heel molecuul verdeeld(moleculaire orbitalen, MO-theorie). Hier gaat de vergelijking met planeten echt helemaal mank.

#14

sradracer

    sradracer


  • >100 berichten
  • 157 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juni 2010 - 21:51

@woelen.

Denk aan het chemlevel van deze persoon. Dat gaat niet verder dan begin middelbare school. Hij heeft dus nog nooit van s p d f orbitalen gehoord, laat staan orbitaalvormen.

#15

rwwh

    rwwh


  • >5k berichten
  • 6847 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 juni 2010 - 22:20

Het lijkt me dat we hier best wat dieper op de materie in kunnen gaan, omdat de vraagsteller aangeeft meer te willen leren dan zijn chemlevel laat zien.

Aan de discussie hier kan ik nog een paar dingetjes toevoegen:
  • Atomen zijn vrij goed te beschrijven als ronde bollen. De onrondheid zit uitsluitend in de buitenste elektronen en zelfs daar valt het nog alleszins mee. In de kristallografie, de zuiverste manier om posities en vormen van atomen in een vaste stof te meten, wordt bijna altijd gebruik gemaakt van bolvormige atomen in de modellen. Alleen bij de meest nauwkeurige metingen kan de onrondheid van atomen worden gezien en beschreven, en dit kan dan ook als verificatie dienen van kwantummechanische berekeningen.
  • De atoombollen zijn niet hard, maar een beetje zacht, als een stuiterbal. Ze kunnen dus een beetje in elkaar deuken. Bindingen tussen atomen trekken vreselijk hard, daarom komen ze langs een binding heel erg dicht bij elkaar. De straal van de bollen zonder kracht komt best overeen met die "CPK" modellen (ruimtevullende modellen) zoals beschreven in http://en.wikipedia....e-filling_model





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures