park bewoning

Animus

in nederland is het verboden om permanent in een caravan of chalet of vakantiehuisje te wonen .

ik heb ooit iemand horen zeggen dat wij samen met denemarken het enigste land zijn waar dat verboden is.ik weet niet of dat klopt.

waarom is dat verboden?en in zoveel andere landen niet?in amerika mag het volgens mij wel.

ik vind het zelf belachelijk dat het niet mag want de huizenprijzen zijn enorm en eigenlijk is een huis kopen onbetaalbaar.

ik heb mensen horen zeggen dat het niet mag omdat deze woningen niet goed zijn geisoleerd en daarom energie verspillen voor het onnodig warm stoken.en dat de regering niet wil dat er mensen gaan wonen in recreatiegebieden want dan wordt het er te druk enzo.

ik vind dit maar vage redenen en als je die redenen gaat vergelijken met andere dingen zijn ze nogal ver gezocht.

wat vinden en weten jullie ervan?

Jan van de Velde

ik heb mensen horen zeggen dat het niet mag omdat deze woningen niet goed zijn geisoleerd en daarom energie verspillen voor het onnodig warm stoken

Moet je mijn permanent en legaal bewoond huurhuis eens komen zien....... 8) 's winters koud en 's zomers warm dus....

niekdaamen

2. Waarom is permanente bewoning verboden?

Permanent wonen is ongewenst, omdat het buitengebied voor iedereen toegankelijk moet zijn om te recreëren. Permanente bewoning van recreatiewoningen heeft tot gevolg dat er meer vraag naar recreatiewoningen ontstaat. Dit heeft verdere 'verstening' van het buitengebied tot gevolg. Daarnaast is permanent wonen in strijd met het bestemmingsplan.

In de meeste gevallen ben ik het hier mee eens. Niet in alle gevallen maar in onze omgeving wordt momenteel een vakantiepark volledig overspoeld met Polen, Roemenen en andere immigranten (heb ik overigens niets tegen), maar nu is de gemeente inmiddels wel zover dat ze de bewoning willen legaliseren en er wordt zelfs gesproken over de verkoop van de huisjes. Vooral dit is belachelijk omdat deze huisjes voor belachelijke lage prijzen verkocht worden waar de gemiddelde Nederlander zijn rente nog niet van betaald.

Animus

Permanent wonen is ongewenst, omdat het buitengebied voor iedereen toegankelijk moet zijn om te recreëren. Permanente bewoning van recreatiewoningen heeft tot gevolg dat er meer vraag naar recreatiewoningen ontstaat. Dit heeft verdere 'verstening' van het buitengebied tot gevolg. Daarnaast is permanent wonen in strijd met het bestemmingsplan.

dat ben ik wel met je eens maar er zijn toch grenzen te maken?je hoeft toch ook niet overal het parkbewonen te legaliseren?het gaat mij erom dat het lijkt alsof je gedwongen word je hele leven te werken om een huis te kunnen betalen.

niet letterlijk natuurlijk.

je moet toch gewoon vrij zijn in het kiezen van een woning en daarbij niet gedwongen zijn om een duur huis te kopen van een paar ton?

ik bedoel wat voor mogelijkheden zijn er nou bijna geen toch?

en er zijn zoveel landen waarin het wel mag (waar ik overegens nog wel meer van wil weten).

niekdaamen

Ik ben het volledig met je eens wat betreft de prijs van huizen deze absurd hoog. Wist zelf niet precies waarom maar dit wordt o.a. veroorzaakt door een 'monopolie' van speculanten. Kopen m2 voor 4 euro van boer, als deze grond later als bouwgrond wordt bestempeld stijgt deze prijs zo'n 15000% naar 600 euro.

Maar over de permanente bewoning, ik vindt dat ze wel een punt hebben met de verstening van het buitengebied. Omdat deze woningen, voornamelijk in het buitengebied liggen zal er een ware volksverhuizing plaatsvinden. Nu denk ik niet dat je grenzen kunt stellen, wanneer dit wordt gelegaliseerd zal er óf een enorme stijging van het aantal 'vakantie'woningen plaatsvinden of de prijs wordt door de grote vraag simpelweg tot een vergelijkbaar niveau opgedreven. Wat betreft de caravans heb ik geen duidelijke mening over, wel denk ik dat het een beetje een rommeltje wordt.

Ik zou liever zien dat ze de huizenprijzen aanpakken, ofwel monopolies aanpakken en de 10.000-25.000 euro aan ambtenarenkosten eruit gooien verder wordt de stijging natuurlijk wel deels veroorzaakt door materiaal/arbeidskosten wat natuurlijk vaststaat.

Animus

ik denk dat het wel mee val met die verstening want ik denk niet dat de mensen massal naar de buitengebieden gaan omdat er niet zoveel mensen zijn die dat willen en degene die dat willen die doen het toch wel(ik ken heel veel mensen die het doen)

maar dat terzijde ze kunnen toch parken maken in het binnengebeid?of woningen maken die gewoon kwa prijs en grootte overeenkomt met die van een chalet of caravan?ik vind eigenlijk ook dat ze te veel eisen stellen aan een woning waardoor hij heel duur wordt.ze kunnen toch zeggen als hij niet aan die eisen voldoet dan val je gewoon buiten bepaalde verzekeringen.

ben je nou echt verplicht om minstens 1 ton te betalen aan en woning?dat kann toch eigenlijk niet.je moet toch een soort van vreiheid naar woning keuze hebben ofzo?

en weet er iemand hier iets meer over hoe dat in het buitenland geregeld is?

niekdaamen

Nouja ik kan me zo voorstellen dat wanneer deze woningen legaal permanent te bewonen zijn dat er een stormloop komt vanwege de lage kosten. Het gevolg is dat er geen vakantiehuisjes over blijven, ofwel de prijzen hiervan stijgen de pan uit en zijn evengoed onbetaalbaar of er worden nieuwe huisjes gebouwd waardoor we Nederland zo'n beetje dichtbouwen.

Met je stelling dat de huizen wel te duur zijn ben ik het eens. Al kan het zeker niet meer dan de helft goedkoper, je zit sowieso met een bepaalde grondprijs, materiaalkosten en arbeid. Besparingen heb je op belasting, eventueel grond (etc.)

Weet wel dat Nederlandse huizen gemiddeld 190.000 kosten, dat ze in Belgie 1.5 kosten en in luxemburg gemiddeld 300.000 al is dat natuurlijk een extreem land.

Animus

Nouja ik kan me zo voorstellen dat wanneer deze woningen legaal permanent te bewonen zijn dat er een stormloop komt vanwege de lage kosten. Het gevolg is dat er geen vakantiehuisjes over blijven, ofwel de prijzen hiervan stijgen de pan uit en zijn evengoed onbetaalbaar of er worden nieuwe huisjes gebouwd waardoor we Nederland zo'n beetje dichtbouwen.

als als wat jij zegt waar is waarom gebeurd dat niet dan in andere landen?waar het wel mag.

ik denk niet dat het stroom gaat lopen omdat de meeste mensen niet genoegen nemen met een kleine chalet.en degene die dat wel doen wonen meestal toch in een chalet ookal mag dat niet.

ik geloof niet dat er in ons land duizenden mensen zijn die staan te springen om in een chalet te wonen en dat niet doen omdat ze bang zijn om 'gepakt' te worden.maar dat doet er niet zo toe.

belangrijker is het volgende.

jij zegt dat de gemiddelde huis hier 190.000 kost.

hoe kan het dan dat je in een ander land voor het zelfde huis twee keer zo weinig betaald?(canada)weet je ook hoeveel een huis kost alleen aan bouwkosten en alle andere kosten er af getrokken?

en hoe komt het dat je 25 jaar geleden nog woningen kon kopen van

40 000 euro?(me vader)

niekdaamen

Ik ben laatst naar Nieuw-Zeeland geweest daar is het vergelijkbaar met Canada denk ik. Ten eerste er is ruimte te over, oftewel de grond is niets waard. De huizen zijn van mindere kwaliteit, veelal hout en andere goedkope materialen. In het geval van N-Z bungalows dus geen zware en dus dure constructie om op grond te beparen. Arbeid is vaak goedkoper. Vroeger was alles goedkoper. Ik zeg niet dat de prijs niet veel te ver is opgedreven maar wel dat je een bepaald basisbedrag hebt waar je simpelweg niet onder kunt. En dat zal boven de 100.000 euro liggen.

Animus

ik denk ook wel dat de prijs omhoog is gegaan door de vele eisen en normen waar de woning tegenwordig aan moet voldoen.niet?

ik bedoel een hut van de zelfde omvang als de gemiddelde huis is lang niewt zo duur

niekdaamen

Ja ben één en ander tegen gekomen over 'belastingen' van enkele tienduizenden euro's die in de zakken van de ambtenarij verdwijnen. Daarnaast zal indirect wel aan diverse keurmerken en eisen voldaan moeten worden. Kennissen van me willen een nieuw huis laten bouwen naar eigen ontwerp, dit is prima mits het aan tig eisen en een bepaalde bouwstijl voldoet. Dit is natuurlijk wel veel te ver doorgedreven maar het is zeker wel nuttig dat hier gewoon standaards en grenzen voor zijn.

Rogier

Animus schreef:jij zegt dat de gemiddelde huis hier 190.000 kost.

hoe kan het dan dat je in een ander land voor het zelfde huis twee keer zo weinig betaald?

Omdat je daar de rente niet mag aftrekken. Heel vreemd systeem is dat eigenlijk (en nog oneerlijker ook, want hoe meer je verdient en hoe een duurder huis je koopt, hoe meer de staat je sponsort) maar het zou desondanks wel krom zijn als de prijzen hier dan hetzelfde waren.

Maar wat moet er eigenlijk zo duur zijn aan een huis kopen? In heel veel plaatsen koop je al een woning vanaf 100 - 150 duizend euro. Als je dan een beetje oplet bij het afsluiten van je hypotheek betaal je met de huidige rentestanden amper meer dan een student voor een kamer.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

park bewoning

park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning

Re: park bewoning