Springen naar inhoud

- - - - -

nobelprijs chemie 2010


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2010 - 17:30

http://www.deredacti...rijs_Scheikunde

Het gaat onder meer om de verbinding van koolstofatomen tot complexe molecules die de basis vormen van leven, zoals een molecule die gevonden wordt in de zeespons.


Hoe leg je organische synthese en cross-coupling reacties uit aan je grootmoeder...

Zou de media wetenschappelijke artikels schrijven niet beter overlaten aan mensen die het zelf niet voor de eerste keer over dat onderwerp lezen ergens anders? (aan ons? :P )

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 06 oktober 2010 - 19:24

Ik heb met die tekst niet eens een idee over welk molecuul het gaat...
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#3

volkiedolke

    volkiedolke


  • >25 berichten
  • 50 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2010 - 19:51

Ik vind het lichtelijk schandalig dat in al de krantenstukken en op tv gewoonweg palladium niet vermeld wordt. Hebben die mensen dan gewoon geen moeite gedaan om er een beetje van te begrijpen? De zin van het nobel-commitť is toch "for palladium catalyzed coupling"... 8-[
Poing

#4

w_oute_r

    w_oute_r


  • >250 berichten
  • 654 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 oktober 2010 - 22:23

Omdat de gemiddelde journalist nog niet eens weet wat palladium, katalyse of coupling is. Zeg dan gewoon "Voor de ontdekking c.q. ontwikkeling van de Heck-reactie." punt. Of iets in die trant.

Op een nieuwsuitzending (RTL Z?) werd er zelfs genoemd dat Heck en consorten Discodermolide gemaakt zouden hebben. Het ANP wordt altijd feilloos gekopiŽerd, maar als ze interessant proberen te doen wordt het nog treuriger. [KOUD]

Veranderd door wouterman, 06 oktober 2010 - 22:25


#5

molecular

    molecular


  • >100 berichten
  • 195 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2010 - 07:30

Dat was inderdaad bij het RTL Z nieuws. Daar zakt nou echt mijn broek vanaf. Hebben ze daar geen wetenschapsjournalist??

#6

Logocom

    Logocom


  • >25 berichten
  • 55 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2010 - 17:36

Is er eigenlijk hoe dan ook al echt iets nieuws uitgevonden de laatste tijd. Die Nobel-prijs lijkt een reclamestunt te worden, of het ontbreekt het comitť daar aan mensen die onderlegd zijn zoals er hier wel een paar zijn op dit forum.

Kijk, ik heb vooral een probleem met 'kunstmatig'. Men gebruikt uiteindelijk altijd natuurlijke processen en haalt ze een beetje uit hun natuurlijke context, maar wetenschappers spelen toch niet voor God? Als we nu langere koolstofketens maken, omdat de natuur zelf al zo'n heel lange ketens kan maken, is dat dan zo spectaculair.

Bij kanker zit vooral het virale eigenlijk in de onderzoekslift. En over palladium wordt vooral veel gepalaberd (= gezeverd). Daar gaan we eigenlijk levenloze materie zo klein opsplitsen dat we op de grens van het levende en niet levende uitkomen. Een atoom is immers 1 tot een paar AngstrŲm groot, maar officieel is dat geen wetenschappelijke afmeting meer omdat we in 0,1 nanometer moeten praten. En die kunnen we slechts onrechtstreeks bekijken via een elektronenmicroscoop waarvan we de gevolgen zien maar niet de werkelijkheid en dus meer en meer moeten redeneren en verondestellen i.p.v. meten en weten.

Zijn de mensen die terug het belang van vetten bij verbranden aantonen en de opsplitsing tussen die met een scherpe recht uiteinden (transvetten) en de normale vetten in lange ketens met een rond uiteinde die de darmwanden niet perforeren (cis-vetten) niet meer een Nobel-prijs waard? Nee, ik denk het niet, want die mensen waren zo deemoedig te zeggen dat ze niets uitvonden maar iets oud in een juiste context plaatsten met veel meer bruikbaarheid daarin.

Ja, de mensheid wordt dom, lijkt mij. En ik ben ook journalist, dus ook mij treft veel schuld. Een dikke mea maxima culpa dus, maar als ik het probeer technischer uit te leggen, merk ik dat mijn artikels al verworpen zijn nog voor ze verschijnen en dit soort populistisch geleuter wel het daglicht mag zien.

Laat het opnieuw een aansporing zijn om mekaar hier wetenschappelijk te woord te staan en niet op persoonlijkheid aan te pakken. Thx voor de replies hier!
Als ik achteruit ga, is het om een aanloop te nemen.
Ik ben op mijn best als ik zwijg. Nooit dus.

#7

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2010 - 22:28

Sorry voor de dubbelpost, computer blokkeerde.

Veranderd door jhullaert, 07 oktober 2010 - 22:47


#8

jhullaert

    jhullaert


  • >1k berichten
  • 2337 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 oktober 2010 - 22:47

Als het enkel om het maken van lange ketens ging dan was er niks aan. Organische synthese stelt ons in staat om net heel ingewikkelde organische stoffen te maken. Vaak zitten hier ringstructuren in die op verschillende manier met elkaar verbonden moeten kunnen worden. Organische reacties die heirvoor kunnen gebruikt worden en die analoog zijn in de natuur zoals veresteringen, verbinden 2 moleculen ter hoogte van hun 2 functionele groepen. Deze methodes vereisen bepaalde functionele groepen op een bepaalde plaats die verbonden worden tot 1 andere functionele groep om zo samen 1 molecule te vormen.

Palladium gekatalyseerde cross-coupling reacties maken het mogelijk om 2 molecules te verbinden met een C-C binding. Een binding die zo moeilijk te vormen is dat zelfs de natuur die al zo lang in ontwikkeling is het maar kan in 4 stappen. (zie de vetzuur synthese)

De heck reactie, suzuki koppeling, (etc.) doen het in ťťn stap. (ja, ze zijn genoemd naar 2 van de 3 nobelprijswinnaars)

Deze reacties komen niet voor in de natuur, dus zijn ze kunstmatig.
Als ik morgen piperine extraheer uit zwarte peper en ik laat dit reageren met fumaar zuur via een diels-alder reactie. (Dus 2 natuurlijke stoffen)
Dan maak ik een synthetische stof die nog nooit eerder op aarde is ontstaan.
Speel ik dan voor God? Dat is dan een religieuze kwestie en daar gaat het hem hier voor mij niet om.

Ik haat het dat het woord synthetisch zo'n negatieve bijklank krijgt wanneer mensen dit horen. Synthetische stoffen zijn net hetzelfde en dus evengoed dan hun natuurlijke tegenhangers, synthetische analogen hiervan zijn vaak zelfs nog efficiŽnter en dus nog beter dan hun natuurlijke tegenhangers.

Dit is in mijn ogen de definitie van wetenschap. Kijken hoe de natuur in elkaar zit enerzijds en anderzijds efficiŽntere methodes ontwerpen.

#9

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 08 oktober 2010 - 13:08

Een atoom is immers 1 tot een paar AngstrŲm groot, maar officieel is dat geen wetenschappelijke afmeting meer omdat we in 0,1 nanometer moeten praten.

Proest.
Hoe kan je dit nou serieus menen? Houd eens op met je oogkleppen op na te denken. De wetenschap is zo veel verder dan jij wilt geloven.

Er zijn heel wat voorbeelden te bedenken van stoffen die niet in de natuur voorkomen maar door mensen gemaakt zijn: staal, plastics, geraffineerde aardolie.

Daar komt bij, dat de Nobelprijs niet zozeer wordt toegekend vanwege het uitvinden van iets, maar vooral om de impact die die ontdekking heeft op wetenschappelijke inzichten in het algemeen, en het dagelijks leven van de mens in het bijzonder. En ja, daar worden ook wel eens dingen fout ingeschat.

U bent journalist? Dan verdiep je je wel heel slecht in je materie mannetje.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures