Hoi,
Ik weet dat dit niet onder de chemie valt maar onder technologie. Omdat er op mijn school geen onderscheid wordt gemaakt plaats ik mijn vraag toch hier.
De vraag is "simpel": hoe lang duurt het voordat een blik bier van 0,5 L is afgekoeld als je het koelt van 20 graden naar 6 graden.
--------
Beschouw de volgende situatie. U heeft de beschikking over twee bierverpakkingen.
De ene verpakking is een Grolsch® fles met de bekende beugelsluiting.
De andere verpakking is een blik Amstel® met daarin een halve liter bier.
Zowel de fles als het blik zijn op kamertemperatuur. ( 20 0C.)
De aanbevolen temperatuur om het bier te drinken is 6 - 8 0C.
Om het bier te koelen heeft U de beschikking over een emmer met daarin voldoende smeltend ijs.
Verder is gegeven dat de Grolsch fles 874 gram weegt en het Amstel blik weegt 546 gram.
Andere benodigde gegevens moet U opzoeken in de literatuur.
Bereken de tijd die nodig is om het blik en de fles op de gewenste temperatuur te laten komen door ze in de emmer onder te dompelen.
----------
Omdat wij er niet uitkwamen heeft mijn docent de som uitgewerkt. Hierbij kwam hij echter op een tijd van 0,13 seconden! Ik sta versteld; dat kan toch niet?!
Ik snap zijn redenatie ook maar tot bepaalde hoogte. Heeft iemand hier iets zinnigs over te zeggen? Ik zal zijn berekening in de volgende post zetten.
Alvast bedankt.
Laatste berichten
-
21:13
wig 10
-
20:14
Aardlek-schakelaar 2
-
15:56
Programmeren met vectoren 6
-
14:53
Straatklok loopt 5 minuten voor 12
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
25 apr
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
25 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
25 apr
Rood laserlicht 3
-
25 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
25 apr
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
25 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
25 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
25 apr
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
25 apr
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[scheikunde] Warmteleer
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 794
Re: [scheikunde] Warmteleer
Slaat helemaal nergens op, hangt allemaal af van de warmteweerstand van het blik en hoe hard je het bier laat klotsen in het blik... het snelste is het bier gewoon in de emmer gieten bij het ijs. Maar dan nog haal je geen 0,13 s.
-
- Berichten: 5
Re: [scheikunde] Warmteleer
http://www.plaatjesdump.nl/upload/38ee54ea...a0784875e5c.jpg
Zie hier de berekening van m'n docent.
@echte pino: ja ik weet dat het nergens op slaat. Maar hij weigert gewoon te erkennen dat hij ergens fout zit 8-[
Hij heeft trouwens alleen het blik bier berekend.
Zie hier de berekening van m'n docent.
@echte pino: ja ik weet dat het nergens op slaat. Maar hij weigert gewoon te erkennen dat hij ergens fout zit 8-[
Hij heeft trouwens alleen het blik bier berekend.
-
- Berichten: 794
Re: [scheikunde] Warmteleer
En nu gezond verstand?
Dan hadden we toch geen koelkasten nodig?
Dan hadden we toch geen koelkasten nodig?
-
- Berichten: 5
Re: [scheikunde] Warmteleer
Haha ja inderdaad. Ik weet niet waar hij z'n bier haalt. En ik snap heel goed dat dit nergens op staat. Maar dat lost mijn probleem niet op; ik moet dit kunnen berekenen maar zal niet verder komen door zo'n ...
-
- Berichten: 723
Re: [scheikunde] Warmteleer
De uitkomst lijkt inderdaad heel onrealistisch en dat is ze ook natuurlijk 
.
In die berekening wordt gesuggereerd dat de dikte van je blik de enige dikte is die dient gepenetreerd te worden door de warmte/koude. Je docent stelt immers dat de dikte in je vgl van Fourrier de dikte van het blik is en niet de dikte van je totale cilinder.
Dit lijkt me totaal verkeerd. Volgens mij is je dikte, de dikte van je blik + de dikte van je vloeistof. Je kan dat vereenvoudigen tot de dikte van je blikje, omdat de dikte van het blik verwaarloosbaar is (je dikte wordt dan de straal, want je wilt tot het centrum van je blik). Je krijgt dan een dikte van 0.03 m ipv de 1.66*10-5m die je docent suggereerd. Je docent berekend de tijd die nodig is voor het blik om een temperatuur van 6 graden te bereiken.
Berekenen van de tijd als de dikte 0.03m is wordt dan ongeveer 7 seconden, wat nog altijd zeer snel is natuurlijk. Je gaat wel uit van een totale vermening waardoor je de realiteit ver achter je laat. Die integraal die je beschouwd zal met betrekking tot je realiteit niet kunnen worden berekend denk ik.
Maar, belangrijker: Je docent geruikt enkel de conductiviteit van het aluminium en niet die van het water, waardoor je k waarde groter is dan in werkelijkheid. De conductiviteit van water bedraagt ongeveer 0.60 W/mK! Dat is dus bijna 400 keer kleiner. Als je de tijd met deze waarde berekend bekom je al 70 seconden (wordt weeral iets realistischer).
Er zijn echter nog twee opmerkingen over de gebruikte formules:
Je moet gebruiken van convectie in plaats van conductiecoëfficienten (deze bepalen is in werkelijkheid zeer moeilijk).
Er komt nog eens bij dat hij de verkeerde formule gebruikt, omdat het gaat om een gekromd oppervlak. De wet van Fourrier verandert daardoor een beetje.
Mij lijkt in die twee zaken (dikte en foute conductiecoëfficient) de reden te zitten van die onrealistische waarde, maar ik kan een denkfout maken natuurlijk. Als je meer uitleg zou willen over de formules moet je het maar vragen.
.In die berekening wordt gesuggereerd dat de dikte van je blik de enige dikte is die dient gepenetreerd te worden door de warmte/koude. Je docent stelt immers dat de dikte in je vgl van Fourrier de dikte van het blik is en niet de dikte van je totale cilinder.
Dit lijkt me totaal verkeerd. Volgens mij is je dikte, de dikte van je blik + de dikte van je vloeistof. Je kan dat vereenvoudigen tot de dikte van je blikje, omdat de dikte van het blik verwaarloosbaar is (je dikte wordt dan de straal, want je wilt tot het centrum van je blik). Je krijgt dan een dikte van 0.03 m ipv de 1.66*10-5m die je docent suggereerd. Je docent berekend de tijd die nodig is voor het blik om een temperatuur van 6 graden te bereiken.
Berekenen van de tijd als de dikte 0.03m is wordt dan ongeveer 7 seconden, wat nog altijd zeer snel is natuurlijk. Je gaat wel uit van een totale vermening waardoor je de realiteit ver achter je laat. Die integraal die je beschouwd zal met betrekking tot je realiteit niet kunnen worden berekend denk ik.
Maar, belangrijker: Je docent geruikt enkel de conductiviteit van het aluminium en niet die van het water, waardoor je k waarde groter is dan in werkelijkheid. De conductiviteit van water bedraagt ongeveer 0.60 W/mK! Dat is dus bijna 400 keer kleiner. Als je de tijd met deze waarde berekend bekom je al 70 seconden (wordt weeral iets realistischer).
Er zijn echter nog twee opmerkingen over de gebruikte formules:
Je moet gebruiken van convectie in plaats van conductiecoëfficienten (deze bepalen is in werkelijkheid zeer moeilijk).
Er komt nog eens bij dat hij de verkeerde formule gebruikt, omdat het gaat om een gekromd oppervlak. De wet van Fourrier verandert daardoor een beetje.
Mij lijkt in die twee zaken (dikte en foute conductiecoëfficient) de reden te zitten van die onrealistische waarde, maar ik kan een denkfout maken natuurlijk. Als je meer uitleg zou willen over de formules moet je het maar vragen.
-
- Berichten: 11.177
Re: [scheikunde] Warmteleer
Inderdaad, ik kan nergens ook maar iets vinden over de warmtevereffeningscoefficient die meteen optreedt bij niet-stationaire warmteoverdracht. Waarvan hier dus ZEKER sprake is. Het controlevolume wordt nu eenmaal niet ideaal gemengd.
