Springen naar inhoud

collision gas


  • Log in om te kunnen reageren

#1

PhD ine

    PhD ine


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2011 - 10:51

Bj het gebruiken van de triple quad technologie gebruiken we Ar als collision gas. Echter, in veel wetenschappelijke artikels vind ik N terug.
Is er een reden waarom Ar al dan niet beter is dan N, of wat het verschil juist tussen de twee is in het gebruik voor mijn doelstelling (nl. fragmenteren van ionen)?

Veranderd door PhD ine, 04 oktober 2011 - 10:52


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 04 oktober 2011 - 12:09

Aangezien Ar mononucleair is denk ik dat Ar zelf minder makkelijk fragmenteert dan N2.
De ionisatie-energie van Ar is ook duidelijk hoger dan voor N.

Dat zou betekenen dat je met Ar minder last hebt van achtergrondpieken.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#3

PhD ine

    PhD ine


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2011 - 13:11

Bedankt voor de snelle respons! Maar ik zie de link niet tussen een hogere ionisatie En en minder achtergrondpieken!?

#4

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 04 oktober 2011 - 13:24

Misschien begrijp ik het verkeerd? Je hebt het over een triple quad dus ik neem aan een MS?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#5

PhD ine

    PhD ine


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2011 - 15:00

om precies te zijn MS/MS dus

#6

PhD ine

    PhD ine


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 oktober 2011 - 15:02

Ik begrijp gewoon de redenering niet van die hoge ionisatie Energie en minder achtergrondpieken.

#7

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 04 oktober 2011 - 15:05

Hoe hoger de ionisatie-energie, hoe meer moeite het kost om een deeltje geladen te krijgen.
En hoe meer moeite het kost, hoe minder het gebeurt.
En hoe minder het gebeurt, hoe minder je het zal meten.

Dat is mijn redenering...
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#8

PhD ine

    PhD ine


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2011 - 14:49

Uhu OK! Nu begrijp ik wat je bedoelt.
Ik dacht dat het ging om achtergrondionen van je sample.

Ja die redenering kan ik wel volgen; komt op hetzelfde neer door te zeggen dat Argon een edelgas is en dus veel minder de neiging heeft om te gaan reageren daar hij zich in zn stabiele octetstructuur begeeft!?

Ik weet echter niet precies onder welke vorm argon voorkomt in de collisioncel.

#9

Bjorn1975

    Bjorn1975


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 oktober 2011 - 15:42

Het heeft niks te maken met ionisatie van N2 of Ar.

Het Ar-atoom is groter dan N2 en dus zullen de botsingen tussen het collision gas en je analiet beter gebeuren. In theorie, althans, want bijv. de triple quad van AB Sciex gebruikt N2 als collision gas en staat toch bekend als de top in gevoeligheid. Bovendien kost het net iets minder dan Ar, wat ook weer handig is meegenomen.

Veranderd door Bjorn1975, 21 oktober 2011 - 15:52






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures