Springen naar inhoud

is klimaatverandering niet meer omkeerbaar?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

henri westland

    henri westland


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 december 2005 - 03:03

Dat de wereld steeds warmer wordt, staat inmiddels al vast. Geleerden denken dat het een onomkeerbaar proces is. Maar of het warmer worden van de aarde wellicht is te stuiten, of is te keren?

AARDAFKOELING IS MOGELIJK DOOR

1. Het afschieten van een stofbom naar de zon. Zonlicht wordt zo gedimd voordat het de aarde bereikt. Dit is aardafkoelend totdat het stof op de zon land. Daarna brand de zon weer even fel als voorheen.

2. Het in een baan brengen van een rond de aarde zwevende ultralicht zonweerkaatsend doek. De schaduw ervan koelt de aarde af. Hoe groter dit scherm hoe meer zonlicht wordt tegengehouden.

3. Het wit schilderen van de aarde. Daarmee verhoogt men het albedo. Ofwel het reflectie effect. Zonlicht en dus warmte verdwijnt daardoor het heelal in. Deze methode is onzinnig, maar moet tot nadenken stemmen. Als de oceaan met piepschuim wordt bedekt dan is de ijstijd in vrij korte tijd een feit. Orkanen kunnen gesmoord worden met een piepschuim eiland.

4. Door het opstellen van spiegels. Als dit op de oceaan gebeurt op een drijvend eiland, in een onbewolkt gedeelte, dan zal de oceaan eronder niet meer opwarmen. Hoe groter deze gereflecteerde bundel zonlicht, hoe groter de aardafkoeling. Deze lichtbundel is tot ver in het heelal te zien als nagenoeg zuiver zonlicht.

5. Door het opvoeren van het wereldbewolkingspercentage. Momenteel is die rond de 50%. De bewolkingsgraad neemt momenteel af, omdat woestijnen groter worden. Bovendien verdwijnen de tropische regenwouden. En juist die tropische regenwouden produceren grote massa's wolken. Deze wolken kaatsen zonnewarmte het heelal in.

Vriendelijke groet Henri Westland

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 16 december 2005 - 09:14

Dat de wereld steeds warmer wordt, staat inmiddels al vast. Geleerden denken dat het een onomkeerbaar proces is.

Andere geleerden denken dat het een cyclisch proces is waar de mens slechts een kleine bijdrage aan levert. Het broeikaseffect is weliswaar een hot issue, maar als je kijkt naar de uitstoot die wij mensen veroorzaken is het broeikaseffect van mensen nihil Het effect van de bodemverontreiniging die wij veroorzaken is vele malen erger. Dit is echter zo ingewikkeld dat de meeste mensen het niet snappen, dus komt het minder in de belangstelling. Maar dat terzijde.

1. Het afschieten van een stofbom naar de zon. Zonlicht wordt zo gedimd voordat het de aarde bereikt. Dit is aardafkoelend totdat het stof op de zon land. Daarna brand de zon weer even fel als voorheen.

Denk eraan dat de aarde draait om de zon. Je zou het hele jaar door stofbommen moeten schieten. Bovendien heb je gigantische hoeveelheden stof (in de ordegrootte 10^10 kiloton per bom, nattevinger-gok) nodig om merkbaar effect te verkrijgen.

2. Het in een baan brengen van een rond de aarde zwevende ultralicht zonweerkaatsend doek. De schaduw ervan koelt de aarde af. Hoe groter dit scherm hoe meer zonlicht wordt tegengehouden.

Zie mijn commentaar op je plan voor temperatuurregeling van planeten in het sterrenkundeforum.

3. Het wit schilderen van de aarde. Daarmee verhoogt men het albedo. Ofwel het reflectie effect. Zonlicht en dus warmte verdwijnt daardoor het heelal in. Deze methode is onzinnig, maar moet tot nadenken stemmen. Als de oceaan met piepschuim wordt bedekt dan is de ijstijd in vrij korte tijd een feit. Orkanen kunnen gesmoord worden met een piepschuim eiland.

Wat denk je dat het bedekken van oceanen voor gevolgen heeft voor de dieren die van c.q. in de oceanen leven? En voor de scheepvaart niet te vergeten?

4. Door het opstellen van spiegels. Als dit op de oceaan gebeurt op een drijvend eiland, in een onbewolkt gedeelte, dan zal de oceaan eronder niet meer opwarmen. Hoe groter deze gereflecteerde bundel zonlicht, hoe groter de aardafkoeling. Deze lichtbundel is tot ver in het heelal te zien als nagenoeg zuiver zonlicht.

Zie boven.

5. Door het opvoeren van het wereldbewolkingspercentage. Momenteel is die rond de 50%. De bewolkingsgraad neemt momenteel af, omdat woestijnen groter worden. Bovendien verdwijnen de tropische regenwouden. En juist die tropische regenwouden produceren grote massa's wolken. Deze wolken kaatsen zonnewarmte het heelal in.

Hoe kom je erbij dat tropische regenwouden grote massa’s wolken produceren? De productie van wolken gebeurt op plaatsen waar veel vocht is, dus bij oceanen. Boven tropische regenwouden regent het wel veel, maar dat heeft te maken met de luchtstromen op grote hoogten. Mocht je iets willen bereiken dan moet je de wolken oppakken en boven de woestijnen neerleggen. Maar dat is onmogelijk (evenals een merkbare verhoging van het wereldbewolkingspercentage door mensenhanden).

Net zoals je andere idee, is dit idee leuk, maar onuitvoerbaar. Daarnaast moet je in ogenschouw nemen dat de mens maar weinig invloed heeft op het klimaat. Om een voorbeeldje te noemen: de mensheid heeft maar een aandeel van 3 à 4 procent op de totale CO2 uitstoot in de wereld. Het grootste deel (95 à 97 procent) daarvan wordt veroorzaakt door ademhalen. De kunstmatige toevoeging van CO2 door mensen is dus zo’n 0,002 procent. Je kan de problemen beter aanpakken door verwoestijning, bodemverzuring en bodemverzilting tegen te gaan. Dit zijn echter veel minder spannende thema’s omdat wij daar in het westen weinig last van hebben. Klimaatverandering hebben wij wel last van, maar dat is een natuurlijk proces waar we weinig invloed op hebben.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 december 2005 - 09:48

Henri,

Voordat je je te buiten gaat aan fantastische geo-engineering projecten, zul je toch eerst het bewijs moeten leveren dat het erg is dat de aarde opwarmt.

Valt het je op dat klimaatverandering altijd wordt afgeschilderd als gunstig voor gemene beestjes en als ongunstig voor aaibare beestjes?

De grootste opwarming gebeurt in siberie en canada waardoor daar de energierekening voor de mensen drastisch verlaagd wordt. Milde winters zijn veel beter voor Nederland dan strenge.
Het afgelopen jaar was warm, maar eerlijk gezegd er waren geen extremen in de zomer, en over een warme herfst hoor je ook niemand klagen.

In de tropen is de uitdroging voornamelijk te wijten aan lokale ontbossing door bevolkingsgroei, daar kunnen we hier iets aan doen door duurzaam hout te kopen en de mensen daar goede scholing te geven, geen verband met CO2 dus. Het enige uitgestorven dier door klimaatverandering is een kikker in Costa Rica, in een gebied met lokale ontbossing.

Klimaat verandert, maar het middelandse zeeklimaat is volgens Koppen/Geiger: "Sommertrocken"

#4

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 december 2005 - 10:03

Om een voorbeeldje te noemen: de mensheid heeft maar een aandeel van 3 à 4 procent op de totale CO2 uitstoot in de wereld. Het grootste deel (95 à 97 procent) daarvan wordt veroorzaakt door ademhalen. De kunstmatige toevoeging van CO2 door mensen is dus zo’n 0,002 procent.


Ger,
Ademhalen is CO2 neutraal, de mens heeft weldegelijk het CO2 gehalte van de atmosfeer verhoogd, dat kun je zien dmv een eenvoudig diffusiemodel en aan de gewijzigde koolstofisotopenverhouding. (3x woordwaarde :roll: )

#5

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 16 december 2005 - 11:19

Ger,  
Ademhalen is CO2 neutraal


Zonder je af te willen schieten, waarom zou dat zo zijn? Ik ben geen bioloog (mijn bovenstaande getallen kom ook niet uit mijn koker maar uit een boek waarvan ik de titel en de schrijvers niet voorhanden heb), maar voor zover ik weet ademen wij meer CO2 uit dan dat we inademen. In de lucht zit maar een klein promilage CO2, en volgens mij ademen we wel een relevant promilage uit.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#6

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 december 2005 - 11:37

tuurlijk, maar hoe kom je aan je koolstof?
Door het eten van planten die zetmeel hebben gemaakt onder invloed van zonlicht.

#7

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 16 december 2005 - 13:12

Ja, ok, dat klopt. Maar ik doelde meer op het feit dat van alle CO2 in de lucht, de mens maar een klein gedeelte veroorzaakt. Kijk, de CO2 in de lucht is onderdeel van een kringloop, veroorzaakt door al het leven en andere factoren op aarde. De fase dat CO2 in de lucht zit, heeft als input het uitademen door organismen en als output het opnemen door planten (o.a.). De mens levert haar bijdrage aan de input door uitademen en door technologie. En dat gedeelte door technologie is dus minimaal (0,002%) op het geheel van CO2 in de atmosfeer.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#8

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 december 2005 - 15:26

De bijdrage kan wel klein zijn, het is wel netto toevoegend. Je kunt het vergelijken met een golfslagbad waar megawaterpompen het water rondpompen, dat heeft geen invloed op het volume, als ik daarentegen een kraantje openzet van een toevoerslang loopt het bad wel over.

#9

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 16 december 2005 - 15:44

Klopt. Ik vlak het ook niet uit, maar ik zie het als een kraan die druppelt, en niet stroomt.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 december 2005 - 20:38

Ger schreef

De mens levert haar bijdrage aan de input door uitademen en door technologie. En dat gedeelte door technologie is dus minimaal (0,002%) op het geheel van CO2 in de atmosfeer.


Stichting Han schrijft: http://www.stichting...ad/ha010321.pdf

De door de mens in de atmosfeer gebrachte hoeveelheid CO2 wordt geschat op 6,5 Gt C per jaar (1 Gt
C is een gigaton koolstof; 1 Gt = 109 ton).

en verder ook nog:

De atmosfeer bevat een hoeveelheid CO2 overeenkomend met 750 Gt C, de oppervlaktelaag (de
bovenste 100 m) van de oceanen 1.000 Gt C, de oceanen in totaal 38.000 Gt C (meest in de vorm van
bicarbonaat) de planten en organismen in de aardbodem 2.200 Gt C. (zie literatuuroverzicht van Soon
et al.,1999).

Onze forumcollega Hans Erren rekende eerder in een ander topic eens uit:
http://www.wetenscha...showtopic=10137

Mijn berekening:  
per ademtocht 0.17 liter, 12 keer per minuut is 1072958.4 liter lucht per jaar.  
in uitgeademde lucht zit 3.5 vol% CO2, dus 37553.544 liter CO2/jaar pp  
1 mol CO2 is 22.414 liter, dus 1675.450344 mol CO2/jaar pp  
1 mol C is 0.012 kg, dus 20.10540412 kg C/jaar pp  
6.1 miljard wereldburgers ademen dan 1.22643E+11 kg C/jaar uit.  
of 122.6429651 MtC/jaar  

Ik kom op 122.6 MtC, wat verwaarloosbaar is tov 7000 MtC aan fossiele brandstoffen


Ik ben bang dat de door Ger genoemde cijfers een factor met een aantal nullen onderdreven zijn..... Dus Ger's kraan druppelt niet, het is wel degelijk minstens een straaltje te noemen.........
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 16 december 2005 - 21:18

Diezelfde bron zegt ook:

De door de mens geproduceerde CO2-stroom is dus ongeveer 4% van de natuurlijke stromen die de atmosfeer in- en uitgaan. Van alle CO2 die de atmosfeer bevat is dus hoogstens 4% afkomstig van menselijke activiteit.


Uit de cijfers blijkt dat de jaarlijkse variatie in de natuurlijke CO2- stromen 4 à 6 maal groter is dan de totale menselijke uitstoot.


Er bestaan verscheidene natuurlijke processen die fluctueren met tijdconstanten van enkele maanden tot enkele tientallen jaren en die stuk voor stuk grotere effecten hebben op de temperatuur op aarde dan de menselijke CO2-uitstoot.


Uit deze cijfers blijkt dat het niet aannemelijk is dat de menselijke CO2-uitstoot het klimaat blijvend kan beïnvloeden.


I rest my case.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 december 2005 - 22:14

I rest my case.

Oh no, you don't :roll:

De gemiddelde jaarlijkse toename van het CO2-gehalte van de atmosfeer, die nu is opgelopen tot
ongeveer 1,5 ppm, komt dus overeen met ongeveer (1,5/365)x750 = 3 Gt C. Blijkbaar wordt nu
ongeveer de helft van de menselijke uitstoot opgenomen door de planten en de oceanen. Dat dit (nog)
niet méér is komt doordat de natuurlijke opnameprocessen achterlopen bij de toegenomen productie.
De toenemende plantengroei komt langzaam op gang. De uitwisseling van CO2 tussen de atmosfeer en
de bovenste laag van de oceanen heeft een tijdconstante van de orde van grootte van een jaar en die
van de oppervlaktelaag met de diepe wateren van meer dan een eeuw (schattingen van de schrijver).
Wanneer de atmosfeer op den duur weer in evenwicht is met de oceanen zal van de extra CO2 die door
de mens aan de atmosfeer wordt toegevoegd, en voor zover die niet door de planten is opgenomen,
98% in de oceanen oplossen.
Uit deze cijfers blijkt dat het niet aannemelijk is dat de menselijke CO2-uitstoot het klimaat
blijvend kan beïnvloeden.

Stichting Han beweert hier weinig meer dan dat de toestand over een jaar of honderd wel weer in evenwicht zal zijn. Let op de opmerking "blijvend kan beïnvloeden" en specifiek het woordje blijvend....

en over wat er in de tussentijd gebeurt:

Er bestaan verscheidene natuurlijke processen die fluctueren met tijdconstanten van enkele maanden tot enkele tientallen jaren en die stuk voor stuk grotere effecten hebben op de temperatuur op aarde dan de menselijke CO2-uitstoot.

Fluctuerende processen betekent dat het nu weer minder is, dan weer meer. Alles wat Stichting Han met dit artikel beweert als je het goed leest, is dat het helemaal niet bewezen is dat de opwarming die wij momenteel onmiskenbaar zien ook inderdaad door menselijk handelen komt. Stichting Han beweert dat het niet onmogelijk is dat de trend over een aantal jaren omkeert. Maar er blijft wel degelijk die menselijke factor bestaan, dat is een trend die ook Stichting Han erkent. Ze maken alleen bezwaar tegen sommige modellen die alle nu erkende opwarming toeschrijven aan het broeikaseffect, dit gegeven in modellen stoppen en vervolgens met schrikbarende opwarmingseffecten (zogenaamd alleen als gevolg van CO2) komen.
Stichting Han bagatelliseert het CO2-effect niet, ze plaatst het alleen in een ander perspectief dan milieu-fanaten. Tegengas heet dat.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 december 2005 - 00:14

tuurlijk, maar hoe kom je aan je koolstof?
Door het eten van planten die zetmeel hebben gemaakt onder invloed van zonlicht.


Het plantje heeft CO2 opgenomen en is hierdoor neutraal maar als ik ditzelfde plantje als mens eet, geldt dan nog steeds dat het neutraal is? ik heb hier namelijk mijn twijfels bij. Als je aan de "top of the food chain" staat gaat dit wel op? . Immers alles wat we eten heeft zich zelf al neutraal gemaakt door te groeien en dus CO2 op te nemen als plantje?. Toch? of maak ik een denk fout?

#14

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 17 december 2005 - 00:29

Het plantje legt CO2 vast in zijn weefsels terwijl het groeit: in deze fase is er van CO2-neutraliteit geen sprake, omdat er netto slechts CO2 aan de atmosfeer wordt onttrokken. Wanneer het echter weer vergaat (dus eigenlijk opgegeten wordt, of het nu door bacterien is of door dieren) wordt die CO2 als verbrandingsproduct weer aan de atmosfeer afgegeven. Over het geheel genomen (zijn hele 'levenscyclus') is het plantje dus CO2-neutraal.

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 december 2005 - 00:40

het plantje is (zolang het leeft) niet CO2 neutraal, maar een CO2 "sink", m.a.w. het legt CO2 vast. Als jij dat opeet, komt die CO2 weer grotendeels vrij, een deel vrij direct bij uitademen, een deel doordat aerobe bacterien jouw darmafval opeten (rioolwaterzuivering). En zolang je zelf nog groeit leg je ook een klein beetje vast. Daarmee is het geheel van plant en consument wel CO2 neutraal. Dat noemen we een korte koolstofkringloop. Wat jij uitademt vreten de planten kort daarop weer op. En jij die planten weer, eventueel via die konijnen of koeien.

In het Carboon is er een hoop CO2 door planten uit de atmosfeer gehaald en vastgelegd in plantenresten die niet aeroob verteerden, maar afgesloten van de atmosfeer tot steenkool, olie en gas werden gevormd. (In die zin is aardgas eigenlijk gewoon heel oud biogas......)

Die fossiele C is dus miljoenen jaren buiten de koolstofkringloop gebleven. Of eigenlijk, die zit in de zogenaamde lange koolstofkringloop. Die halen we daar nu in rap tempo uit, en die komt daarmee in de korte kringloop terecht. De korte kringloop kan die extra CO2 niet verwerken (niet voldoende plantengroei), dus het CO2 gehalte van de atmosfeer stijgt. Of dat een probleem is of niet, of hoe ernstig, is een punt van discussie.

uit de war? :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures