Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Nu.nl-feed

UTRECHT - Het aanplanten van bossen helpt niet altijd mee om de opwarming van de aarde tegen te gaan. Bossen nemen weliswaar het broeikasgas CO2 op, maar houden ook zonlicht en dus warmte vast. Daarom kan het vooral op het noordelijk halfrond beter zijn om landbouwgrond niet te beplanten.

Lees meer...

Bron: NU.nl Wetenschap

NU.nl Rich Site Summary

DePurpereWolf

Een nog ander effect is dat we hier in Nederland bomen die te oud zijn kappen. Door dit werk komt het bos er goed uit te zien maar ook komt er door de grond opgenomen CO2 vrij.

De groene longen van Nederland zijn dus helemaal niet zo groen. De enige groene longen zijn eeuwen oude bossen. Daarom moeten we daar zuinig op zijn.

Jan van de Velde

DePurpereWolf schreef:

De enige groene longen zijn eeuwen oude bossen.

Helaas ook niet als het om CO2 gaat. In een oerwoud wordt net zoveel CO2 opgenomen door nieuwe groei, als dat er door compostering van oud dood materiaal vrijkomt. Het is een evenwichtssysteem (en de naam zegt het al)

DePurpereWolf

Iets wat wel voor veel zuurstof zorgt is de oceaan, daar bubbelt best veel O2 van naarboven.

Cycloon

Iets wat wel voor veel zuurstof zorgt is de oceaan, daar bubbelt best veel O2 van naarboven.

Idd

Kwam dat niet grotendeels door plankton en zeewier ? Kappen die bossen en zeeën aanleggen

Jan van de Velde

Daarom kan het vooral op het noordelijk halfrond beter zijn om landbouwgrond niet te beplanten.

Dit truukje wordt in de fruitteelt al decennialang gebruikt. Kale grond onder de bomen straalt 's nachts veel meer warmte uit dan grasland. Door de grond onder de bomen kaal te houden wordt het nachtvorstrisico kleiner.....

Cycloon

Daarom kan het vooral op het noordelijk halfrond beter zijn om landbouwgrond niet te beplanten.
Dit truukje wordt in de fruitteelt al decennialang gebruikt. Kale grond onder de bomen straalt 's nachts veel meer warmte uit dan grasland. Door de grond onder de bomen kaal te houden wordt het nachtvorstrisico kleiner.....

Klopt dat echt ? Want volgens mij verliest de grond toch juist veel rapper zijn warmte waardoor de grond sneller de vriestemperatuur van de lucht haalt ? Waar loopt mijn redenering dan spaak ?

niekdaamen

Het meest voor de hand liggend lijken mij de onderlagen. Net als de zee zal de grond geleidelijk aan opwarmen en afkoelen, ik vraag me af in hoeverre een gewas die uitstraling van warmte isoleert.

DePurpereWolf

Gras is groen en zand is zwart (donker ten minste) ook isoleert gras beter en kan het dus sneller kouder worden. Het duurt langer voor zand om in temperatuur te dalen.

Bossen zijn echter windstoppers en houden dus weer meer warmte vast. In een bos is het warmer door de oppervlakte en de zwarte lichaam straling van al die bomen, en omdat het dus windstil is. Minder hitte verlies door convectie.

Brinx

Gras is groen en zand is zwart (donker ten minste) ook isoleert gras beter en kan het dus sneller kouder worden. Het duurt langer voor zand om in temperatuur te dalen.

Wacht even hoor. Gras isoleert beter, maar zand koelt langzamer af? Je moet me toch even uitleggen hoe dat in elkaar steekt - want die opmerking is regelrecht met zichzelf in tegenspraak.

Jan van de Velde

Cycloon schreef:

volgens mij verliest de grond toch juist veel rapper zijn warmte waardoor de grond sneller de vriestemperatuur van de lucht haalt ?

's nachts, en vooral onder een open hemel, verliezen bomen, en de luchtmoleculen in de onderste luchtlagen, door straling heel snel warmte. Die warmte verdwijnt naar verder boven in de atmosfeer, en wordt onder een open hemel nauwelijks teruggekaatst naar beneden. Resultaat, de onderste luchtlagen koelen ver af, de onderste meters zelfs het meest. Dit is de befaamde nachtvorst of grondvorst, die in onze streken tijdens heldere nachten nog tot ver in mei kan optreden (en niet zelden de pas geplante afrikaantjes en petuniaatjes in de tuin de nek omdraait). Dit effect kun je alleen verminderen door een andere stralingsbron die plantendelen weer te laten opwarmen. "Zwarte" grond is een prima warmtestraler, en de warmte die aan de bodemoppervlakte verloren gaat wordt in een vochtige grond (water is een goede warmtegeleider) vlot van iets diepere grondlagen weer aangevuld. Is de grond bedekt met plantengroei (gras) dan fungeert dit als een hindernis voor die straling om uit de bodem te komen, en tevens als isolatie, waardoor de grond de onderste decimeters atmosfeer ook niet via convectie kan opwarmen. Ligt er een laagje droge grond bovenop (en vooral zandgronden drogen in de bovenste centimeters zeer snel op) dan is dit een hindernis voor warmtetransport in de bodem van de onderste lagen naar de oppervlakte. Zodra de bovenste millimeter zand is afgekoeld (uitgestraald) kan die verloren warmte niet of nauwelijks van dieper uit aangevuld worden, en ben je dus weer even ver als met gras op je grond. Het droge zand fungeert als isolator. Weet je dat het op veel plaatsen in de bloedhete Sahara 's nachts vriest aan de grond (of in ieder geval zeer sterk afkoelt?) Droog zand. Snap? Dus als je gaat Sahara-trekken: neem een goede trui en deken mee.

... serieus. Kleigronden blijven aan de oppervlakte beter vochtig, en kunnen dus veel makkelijker warmte naar boven transporteren.

Dit is ook de reden waarom zandgronden in het voorjaar altijd vroeger in productie zijn dan kleigronden: De warmte van de zon overdag wordt 's nachts beter vastgehouden in de ondergrond.

Dus ja: kale grond straalt veel meer warmte uit dan bedekte grond. Maar om helemaal terug bij het topic te komen: ik vraag me af of dat voor de temperatuur van de atmosfeer netto zoveel uitmaakt: zolang die straling door wolken of door een broeikaslaag wordt opgevangen en/of teruggekaatst maak ik me geen illusies over rendement. Onder een heldere hemel: jazeker.

w00tw00t

theoretisch gezien kan er geen CO2-overhscot bestaan. Dit komt doordat de oceanen alle CO2 opnemen totdat er een bepaald percentage overblijft.

Helaas duurt de evenwichtsreactie heel erg traag.

Conclusie: Zorg ervoor dat die oceanen een beetje opschieten

Jan van de Velde

Zorg ervoor dat die oceanen een beetje opschieten

Kan ook volgens mij: hebben ze niet eens proeven gedaan in de Antarctische oceaan? Het ijzergehalte werd als limiterende factor beschouwd aan de planktongroei: ijzer doseren dus. En volgens mij werkte dat in de praktijk. Wie even tijd heeft moet het maar opgoogelen......

Cycloon

Fotochemisch onderzoek aan de invloed van UV op abiotische componenten van het leefmilieu kreeg een stimulans door "de 3 Z's" in de jaren 70 (dus nog voor de ontdekking van het gat in de ozonlaag boven Antarctica): Zepp, Zaika en Zafiriou beschreven de invloed van foto-oxidatie op organische stoffen, op het zuurstofbudget op aarde, en op conversies van gassen in de atmosfeer. Op dit ogenblik wordt vanaf de "Polarstern" bestudeerd hoe UV in de Zuidelijke Oceaan de speciatie beinvloed van ijzer, het element dat planktongroei daar beperkt, met gevolgen voor de mariene kooldioxide-fixatie.

http://www.necov.org/wintersymposium2000.html

PLANKTON - microscopisch kleine dierlijke en plantaardige waterorganismen - is in sommige voedselrijke oceaanwateren niet zo weelderig aanwezig als men op het eerste gezicht zou verwachten. Soms beperkt een tekort aan één voedingsstof de groei van het plankton. Omdat afstervend en naar de oceaanbodem zinkend plankton een geschikt opslagreservoir kan zijn voor overtollig koolstofdioxide uit de atmosfeer, hebben wetenschappers eerder al geprobeerd de oceaan te 'bemesten' met extra voedingsstoffen, in de hoop de planktongroei te bevorderen. Met ijzer is dat in experimenten al gelukt: waar een ijzertekort de planktongroei remt, zorgt ijzertoevoeging voor een sterkere planktonbloei. Britse en Duitse onderzoekers hebben nu ontdekt dat ook woestijnzand dat vanuit de Sahara over de oceanen komt aangewaaid, als natuurlijke meststof voor het oceaanplankton werkt.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.asp...ikelid=ggv65jkl

Ziezo

Wel intressant zo eens googlen ...

Jan van de Velde

Sjuust, dat was het.

Heeft vast eens een keer in een hele oude KIJK gestaan. Mijn brein is nog niet zo verkalkt als ik dacht. Maar volgens mij had dat onderzoek toen meer te maken met voedsel voor walvissen dan met het broeikaseffect.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming

Re: Bossen niet altijd goed tegen opwarming