Springen naar inhoud

[scheikunde] spectrometrie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jenny_CF

    Jenny_CF


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2012 - 12:21

Hallo!

Ik heb een vraag over detectiegrens uitrekenen bij spectrometrie.

Er wordt gevraagd om de detectiegrens van cafeÔne te berekenen in mg/L bij gebruik van een 1 cm cuvet.
Gegeven is de extinctiecoŽfficiŽnt van cafeÔne (C8H10N4O2) bij 277 nm: 9.2*10^3 l*mol*cm

Ik heb de formule voor detectiegrens gebruikt.

cmin= 0.0044/ a *b

cmin = 0.0044/ 9.2*10^3 l*mol*cm *1 cm
cmin= 4.78*10^-7 L*mol

Dit heb ik geprobeerd om te zetten naar mg/L.
1 mol cafeÔne = 194.2 g

4.78*10^-7 mol * 194.2g= 9.28*10^-5 g/L = 0.0928 mg/L

klopt dit?

Alvast bedankt!
XD

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 02 januari 2012 - 13:28

Wat is a en b?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#3

Jenny_CF

    Jenny_CF


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2012 - 13:38

a= molaire extinctiecoŽfficiŽnt.
b= hoe lang een cuvet is (cm)
XD

#4

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 02 januari 2012 - 13:41

Wat is dan die 0.0044?
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#5

Jenny_CF

    Jenny_CF


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2012 - 13:49

volgens het boek blijkt dat de meeste stoffen een absorptie van 1% nog goed kunnen bepalen.
100%-1%= 99%= 0,99
-log 0.99= 0.0044
XD

#6

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 02 januari 2012 - 14:03

Snap je nu dat je de vraag niet goed stelt?
Wij kunnen niet in onze kristallen bol zien waar je letters en cijfers vandaan komen ;)

En jij spreekt van een absorptie van 1% als detectiegrens... en daar wil ik nog wel even wat op zeggen:
Ten eerste meet niet de stof maar het instrument de absorptie ;)
Ten tweede, als je zegt "... nog goed kunnen bepalen" ligt de werkelijke grens dus lager. Het is een grenswaarde, die je moet interpreteren als "nog net meetbaar" en niet "goed kunnen bepalen".

Je moet dus op zoek naar een andere definitie van de detectiegrens.

En dan komen we in de analytische hoek: de LOD (limit of detection, detectiegrens) is gelijk aan 3x de standaarddeviatie van een blancometing. De LOQ (limit of quantification, kwantificeergrens) is gelijk aan 9x de standaarddeviatie van een blancometing.

Als je iets meet met de waarde van de LOD kun je met zekerheid zeggen dat stof X aanwezig is, maar je weet niet hoeveel.
Als je iets meet met de waarde van de LOQ kun je met zekerheid zeggen dat stof X aanwezig is, ťn je weet dan ook hoeveel.
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)

#7

Jenny_CF

    Jenny_CF


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 januari 2012 - 14:11

Jep, ik begrijp het nu wel.
Had de vraag beter moeten formuleren...

Ik zou die methodes die je omschrijft wel willen gebruiken, maar
ze geven daar geen standaarddeviatiewaardes van een blancometing.
Ze geven echt alleen de formule voor detectiegrens die ik boven omschreef.
XD

#8

pimmodenhollander1

    pimmodenhollander1


  • >100 berichten
  • 244 berichten
  • Validating

Geplaatst op 02 januari 2012 - 20:53

Beryllium heeft gelijk: je moet je bewoordingen (definities) zorgvuldig kiezen, daar je anders snel de fout in zal gaan met misinterpretaties.

Ik heb op school verschillende manieren gekregen om een LOD en LOQ te kunnen bepalen, maar er wordt altijd iets bijgezegd: als je een LOD of LOQ bepaalt, zeg er dan ten alle tijden bij hoe je het doet, er zijn namelijk nogal veel manieren... De een zegt bijvoorbeeld LOQ is 9 maal de standaarddeviatie van de blanco, de ander zegt 10 maal.

Verder, je berekening:
0,0044 is blijkbaar de extinctie waarvan jij zegt dat het de signaalLOD is. De formule waarmee je het uitrekent, klopt ook. Soms willen mensen extinctie en absorptie (absorption in engels, extinctie is absorbance --> wordt nog wel eens fout gedaan) door elkaar halen.

Je berekening is prima.

#9

Jenny_CF

    Jenny_CF


  • >25 berichten
  • 37 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2012 - 07:54

Dank jullie allebei!
XD

#10

Beryllium

    Beryllium


  • >5k berichten
  • 6314 berichten
  • Minicursusauteur

Geplaatst op 03 januari 2012 - 09:05

Ik heb op school verschillende manieren gekregen om een LOD en LOQ te kunnen bepalen, maar er wordt altijd iets bijgezegd: als je een LOD of LOQ bepaalt, zeg er dan ten alle tijden bij hoe je het doet,

Daar heb je ook nog een belangrijk punt. Niet alleen wat betreft de berekening, maar ook wat betreft de instellingen van het instrument.

Ter info: een fotospectrometer kun je vaak instellen op verschillende scansnelheden (d.w.z., de snelheid waarmee een bepaald golflengtegebied wordt bestreken).
Een hogere snelheid is praktisch, maar geeft meer ruis. Langzamer meten geeft minder ruis, daarmee ook een lagere LOD/LOQ!
You can't possibly be a scientist if you mind people thinking that you're a fool. (Douglas Adams)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures