Springen naar inhoud

[scheikunde] Wet van Nernst


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Pizza Monster

    Pizza Monster


  • >250 berichten
  • 338 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2012 - 18:16

Geplaatste afbeelding

Stel ik wil de Nernst equation invullen voor Ca2+. Waarom is het zo dat ik dan het resultaat met 2 moet vermenigvuldigen? Intuitief is het logisch, maar het volgt nergens uit de formule.

Bij voorbaat dank.

Veranderd door Monco, 21 februari 2012 - 18:17


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

soepkip88

    soepkip88


  • >100 berichten
  • 226 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2012 - 19:17

2 keer zo hoog, of juist 2 keer zo laag. De nernstvergelijking is zoiets als
E=RT/Z * .....

Dus lijkt mij dat bij z=2 die ook 2 keer zo laag is.


http://en.wikipedia....Nernst_equation

#3

Pizza Monster

    Pizza Monster


  • >250 berichten
  • 338 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2012 - 19:43

Dit komt uit een vraag.

Stel er is 0.0001 mM Ca2+ binnen de cel en 2 mM Ca2+ buiten de cel. Volgens de formule is de EMF:

-61*log(0.0001 / 2) = 262 mV.

Het antwoord moet echter zijn 525 mV, dus kennelijk moet je het berekenen via 2[ -61*log(0.0001 / 2) ].

Het volgt echter niet uit de formule dat de lading invloed heeft op hoe je de EMF berekent.

Dat bedoelde ik.

Veranderd door Monco, 21 februari 2012 - 19:44


#4

soepkip88

    soepkip88


  • >100 berichten
  • 226 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2012 - 19:49

Ehm.. volgens mij is het goede antwoord 131 mV in dat geval... (van wie heb je jouw antwoord?)

Tenzij ik iets volledig fout redeneer, moet het toch echt delen door 2.

#5

Pizza Monster

    Pizza Monster


  • >250 berichten
  • 338 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2012 - 19:58

Uit dit boek http://www.amazon.co...29850404&sr=8-1

Geplaatste afbeelding

Geplaatste afbeelding

Geplaatste afbeelding

#6

soepkip88

    soepkip88


  • >100 berichten
  • 226 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2012 - 20:16

tja.. dan misschien andere die het kunnen verklaren?





[|:-)] Ik wil mezelf niet boven een studieboek zetten, maar het zal niet de eerste keer zijn dat er fouten in studieboeken staan.. [|:-)]


/edit sites die volgens mij meer naar mijn antwoord neigen, blijft de conclusie van de vraag btw wel hetzelfde, maar die 525 neigt er bij mij naar een rekenfout (*2 i.p.v /2)

http://www.cvphysiol...thmias/A007.htm
http://www.physiolog...calculator.html

Veranderd door soepkip88, 21 februari 2012 - 20:25


#7

Pizza Monster

    Pizza Monster


  • >250 berichten
  • 338 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2012 - 21:05

Bedankt voor die links. Het zou best fout kunnen zijn, die boeken zijn niet heilig. Wat ik wel raar vind is dat nergens in mijn boek gezegd wordt dat je bij een divalent ion moet delen door 2. Die formule op ťťn van die sites verklaart het antwoord wel.

Veranderd door Monco, 21 februari 2012 - 21:05






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures