Beste
Ik heb wat problemen met de interpretatie van mijn steekproef.
Via een steekproefcalculator op internet vond ik dat bij een populatie van +- 2000 mensen op een betrouwbaarheidsinterval van 95% een steekproef van 323 respondenten hoort.
Als ik dezelfde populatie van 2000 neem, en mijn betrouwbaarheidsinterval verlaag naar 90% dan moet ik een steekproef hebben van 66 respondenten.
Nu is het zo dat ik 92 respondenten heb en ik heb geen idee hoe ik nu mijn gegevens moet interpreteren. Op 95% BI gaan mijn resultaten niet kloppen want mijn steekproef is te klein, maar op 90% BI is mijn steekproef groter, dus dan klopt het ook niet volledig.
Stel dat SPSS aangeeft dat een bepaalde analyse op alfa = 0.05 significant is, mag ik dit dan interpreteren (want mijn steekproef is kleiner dan nodig was)?
Dank bij voorbaat
Mri
Laatste berichten
-
00:49
Ervaringen met "herontdekkingen" 11
-
00:37
Rotatie van het heelal 24
-
21:28
hall effect in vloeistof gebruiken als stromingssensor 6
-
17:59
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij
-
17:28
Casus uit de praktijk: positief test THC 18
-
17 apr
speciale rel. theorie 4
-
17 apr
Vreemde stank in huis 11
-
17 apr
3 vragen over mijn rooskleurige r.berekening H2netGekoppeldeHBrflowbatterij.
-
17 apr
Interpretatie reactie-energie 3
-
17 apr
Logistic equation (Pierre Verhulst,Belgian Mathematician) 5
-
16 apr
vB 9
-
15 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
15 apr
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Steekproefgrootte
-
- Berichten: 10.179
Re: Steekproefgrootte
Dat is een interpretatie die niet volledig klopt. Die calculator geeft je hoe groot je steekproef minimaal moet zijn om iets zinnigs te kunnen zeggen op het gewenste significantieniveau. Uiteraard wordt je resultaat iets beter als je populatie wat groter is (en theoretisch gezien kun je dus ook iets zeggen op een iets groter significantieniveau, maar goed, dat is niet zo belangrijk). Snap je?Mri schreef: ↑zo 22 apr 2012, 10:41
Nu is het zo dat ik 92 respondenten heb en ik heb geen idee hoe ik nu mijn gegevens moet interpreteren. Op 95% BI gaan mijn resultaten niet kloppen want mijn steekproef is te klein, maar op 90% BI is mijn steekproef groter, dus dan klopt het ook niet volledig.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
-
- Berichten: 5
Re: Steekproefgrootte
Dankuwel voor de snelle reactie.
Dus klopt het dan dat ik met een populatie van 2000, en een steekproef van 92, ik mijn gegevens kan interpreteren op een significantieniveau van 0.05 (met enige voorzichtigheid).
Dank bij voorbaat
Dus klopt het dan dat ik met een populatie van 2000, en een steekproef van 92, ik mijn gegevens kan interpreteren op een significantieniveau van 0.05 (met enige voorzichtigheid).
Dank bij voorbaat
-
- Berichten: 10.179
Re: Steekproefgrootte
How, nee, dan interpreteer je mijn uitleg verkeerd. Je bedoelt met 'significantieniveau van 0.05' dat je een 95% betrouwbaarheidsinterval (BI) wilt opstellen? Want dat bedoelde ik niet met mijn uitleg. Ik bedoelde dat je gerust een 90% BI kunt opstellen. Zoals je zelf al aangaf: voor 95% heb je niet genoeg gegevens.
Vraagje: is er een specifiek deel in mijn uitleg dat deze (mogelijke) verwarring veroorzaakte?
Vraagje: is er een specifiek deel in mijn uitleg dat deze (mogelijke) verwarring veroorzaakte?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
-
- Berichten: 5
Re: Steekproefgrootte
Beste
Neen, niet echt. Het is gewoon een deeltje dat ik niet lijk te vatten. Want als ik een betrouwbaarheidsniveau van 90% voorop stel, en dus alfa = 0.10, dan is alles onder significantieniveau van 0.05 ook significant.
Maar natuurlijk geef je dan aan dat er meer kans is dat je uitspraak fout is...
Als mijn interpretatie nu correct is, dan denk ik dat ik het stilletjes aan begin te vatten. Heel hartelijk bedankt.
Neen, niet echt. Het is gewoon een deeltje dat ik niet lijk te vatten. Want als ik een betrouwbaarheidsniveau van 90% voorop stel, en dus alfa = 0.10, dan is alles onder significantieniveau van 0.05 ook significant.
Maar natuurlijk geef je dan aan dat er meer kans is dat je uitspraak fout is...
Als mijn interpretatie nu correct is, dan denk ik dat ik het stilletjes aan begin te vatten. Heel hartelijk bedankt.
-
- Berichten: 10.179
Re: Steekproefgrootte
Kun je eens zeggen wat volgens jou de betekenis is van een 'significantie uitkomst' (of gewoon 'significant')?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
-
- Berichten: 5
Re: Steekproefgrootte
Als er een significant verband is wil dit zeggen dat de 2 variabelen samenhangen, dat er dus enig verband is tss beiden variabelen. De nulhypothese die zegt dat er geen samenhang is wordt dus verworpen.
-
- Berichten: 10.179
Re: Steekproefgrootte
Dat is een specifieke, maar mogelijke verklaring. Iets algemener kun je het zo samenvatten: de nulhypothese gaat uit van het feit dat het waargenomen effect door toeval is ontstaan. Men spreekt nu van een significante uitkomst als de uitkomst sterk ondersteunt (doet vermoeden) dat er een ander iets dan toeval het effect verklaart. Maar dat is uiteraard weer zeer vaag.
Nu is het dus hier zo: je hebt een 90%-BI. Alles wat buiten dit interval ligt, valt onder die noemer 'significant'. Ik snap nu niet goed wat je hier niet helemaal aan snapt... Je kunt geen 95%-BI opstellen omdat je te weinig gegevens hebt hiervoor. Zou je dit nu nog doen, plaats je gegevens (die tussen de 90% en 95% grenzen) onder de noemer 'niet significant' terwijl ze dat eigenlijk wél zijn.
Nu is het dus hier zo: je hebt een 90%-BI. Alles wat buiten dit interval ligt, valt onder die noemer 'significant'. Ik snap nu niet goed wat je hier niet helemaal aan snapt... Je kunt geen 95%-BI opstellen omdat je te weinig gegevens hebt hiervoor. Zou je dit nu nog doen, plaats je gegevens (die tussen de 90% en 95% grenzen) onder de noemer 'niet significant' terwijl ze dat eigenlijk wél zijn.
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.
