Springen naar inhoud

Verhitten suiker gaat sneller dan zand, waarom?



  • Log in om te kunnen reageren

#1

Waterlilly

    Waterlilly


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 april 2012 - 16:33

Hoi allemaal!

Dit is de eerste keer dat ik hier iets post maar volgens mij staat het hier goed. Ik zit namelijk met een probleem, ik begrijp namelijk niet waarom suiker sneller opwarmt dan zand terwijl suiker een hogere soortelijke warmte heeft? Zou iemand mij dat kunnen uitleggen?

Alvast bedankt!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 april 2012 - 17:15

Kun je ook ergens gegevens over warmteGELEIDING vinden?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

nielsone

    nielsone


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 april 2012 - 18:03

Zand is ook dovend: als je zand op vuur gooit gaat het uit. Suiker karameliseert, suiker wordt ook sneller vloeibaar dan zand. Ook geleidt suiker beter dan zand.

hopelijk heb je hier iets aan
groet nielsone

#4

Aertsvijand

    Aertsvijand


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 april 2012 - 20:11

de dingen die jij zegt hebben vrij weinig met de snelheid van opwarmen te maken.

- Vuur doven: dit is doordat zand, oftewel SiO2, het vuur afsluit van O2. Dit kan suiker evengoed, als je er maar genoeg in één keer op kiepert. Als je niet genoeg gebruikt, zie het volgende puntje.
- Karamelisatie: in tegenstelling tot zand is suiker een organische verbinding en dat wil zeggen dat we daar een hoop mee kunnen doen, onder andere oxideren. Omdat ik op het moment van schrijven niet exact wist wat karamelisatie júist is, heb ik het even ingetikt in Wikipedia. Moet je http://nl.wikipedia....i/Karamelisatie maar eens even lezen.
- Suiker wordt inderdaad sneller vloeibaar. De snelheid van het opwarmen is inderdaad de vraag waar het hier over gaat, maar waar jij (nielsone) het over hebt/lijkt te hebben, is een ordinair smeltpunt. Dat van sucrose (186 greek024.gifC) is inderdaad een behoorlijk stuk lager dan dat van zand (1710 greek024.gifC), vandaar dat het ook sneller vloeibaarder wordt.
- Suiker is mogelijk meer geleidend dan zand, maar de vraag is net wáárom dat is.

Tenslotte een vraag om het topic daadwerkelijk vooruit te helpen: de warmtecapaciteit van zand is inderdaad lager dan die van suiker. Vanwaar heb je dat suiker sneller opwarmt?
"Success has been, and continues to be, defined as getting up one more time than you've been knocked down."
- Gary Raser, LIMU

#5

Waterlilly

    Waterlilly


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 april 2012 - 21:01

We hadden 2 proeven gedaan, één daarvan was om suiker op te warmen met een lamp, en de andere was om zand op te warmen met (dezelfde lamp, zelfde afstand). We hebben de proeven op precies dezelfde manier uitgevoerd maar toch is de richtingscoëfficiënt van de stijging van de temperatuur van suiker vele male groter dan die van zand. Zand bereikte namelijk een temperatuur van 45 graden celsius terwijl ons suiker een warmte bereikte van 119 graden celsius. (zelfde starttemperatuur) De soortelijke warmte van suiker is groter dus we weten niet hoe we kunnen verklaren dat suiker een hogere temperatuur heeft bereikt. De enige reden die we kunnen bedenken is dat suiker warmte sneller opneemt, maar we weten niet hoe dit kan en zouden daar dus graag een verklaring voor hebben.

Veranderd door Waterlilly, 26 april 2012 - 21:10


#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 april 2012 - 22:00

Bij bestraling met licht warmt een spiegel minder snel op dan een ruw oppervlak. Vragen we onszelf dus af, hoe gaan zandkorrels resp suikerkristallen met straling om?

verder, waar zat die temperatuurvoeler precies?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

nielsone

    nielsone


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 april 2012 - 20:04

Hallo,
Ik heb eens overlegd en het is best simpel eigenlijk. Zand is veel vaster dan suiker. Dat houd dus in dat suiker sneller opwarmt dan zand .

#8

Kravitz

    Kravitz


  • >1k berichten
  • 4042 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 april 2012 - 22:55

Veel vaster? Wat bedoel je daarmee? Heb je daar toevallig een bron bij?
"Success is the ability to go from one failure to another with no loss of enthusiasm" - Winston Churchill

#9

nielsone

    nielsone


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 april 2012 - 22:58

Ik heb daar geen bron bij. maar pak 1 hand droge fijne zand en een hand suiker, leg het op een plaat, en je zal zien dat de suiker veel minder vast is den het zand. de suiker kan op dat moment sneller opwarmen in plaats van het zand.

#10

soepkip88

    soepkip88


  • >100 berichten
  • 226 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 april 2012 - 23:17

minder vast? wat houdt dat in godsnaam in? Vraag me af met wie je dit overlegd hebt, maar dit is echt een hele vreemde redenering.


Misschien moet je die redenering eens doorzetten en suiker vervangen door ijzerpoeder. Lijkt me net zo "vast" als zand.. maar je metertje zal toch wat sterker oplopen.

Veranderd door soepkip88, 27 april 2012 - 23:20


#11

Aertsvijand

    Aertsvijand


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2012 - 13:13

Bedoel je misschien dat er meer lucht tussen de suiker zit dan tussen het zand? Want dan als dat het geval is, trek je de verkeerde conclusies. Uiteraard zal dan de suiker sneller warm zijn, maar dan is het niet omdat suiker sneller opwarmd, maar omdat je simpelweg minder moet opwarmen.
"Success has been, and continues to be, defined as getting up one more time than you've been knocked down."
- Gary Raser, LIMU

#12

nielsone

    nielsone


  • 0 - 25 berichten
  • 25 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 april 2012 - 13:31

Dus had ik het goed. Suiker zit meer ruimte russen waardoor het sneller opwarmt. en is het niet ook zo omdat suiker een kristal is, dat het elkaar op warmt als het met een lamp op gewarmd word.

Zand trekt de warmte minder snel door heen dan door suiker. Suiker spiegelt het licht ook naar elkaar, dus lijkt mij het logisch dat het sneller op warmt.
Dit is maar een gedachte, waarvan ik zeg dat het mogelijk is.

#13

soepkip88

    soepkip88


  • >100 berichten
  • 226 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2012 - 17:34

Ik denk dat er sowieso wat onduidelijkheid is over wat je onder opwarming verstaat en op welke diepte er gemeten is. Je hebt bij de "opwarming" dus te maken met 2 verschillende effecten.

Als eerste de warmtecapaciteit/soortelijke warmte. Dit is de hoeveelheid energie die je ergens in moet stoppen om het 1 graad op de warmen. Zo is die voor water bv redelijk hoog. 4.2 Joule per gram per graad. Zand daarentegen maar tegen 0.8 J per gram per graad. Maar voor suiker wel nog steeds 1.2 J/g/graad.Dus om 1 gram suiker op te warmen is wel degelijk meer energie nodig. En zal dus het zand bij dezelfde energie eerder opwarmen.

De dichtheid van zand en suiker is nagenoeg gelijk. Daar zou ik het ook niet onder schuiven. Over het dicht op elkaar gepakt zitten, dat is dus niet het geval. Suiker en zand hebben je beide in grof en fijne vorm.

Dan lijkt mijns inzien alleen de thermische geleidbaarheidsfactor over. Iets wat je eigenlijk in je vraag al stelt. Nielsone stelt dat suiker beter geleidt dan zand. Maar is dit wel juist?

Een google-opdracht geeft hierin voor mij iets opmerkelijks. http://www.engineeri...vity-d_429.html
Hierin staat dat voor suiker: 0.087 - 0.22, terwijl voor zand (droog) 0.15-0.25 wordt gerekend, waarbij aangetekend dat vochtige grond logischerwijs nog flink hoger ligt.

Dit zou dan een verklaring zijn, suiker geleidt je warmte minder snel weg, en warmt daardoor zzelf weer veel sterker op. Ik moet zeggen dat het voor mij zelf een zeer opmerkelijke waarde is.

#14

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 april 2012 - 17:50

Voordat deze topic onnodig lang en verwarrend wordt kunnen we beter eens even wachten op Waterlilly, die beter zijn/haar proefuitvoering nog wat beter kan beschrijven én een duidelijk plaatje uploadt met de proefopstelling. Waarin zaten of waarop lagen dat zand respectievelijk suiker, waar zat PRECIES de temperatuursensor.
Tot dan gelieve hier niet meer te reageren.
moderator
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270






Also tagged with one or more of these keywords: scheikunde

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures