Springen naar inhoud

Een 76-jarige vrouw schuldig aan zware mishandeling dood ten gevolg


  • Log in om te kunnen reageren

#1

FartHoven

    FartHoven


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 april 2012 - 11:19

Beste mensen,

Ik heb een 'simpele' casus:

CASUS:
Een vrouw van 76 wordt al een tijdje getreiterd door een groepje jongeren in haar buurt, ze schelden haar uit maken haar tuin kapot etc. De oude dame zegt dat ze er ooit op een dag wat aan zal doen. Op een dag gebeurt het weer(de kinderen schelden haar uit), maar de oma heeft er genoeg van, ze besluit actie te ondernemen. Ze pakt een steen en gooit die enorm hard richting een van die kinderen. De steen raakt de slaap van het kind en het kind valt vervolgens ter plekke neer. Onderweg naar het ziekenhuis overlijdt zij.

-------

De advocaat van de oude vrouw zegt dat haar client lijdt aan alzheimer, de advocaat probeert hiermee dus gebruik te maken van een strafuitsluitingsgrond. Kan de oude vrouw hiermee wegkomen?

Veranderd door FartHoven, 27 april 2012 - 11:21


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 27 april 2012 - 12:38

Het lijkt me dat dit niet valt te zeggen op basis van deze informatie. Het gaat in dit geval neem ik aan om ontoerekeningsvatbaarheid. In dat geval moet de aangetoond worden dat de vrouw inderdaad ontoerekeningsvatbaar is/was, al dan niet door Alzheimer. Ik ben geen medicus (verre van) maar het lijkt me dat dit afhankelijk is van het stadium van de ziekte.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

FartHoven

    FartHoven


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 april 2012 - 16:12

Maar een persoon met alzheimer kan die straf toch niet ontlopen, of wel? Iemand zwaar mishandelen staat toch totaal los van alzheimer? Ik begrijp dat als een schizofrene persoon iemand zwaar mishandeld en iemand hem vraagt om de reden dat hij vervolgens antwoord, 'stemmetjes in mijn hoofd zeiden dat die persoon slecht was'. En dat de rechtbank vervolgens zegt: hij wordt niet schuldig bevonden vanwege een succesvol beroep op een strafuitsluitingsgrond. De schizofrene persoon krijgt dan wel tbs.

Veranderd door FartHoven, 27 april 2012 - 16:26


#4

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 april 2012 - 18:45

Maar een persoon met alzheimer kan die straf toch niet ontlopen, of wel? Iemand zwaar mishandelen staat toch totaal los van alzheimer?

Je kan het gevolg van een ectie niet los zien van de omstandigheden, voorgaanden, voorbedachtheid, gemoedstoestand, geestelijke situatie enz.

Je formuleert dit hier veel te strak.
http://nl.wikipedia....ingsvatbaarheid
http://nl.wikipedia....tsluitingsgrond
http://nl.wikipedia....i/Noodweerexces

Heel weinig waarschijnlijk had betrokken dame intentie tot doden, noch zelfs zwaar verwonden.
Jij hebt ook geen idee wat iets dergelijks voor een dergelijke dame betekent in functie van angst, bedreiging, machteloosheid, enz.

Daarvoor dienen rechters, advocaten, experts om een dergelijke situatie in een juiste context te krijgen.
Indien alleen het gevolg bepalend was had je geen rechter maar een ambtenaar nodig met een computerprogrammaatje.

Veranderd door E.Desart, 27 april 2012 - 18:49

Eric

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8789 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 april 2012 - 01:02

Heel weinig waarschijnlijk had betrokken dame intentie tot doden, noch zelfs zwaar verwonden.


Tja, dat is natuurlijk twijfelachtig. Iemand die een steen van voldoende gewicht en met voldoende kracht gooit om in de dood te resulteren kan moeilijk claimen zelfs niet de intentie tot verwonden gehad te hebben... tenzij wellicht is aan te tonen dat expres is mis gegooid, maar het slachtoffer door louter toeval in het pad van die steen kwam.

Het zou natuurlijk kunnen dat die vrouw vanwege ziekte niet/minder goed kon inzien wat de mogelijke gevolgen van haar handelen waren, maar dat lijkt me sowieso werk voor experts.
Victory through technology

#6

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 april 2012 - 12:03

Iemand die zich bedreigd voelt beredeneert dingen gewoon niet meer.
Dus zonder de juiste context en omstandigheden vertelt dit niets.
Het is niet belangrijk wat je achteraf kan bedenken en beredeneren, maar wat er gebeurde met, en in die dame op het ogenblik van de feiten.
En feiten die door haar vermoedelijk niet uitgelokt maar overkomen zijn.
En wat iemand van 76, met dan nog fysische beperkingen die je hier niet kan inschatten, kan voelen of voelt heb je op basis van de woorden in dit topic alleen het raden naar.

Zo'n bende kinderen, die daar bewust komen om te pesten, kunnen bij haar een knop omdraaien.

Veranderd door E.Desart, 28 april 2012 - 12:11

Eric

#7

Ericw

    Ericw


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2012 - 12:23

Aan de andere kant kan er sprake zijn van voorbedachte rade, als het inderdaad zo is dat de vrouw gezegd heeft "dat ze er ooit op een dag wat aan zal doen" en als de steen met dat doel binnen handbereik was.

(Ik hoop dat de rechter wat meer en duidelijkere informatie heeft dan in de casus omschreven is.)

#8

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 april 2012 - 12:42

Aan de andere kant kan er sprake zijn van voorbedachte rade, als het inderdaad zo is dat de vrouw gezegd heeft "dat ze er ooit op een dag wat aan zal doen" en als de steen met dat doel binnen handbereik was.


Als iedereen veroordeeld zou kunnen worden voor de woorden die zij in woede of onmacht uitspreken (of gerelateerde gedachten) had je meer cellen nodig dan woningen.
Het spreekwoord "blaffende honden bijten niet" komt van ergens.

Ik beweer hier niets: alleen dat door de TS hoofdzakelijk over de gevolgen gepraat wordt, de uitkomst van de formule. En dat de discussie moet gaan over de parameters die tot die uitkomst geleid hebben. Die uitkomst is alleen maar een gevolg.

Ik ben slechtoffer geweest van een diefstal waar een inbreker tot op 1,5 m van mijn bed mijn portefeuille stal UIT mijn jas die over een drager hing (iemand die duidelijk wist waarnaar hij zocht).
Ik sliep doorheen het ganse gebeuren ....
Na 15 jaar kan ik mij nog steeds niet voorstellen hoe ik zou gereageerd hebben moest ik wel wakker geworden zijn. Dat kan voor mij variëren tussen "bevriezen van angst" of aan te vallen met alles wat in mijn onmiddellijk bereik zou liggen. Dat gaat dus van niks tot die doodslaan.
Eén ding weet ik haast zeker: mijn hersens zouden hier vermoedelijk NIET OF AMPER BEWUST of BEREDENEERD bij betrokken geweest zijn. Dat zou achteraf wel gebeuren.

Veranderd door E.Desart, 28 april 2012 - 12:47

Eric

#9

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 april 2012 - 13:03

En iemand die zich echt bedreigd voelt begint echt geen discussie met zichzelf over proportionaliteit en grondige analyse van de situatie.
Eric

#10

Ericw

    Ericw


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 april 2012 - 13:31

In geval van onmiddelijk dreigend gevaar kan natuurlijk noodweer (of noodweerexces) van toepassing zijn, maar bij enkel pesten/schelden is geen sprake van onmiddelijk dreigend gevaar.

Bovendien kan je als je zegt dat je er iets aan gaat doen én een steen klaar hebt gelegd om te gooien nog moeilijk beweren dat je er niet bij nagedacht hebt. Er is dan immers een proces van nadenken én acties aan voorafgegaan die tot de situatie geleid hebben.

Als dit het geval is geweest (in de casus wordt niet duidelijk waar de steen vandaan kwam), dan zal ook een beroep op Alzheimer niet snel succesvol zijn.

#11

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 april 2012 - 13:45

Al wat je zegt klopt.
En als .... een ... was ... kon je .... enz....

Hier wordt een casus gesteld zonder parameters. Formules zonder parameters begin ik niet aan. Die kunnen elke uitkomst hebben.
Er wordt een uitkomst gegeven zonder parameters en gevraagd of de formule juist berekend is.
Eric





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures