Springen naar inhoud

Doodstraf


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Johan

    Johan


  • >100 berichten
  • 101 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 mei 2012 - 11:42

Het zal altijd een beladen onderwerp blijven, denk ik, maar heb toch een stelling die ik hier graag wil deponeren.

De wereld begint aardig overbevolkt te raken. Ja ik weet het, dat is een persoonlijk oordeel waar een hele discussie op zich over gehouden kan worden. Niet doen :-)

Het invoeren van de doodstraf zou kleine bijdrage kunnen leveren.

Voorstel, waarom noemen we de doodstraf niet voortaan een Happy End.
D.w.z. dat een ter doodveroordeelde, gegarandeerd een humaan en prettig einde krijgt. De wetenschap is inmiddels zo ver in manipuleren van onze beloningscentra in de hersenen, dat we dit zouden kunnen toepassen.

Voorbeeld, een voltrekking zou een veroordeelde in een euforische roes brengen, die overgaat in een onderbewustzijn en daarna overlijden.

Note! Ik heb op dit moment persoonlijk geen standpunt t.a.v. de doodstraf/happy end. Ik ben onderzoekende. Vandaar deze post.
"Wanneer zal ik ophouden mij dingen af te vragen?" - Galileo GalileÔ

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2012 - 11:47

En wat voor overtreding zou de doodstraf dan moeten krijgen?

#3

Ericw

    Ericw


  • >250 berichten
  • 289 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 mei 2012 - 12:00

Heel je argumentatie is wat zwakjes (Wat heeft doodstraf met overbevolking te maken? Zou het tegen overbevolking niet nog beter zijn om moordenaars niet te straffen?), maar ik ga even in op de kern:

Voorstel, waarom noemen we de doodstraf niet voortaan een Happy End.


Het doel van doodstraf is in principe vergelding (rehabilitatie is immers niet mogelijk als iemand dood is). Het op een positieve manier framen van de straf zou dat vergeldingsprincipe teniet doen - het zou zelfs op een beloning kunnen gaan lijken.

#4

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2012 - 12:29

En wat voor overtreding zou de doodstraf dan moeten krijgen?


Terwijl recht en politiek zeker gekoppeld is aan ethiek, is dit haast een zuiver ethisch onderwerp.

Ik beschouw trouwens het strafrecht niet als een wraak of vergelding, maar een corrigerende maatregel ter bescherming van de maatschappij. Een mens is nu eenmaal een individu dat deel uitmaakt van een groter sociaal geheel. Het heeft rechten als individu en dient de rechten van de andere individuen te respecteren.

Het doel van strafrecht is mensen meer geschikt te maken als individu om vrij te laten binnen die gemeenschap.
Het strafrecht moet dus een genezende functie hebben. Als vergelding is het een onzinnig ding.

Je kan de doodstraf als iets vreselijk zien, een onnatuurlijk recht om iemands leven te benemen. Je kan het als iets beschouwen om ongeneeslijke zaken te verwijderen uit de maatschappij.

Als een lichaamsdeel ziek is doe je alles om het te genezen. Als dit ziek deel bedreigend wordt voor de rest zonder kans op genezen snij je het weg. Je praat niet over begrippen als goed en kwaad of vergelding.
Je zorgt voor de onderdelen en het effect van deze onderdelen binnen dat groter geheel.

Ook bij bepaalde stammen blijven/bleven mensen achter om te sterven. Ook bij dieren kan dit gebeuren.

Dit gaat veel dieper en verder dan gewoon politiek, maar is gekoppeld aan cultuur, levensovertuigingen enz.
Hier is geen éénduidig antwoord op te vinden. Alleen visies die lijnrecht tegenover elkaar kunnen staan en blijven staan.

Strafrecht dat gebaseerd is op vergelding is in mijn ogen een primitief en zinloos systeem. Strafrecht moet een constructieve functie hebben.
En een humane doodstraf voelt voor mij helemaal niet zo vreselijk aan, wel de wijze waarop en de ellenlange voorafgaande twijfels en angsten die meer van een geestelijke marteling hebben.
En verder blijf je met de onzekerheid van menselijk falen in de beslissing tot ....

Veranderd door E.Desart, 03 mei 2012 - 12:40

Eric

#5

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 mei 2012 - 14:28

De wereld begint aardig overbevolkt te raken. Ja ik weet het, dat is een persoonlijk oordeel waar een hele discussie op zich over gehouden kan worden. Niet doen :-)

Het invoeren van de doodstraf zou kleine bijdrage kunnen leveren.


Dat is een argument vergelijkbaar met het afstoffen van een vrachtwagen om minder diesel te verbruiken....
Als argument op zich zowat de één miljoenste prioriteit.
Eric

#6

Tamara3107

    Tamara3107


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2012 - 21:18

Ik vind dit toch wel een gewaagde discussie.
Ergens kan ik me wel vinden in de voor- én tegenstanders.
Ik moet me echter toch aan de kant van de tegenstanders plaatsen. De doodstraf is inhumaan en onomkeerbaar. Er moet wel 100% zeker vast staan dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is. Maar zelfs dan nog vraag ik me af in hoeverre je het ethisch kunt verantwoorden. Je bent immers kwaad met kwaad aan het vergelden.

Een straf moet mijns inziens ook nut hebben. Wat voor nut heeft de doodstraf? Er van uitgaande dat het vonnis op een humane wijze wordt voltrokken, is de dader snel van zijn straf verlost. Tijd om berouw te tonen is er niet meer. Ik kan me voorstellen dat het voor nabestaanden een opluchting kan zijn dat de dader niet meer in de maatschappij terecht kan komen. En voor de maatschappij kan het afschrikwekkend werken. Toekomstige daders zullen zich wellicht twee keer achter de oren krabben.

Aan de andere kant denk ik dat bepaalde mensen zich door niets laten afschrikken. Maar je zit ook nog met het probleem van de bewijslast. Er moet onomstoten vaststaan dat de dader daadwerkelijk schuldig is, want een fout is niet meer te herstellen.
Maar dan een ander probleem. Waar trek je de lijn? Of hou je het voor iedere dader hetzelfde. Er is natuurlijk een verschil in daders. Je hebt de gewetenloze seriemoordenaar die voor een lullig rotcentje, letterlijk, over lijken gaat. Maar hoe zit het met de wanhopige moeder van een sexueel misbruikt en vervolgens om het leven gebracht kind?

Kortom, ik denk dat het herinvoeren van de doodstraf een groot menselijk leed tot gevolg zou hebben. Hoewel ik de voorstanders begrijp wegen voor mij de nadelen zwaarder. Ik ben dan eerder voor zwaarder straffen, en intensievere begeleiding om daders proberen op het goede pad terug te brengen.

#7

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 mei 2012 - 14:55

De doodstraf is inhumaan en onomkeerbaar. Er moet wel 100% zeker vast staan dat de verdachte ook daadwerkelijk de dader is. Maar zelfs dan nog vraag ik me af in hoeverre je het ethisch kunt verantwoorden. Je bent immers kwaad met kwaad aan het vergelden.


Alleen al het begrip kwaad is hier al rekbaar. Mensen voor 30 jaar of meer in de cel werpen zou dan onder een ander begrip vallen?

Een straf moet mijns inziens ook nut hebben. Wat voor nut heeft de doodstraf? Er van uitgaande dat het vonnis op een humane wijze wordt voltrokken, is de dader snel van zijn straf verlost.


Hier haal je zelf het begrip kwaad aan in de zin van straf/wraak. Je vindt het blijkbaar erg dat de dader niet voldoende zou lijden voor zijn misdaad.
Valt het je op dat je hier in tegenstrijd bent met jezelf?

Ik kan me voorstellen dat het voor nabestaanden een opluchting kan zijn dat de dader niet meer in de maatschappij terecht kan komen. En voor de maatschappij kan het afschrikwekkend werken. Toekomstige daders zullen zich wellicht twee keer achter de oren krabben.


Hier weer hetzelfde. Met een humane doodstraf komt de misdadiger ook niet meer in de maatschappij, maar hier zit weer het wraakelement.
Kan jij aantonen dat iemand wel of niet een moord zou begaan wanneer deze 25, 30, 40 jaar of de doodstraf zou riskeren? Een soort afweging van voor 25 doe ik het wel, voor 40 jaar niet en .....
Een misdadiger gaat er gewoon vanuit dat hij niet gevat wordt of is daar gewoon niet bewust mee bezig. Zeker niet bij dergelijke zware feiten/straffen ....

Kortom, ik denk dat het herinvoeren van de doodstraf een groot menselijk leed tot gevolg zou hebben.


Kan jij het leed vergelijken tussen levenslang (of langdurig) en de doodstraf?

If vind de naam correctioneel in correctionele rechtbank een meer terechte naam dan het begrip straf in het woord strafrecht.

Ik pleit hier trouwens nergens voor. Ik relativeer dingen vooral.
Het risico dat de doodstraf terug ingevoerd wordt in onze westerse democratieën lijkt mij trouwens haast onbestaand. Daar waar ze nog bestaan zullen ze vermoedelijk op langere termijn verdwijnen, omgekeerd lijkt mij onwaarschijnlijk binnen onze westerse culturen, normen en waarden.

Dat er echter heel andere benaderingen mogelijk zijn zie je aan de doodstraf nog bestaand in Japan. Voor zover ik denk te weten gaat dit veel meer naar een humane(re) doodstraf, zeker wanneer de ophanging nog zou vervangen worden door een meer humane medische benadering.
http://nl.wikipedia....dstraf_in_Japan

Deze post hoort gewoon bij mijn voorgaande hier. Dit zijn van die typische dingen waar men niet zelden meer op losse woorden en zinnen reageert dan op wat iemand terzake denkt of vindt. Ik heb dus niets gezegd dat ik niet gezegd heb. Als ik iets niet gezegd heb wil dat niet zeggen dat ik gelijk wat zou vinden.

Veranderd door E.Desart, 12 mei 2012 - 15:01

Eric

#8

Exception

    Exception


  • >100 berichten
  • 113 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 mei 2012 - 19:56

Wij kunnen niet voor of tegen doodstraf zijn zolang het een werk van de natuur, ziektes en rampen, blijft.
Wij kunnen tegen doodstraf zijn die uitgevoerd wordt door een mens en dat wil zeggen dat een mens een andere medemens veroordeelt. Dit is moreel, emotioneel en logisch een absurde idee. Bovendien wordt het misbruikt in de politiek om tegenstanders uit te schakelen of vervolgen, en dan ja ga je van alles kunnen fabriceren om te beweren dat iemand iets gepleegd heeft waarop een doodstraf staat.

#9

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 mei 2012 - 21:03

Wij kunnen niet voor of tegen doodstraf zijn zolang het een werk van de natuur, ziektes en rampen, blijft.


Dit heeft niets met straf in de zin van strafrecht, correctie, beoordeling en/of veroordeling te maken.

Bovendien wordt het misbruikt in de politiek om tegenstanders uit te schakelen of vervolgen, en dan ja ga je van alles kunnen fabriceren om te beweren dat iemand iets gepleegd heeft waarop een doodstraf staat.


Je kan alles goed of fout gebruiken. Het feit dat iets fout KAN gebruikt worden op zich maakt iets niet slecht. Mensen kunnen dingen slecht of fout gebruiken, maar even goed constructief.
Een visie op iets is een keuze beïnvloed door 1001 dingen. Het absurd noemen is een eigen invulling. Je kan het absurd vinden, wat iets anders is dan absurd zijn.

Maar hier geraak je met objectieve argumenten toch niet uit. Het etische, culturele en gevoelsmatige gedeelte is hier zo dominant dat je hier niet mee weggeraakt.

Veranderd door E.Desart, 17 mei 2012 - 21:18

Eric

#10

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 mei 2012 - 21:28

Ik heb ooit in Indië aan de Ganges geweest.
Daar lagen mensen gewoon te wachten tot ze stierven. Die hadden één of ander soort drugs om hun laatste dagen aangenaam of dragelijk te maken.
Iedereen liet die daar met respect liggen.

Voor dezelfde feiten zouden wij hier veroordeeld kunnen worden voor het niet verlenen van hulp.
Wat dood betekent is héél cultuurgebonden.

http://www.trouw.nl/...DE-GANGES.dhtml
http://joostbosman.w...ven-en-de-dood/

Veranderd door E.Desart, 17 mei 2012 - 21:29

Eric

#11

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 juli 2012 - 15:20

...
Voorstel, waarom noemen we de doodstraf niet voortaan een Happy End.
D.w.z. dat een ter doodveroordeelde, gegarandeerd een humaan en prettig einde krijgt. De wetenschap is inmiddels zo ver in manipuleren van onze beloningscentra in de hersenen, dat we dit zouden kunnen toepassen.

Voorbeeld, een voltrekking zou een veroordeelde in een euforische roes brengen, die overgaat in een onderbewustzijn en daarna overlijden. ...


Voor mij is dit een mooi voorbeeld van hoe de kennis uit de psychologie en neuropsychologie, in dit geval, wordt misbruikt om de mens, die van nature uit een levensdrang heeft, te doden. Daarvoor dient de psychologie niet: ze dient vooral ten dienste te staan voor het beter worden van de mens. En ze misbruiken om een mens op een aangenamere wijze één van de gruwelijkste straffen te geven (vermoorden), valt daar niet onder. Ik vind het persoonlijk een walgelijke gedachte.

Ik zie bovendien dat er vergelijkingen worden gemaakt met het uitvoeren van een levenslange straf bij een gevangene, in die zin dat die inhumaner zou zijn dan de doodstraf. Ik denk dat er maar één manier is om dit uit te maken, en dat is het opzetten van een wetenschappelijke studie daarover: wat zeggen 'ter dood veroordeelden' daar zelf over en wat zeggen 'levenslang veroordeelden' daarover. Ik weet niet of daar studies over zijn, maar ik bekijk het even...

Dido

Veranderd door Dido, 16 juli 2012 - 15:25

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#12

tempelier

    tempelier


  • >1k berichten
  • 1765 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 juli 2012 - 17:25

In mijn ogen is de doodstraf helemaal geen straf.

Het is meer dat de gemeenschap niets maar ook niets meer met de persoon te maken wil hebben,
niet actief en niet passief.
Vroeger had men daar ook wel levenslange verbanning voor.

Ben er niet voor trouwens, het is me te definitief.
Men kan er anders over gaan denken en er zijn er genoeg ter dood gebracht die achteraf onschuldig waren.

Aan iemand die 10jaar ten onrechte in de cel heeft doorgebracht kun je nog iets goed maken, aan een ter dood gebrachte gaat dat niet meer.
In de wiskunde zijn er geen Koninklijke wegen Majesteit.

#13

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 juli 2012 - 17:28

En ze misbruiken om een mens op een aangenamere wijze één van de gruwelijkste straffen te geven (vermoorden), valt daar niet onder. Ik vind het persoonlijk een walgelijke gedachte.

Ik denk dat er maar één manier is om dit uit te maken, en dat is het opzetten van een wetenschappelijke studie daarover: wat zeggen 'ter dood veroordeelden' daar zelf over en wat zeggen 'levenslang veroordeelden' daarover. Ik weet niet of daar studies over zijn, maar ik bekijk het even...


Deze eerste zin is wel héééééél gekleurd. Er zijn mensen ie kiezen om te sterven, blijkbaar kan het leven dan best veel gruwelijker zijn. We eten ook dieren en helpen hen uit hun lijden wanneer nodig, of wanneer ze een bedreiging vormen voor ons of andere dingen.
Wat verheft mensen tot een soort bovenaardse status?

Zo'n studie zegt hoofdzakelijk iets wanneer je over een humanere vorm van doodstraf praat. Jaren in een dodencel van procedure naar procedure niet wetend of en wanneer het vonnis voltrokken wordt is voor velen vermoedelijk of mogelijk een marteling op zich, waar maar weinig verdediging tegen bestaat (als een zombie gaan leven of beter: ondergaan).

Ik heb zelfs vraagtekens rond het begrip straffen. Een rechtssysteem miet een constructieve correctionele functie hebben, waar ik in correctioneel het woord correctie hoor.
En jij hoort mij dus NIET zeggen dat ik voor de doodstraf zou zijn.

Veranderd door E.Desart, 16 juli 2012 - 17:35

Eric

#14

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 juli 2012 - 00:57

Deze eerste zin is wel héééééél gekleurd.


Deze keer vind ik het belangrijk dat emoties/ gevoelens meespelen in deze discussie. Het gaat hier immers om het doden van mensen. Als dit enkel op een rationele manier benaderd wordt, dan kan dit, volgens mij, tot gevaarlijke toestanden leiden. Problematieken als deze koel beredeneren, in de vorm van kansen, cijfers ed. zorgt ervoor dat er een belangrijke manier van beslissingen nemen (cfr. de somatic marker hypothese: http://en.wikipedia....rker_hypothesis) gewoon aan de kant wordt gezet én dit zorgt dan voor erg arme beslissingen of ronduit verkeerde beslissingen.
Het is ook duidelijk dat beslissingen nemen of een ander mag leven of gedood moet worden ook een morele component bevat, waarbij dus onze gevoelswereld/ empathie een hulp kan zijn. Concreet betekent dit ondermeer dat je het volgende kan proberen na te streven: 'doe niet aan een ander wat je zelf niet wil (zelfs al heeft de ander die regel duidelijk overtreden)', zelfs al kan dit een erg moeilijk en bijna onmogelijk lijken.

Er zijn mensen ie kiezen om te sterven, blijkbaar kan het leven dan best veel gruwelijker zijn.


Van dit laatste ben ik overtuigd. Maar je ziet toch ook wel in, Eric, dat je hier een belangrijk verschil negeert: in jouw geval gaat het om mensen die er zelf voor kiezen om te sterven (al is dit bij suïcide eerder een 'ik kan niet meer leven op de manier waarop ik nu leef, het doet teveel pijn en ik kan het echt niet meer verdragen) of die sterven door één of andere, voor deze persoon, niet te behandelen ziekte. Met andere woorden, het gaat dan om fysiek of lichamelijk zieke mensen.
Als het gaat om de doodstraf dan beslissen anderen of jij moet sterven of niet, een hemelsbreed verschil! Er zullen bij deze laatsten waarschijnlijk ook af en toe mensen zitten die suïcidale neigingen hebben, die ziek zijn, maar dan nog zal dit een minderheid zijn. Ik ben nu niet direct een kenner van doodstraffen, maar als ik er toch iets over lees, dan valt het op dat mensen die ter dood veroordeeld zijn, nog (bijna) alle mogelijke procedures uitproberen om toch nog gratie te krijgen. In elk geval is het zo dat deze mensen niet meer te kiezen hebben!

We eten ook dieren en helpen hen uit hun lijden wanneer nodig, of wanneer ze een bedreiging vormen voor ons of andere dingen.
Wat verheft mensen tot een soort bovenaardse status?


Ik ben een part-time vegetariër en eigenlijk zou ik veel liever een full-time vegetariër zijn. ;) Maar om medische redenen kan dit zo goed als niet. En het is niet omdat we dieren doden om te eten dat we dat ook in zekere zin moeten gaan toepassen op mensen: beslissen om mensen te doden omdat we toch ook dieren doden, lijkt me nogal bedenkelijk. Als het gaat om een dier uit z'n lijden verlossen dan spreken we hier weer van een ziek dier, dat in de meeste gevallen niet meer gered kan worden. Dit is ook hier weer totaal iets anders dan de beslissing om een gezond dier te doden. En, ik ben wel degelijk voorstander van euthanasie op vraag van de patiënt als deze zodanig psychisch of lichamelijk afziet dat hij/ zij het niet meer kan dragen en de situatie er inderdaad uitzichtloos uitziet.
Wat verheft de mens tot een soort bovenaardse status? Ik zou het niet weten... Ik schat dieren nogal hoog in (OK, iets lager dan de mens), vandaar ook m'n antwoorden hierboven over de vergelijking tussen dier en mens.

Zo'n studie zegt hoofdzakelijk iets wanneer je over een humanere vorm van doodstraf praat. Jaren in een dodencel van procedure naar procedure niet wetend of en wanneer het vonnis voltrokken wordt is voor velen vermoedelijk of mogelijk een marteling op zich, waar maar weinig verdediging tegen bestaat (als een zombie gaan leven of beter: ondergaan).

Twee opmerkingen daarbij:
1) dat neemt allemaal niet weg dat het natte-vingerwerk is om dan te beslissen wat het ergst is. Voor mezelf kan ik alvast meegeven dat de doodstraf nog een stuk gruwelijker is dan de onzekerheid (en dus ook nog de hoop) dat ik er misschien toch nog aan zou ontsnappen, in ruil dan wel voor een levenslange gevangenisstraf. Ik ben wel akkoord met je dat dit laatste zeker ook niet te onderschatten is. Verder zullen er in 'wat vind ik het ergst' ook nog wel andere factoren meespelen, zoals leeftijd (jonge mensen versus mensen op hogere leeftijd), hoe men het leven tot nu toe heeft beleefd,... Maar ook hier weer is het grootste probleem dat een ander dan een beetje zal beslissen wat voor jou het ergste moet aanvoelen en dat die ander daarom kiest dat je dan maar gedood moet worden (of vermoord moet worden, dat valt immers samen met de definitie van moord).

2) Als er geen doodstraf meer zou zijn, dan valt dit ook weg:

Jaren in een dodencel van procedure naar procedure niet wetend of en wanneer het vonnis voltrokken wordt is voor velen vermoedelijk of mogelijk een marteling op zich, waar maar weinig verdediging tegen bestaat (als een zombie gaan leven of beter: ondergaan).

Dus, dat probleem kan zich enkel voordoen als de doodstraf bestaat.

Ik heb zelfs vraagtekens rond het begrip straffen. Een rechtssysteem miet een constructieve correctionele functie hebben, waar ik in correctioneel het woord correctie hoor.
En jij hoort mij dus NIET zeggen dat ik voor de doodstraf zou zijn.


Dat heb ik je inderdaad ook nog niet horen zeggen, schrijven of zelfs denken, Eric... ;)

Dido

Veranderd door Dido, 18 juli 2012 - 01:07

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#15

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 2756 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 juli 2012 - 12:35

Opmerking moderator :

Aangezien hier zo langzamerhand meer de ethische kant wordt besproken dan de kant van het recht, verplaats ik dit topic naar Psychologie & Sociologie
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures