Springen naar inhoud

Vraag 143 toelatingsexamen



  • Log in om te kunnen reageren

#1

Grasshopper

    Grasshopper


  • >250 berichten
  • 416 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 mei 2012 - 13:08

143) Drie bakken zijn gevuld met een bepaalde metaalzoutoplossing. Vervolgens wordt in elke bak een staaf uit een bepaald metaal ondergedompeld.

In de eerste twee bakken wordt metaal afgezet, in de derde bak niet.



Geplaatste afbeelding


Rangschik de drie metalen X, Y en Z volgens dalend reducerend vermogen.

Eigenlijk weet ik niet goed wat je moet verstaan omnder metaalafzetting als het gaat om redox vgln.

Mijn gedacht is het volgende:

Bij bak 1 krijgen we de volgende reactie:

X + Y2+ ---> X2+ + Y

en

Red: X --> X2+ + 2 e-
Ox: Y 2+ + 2 e- --> Y

en het is deze Y die we nu kunnen beschouwen als de metaalmoleculen gevormd uit de (oorspronkelijke) Y2+ ionen en de e-n afgestaan door het X metaal die dan gaan zorgen voor de zgn. metaalafzetting.
Waaruit we dan ook kunnen besluiten dat in bak 1 het reducerend vermogen van X groter is dan Y (of dat X een sterkere reductor is dan Y).

Klopt dit een beetje, of schort er iets aan mijn redenering?
"Their eyes had failed them, or they had failed their eyes, and so they were having their fingers pressed forcibly down on the fiery Braille alphabet of a dissolving economy."

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Margriet

    Margriet


  • >1k berichten
  • 2145 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 09 mei 2012 - 21:38

Klopt helemaal.
Je moet hier dan denken aan bv een zinkstaafje in een loodacetaat oplossing.
Loodmetaal zet zich af op het staafje zink en er gaan zinkionen in oplossing. Je krijgt dan dus uit zink en loodacetaat, lood en zinkacetaat.

Dit omdat zink een sterkere reductor is dan lood.

Populair heet dit: een onedeler metaal verdrijft een edeler metaal uit z'n zouten.

#3

Grasshopper

    Grasshopper


  • >250 berichten
  • 416 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 mei 2012 - 22:12

Populair heet dit: een onedeler metaal verdrijft een edeler metaal uit z'n zouten.


Dat had ik nog niet gehoord. Zal het trachten te onthouden.

Bedankt!



Red: X --> X2+ + 2 e-
Ox: Y 2+ + 2 e- --> Y


Moet natuurlijk zijn:

Ox: X --> X2+ + 2 e-
Red: Y 2+ + 2 e- --> Y

Veranderd door Grasshopper, 09 mei 2012 - 22:13

"Their eyes had failed them, or they had failed their eyes, and so they were having their fingers pressed forcibly down on the fiery Braille alphabet of a dissolving economy."

#4

Margriet

    Margriet


  • >1k berichten
  • 2145 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 09 mei 2012 - 22:31

Beschouw Zn ------> Zn2+ + 2e-
Dit is de reductor halfreactie.
Zink is de reductor.
Maar ... zink wordt geoxideerd.

Dit kan tot veel spraakverwarring leiden als men niet precies aangeeft wat bedoeld wordt.
Ik weet dus niet wat je met red X bedoelde, reductor X of dat X gereduceerd wordt.

Daarom adviseer ik alleen over reductor of oxidator te spreken om misverstanden te voorkomen.

Veranderd door Margriet, 09 mei 2012 - 22:37


#5

Grasshopper

    Grasshopper


  • >250 berichten
  • 416 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 mei 2012 - 15:37

Dit kan tot veel spraakverwarring leiden als men niet precies aangeeft wat bedoeld wordt.
Ik weet dus niet wat je met red X bedoelde, reductor X of dat X gereduceerd wordt.

Daarom adviseer ik alleen over reductor of oxidator te spreken om misverstanden te voorkomen.


Daar zegt u zoiets :)

Met "ox" bedoelde ik wel degelijk "een oxidatie", maar het kon idd op een andere manier worden geinterpreteerd.
"Their eyes had failed them, or they had failed their eyes, and so they were having their fingers pressed forcibly down on the fiery Braille alphabet of a dissolving economy."






Also tagged with one or more of these keywords: scheikunde

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures