[wiskunde] Euclidische ringen

Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood

Gebruikersavatar
Berichten: 524

Euclidische ringen

Hallo allemaal,

Hopelijk kunnen jullie me verder helpen met de onderstaande vraag waar ik niet helemaal uitkom:

---

Laat zien dat
\(\mathbb{Z}[\sqrt{2}i]\)
een Euclidische ring is.[/b]
\(\mathbb{Z}[\sqrt{2}i]\)
is zo'n ring als het aan twee voorwaarden voldoet:

1) het is een domein.

2) er bestaat een functie
\(f: \mathbb{Z}[\sqrt{2}i] - \{0\} \rightarrow \mathbb{Z}_{\geq0}\)
met de eigenschap dat voor alle
\(x, y \in \mathbb{Z}[\sqrt{2}i]\)
met
\(y \neq 0\)
elementen
\(q, r \in \mathbb{Z}[\sqrt{2}i]\)
bestaan zodat
\(x = qy + r\)
met
\(r = 0\)
of
\(f(r) < f(y)\)
1) De verzameling is een domein als het een commutatieve ring is met eenheid
\(1 \neq 0\)
zonder nuldelers.
\(\mathbb{Z}[\sqrt{2}i] = \{a + b\sqrt{2}i \in \mathbb{C}: a, b \in \mathbb{Z}\}\)
voorzien van de bewerkingen + en * van C.

Ik weet hoe je moet aantonen dat de verzameling een abelse groep (mbt +) is en associatief, distributief en commutatief is (mbt *), dus dat ga ik nu niet doen.
\(0\)
is trouwens
\(0 + 0i\)
en
\(1\)
is
\(1 + 0i\)
. Dus
\(0 \neq 1\)
.

Dus de verzameling betreft een commutatieve ring met eenheid
\(1 \neq 0\)
.

Ik kom in de problemen met het bepalen (eigenlijk uitsluiten) van nuldelers.

Laat
\(u, v \in \mathbb{Z}[\sqrt{2}i]\)
met
\(u \neq 0 \neq v\)
, dan is u een nuldeler als
\(uv = 0\)
, want het is commutatief (dus u is niet enkel een linkernuldeler als dat geldt).

Het lijkt me dat het hier de vermenigvuldiging betreft?

Laat
\(u = u_1 + u_2\sqrt{2}i\)
en
\(v = v_1 + v_2\sqrt{2}i\)
. Dan:
\(uv = (u_1 + u_2\sqrt{2}i)(v_1 + v_2\sqrt{2}i) = u_1v_1 - 2u_2v_2 + (u_1v_2+u_2v_1)\sqrt{2}i = 0 + 0i\)
Dan moet dus gelden dat:
\(u_1v_1 - 2u_2v_2 = 0, u_1v_2+u_2v_1 = 0\)
Als ik dit invoer in Wolfram Alpha krijg ik inderdaad dat u1, u2, v1 en/of imaginaire waarden moeten aannemen mochten ze niet 0 zijn. Dit is niet het geval, want het zijn reële getallen, dus er zijn geen nuldelers. Is dit een 'goed' antwoord?

Dus
\(\mathbb{Z}[\sqrt{2}i]\)
is een domein. Dus voorwaarde 1 geldt.

Nu moet voorwaarde 2 gelden. De afbeelding moet dus de verzameling (met niet per se 0+0i) afbeelden op een niet-negatief geheel getal. Dus bijvoorbeeld:
\(f(x) = x*\overline{x}\)
, met
\(x = x_1 + x_2\sqrt{2}i\)
.

Dan
\(f(x_1 + x_2\sqrt{2}i) = x_1^2 + 2x_2^2\)
en dit is een positief geheel getal.

Alleen heb ik geen idee hoe ik kan aantonen dat x = qy + r geldt.

---

Goed, een heel verhaal, maar hopelijk kunnen jullie me helpen.

Alvast bedankt!

- Fruitschaal.

Gebruikersavatar
Berichten: 10.179

Re: Euclidische ringen

Controleren dat er geen nuldelers zijn kan eenvoudiger... In welk groter veld zit je ring? Wat zou dat dan betekenen?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

Gebruikersavatar
Berichten: 524

Re: Euclidische ringen

Drieske schreef: ma 14 mei 2012, 23:04
Controleren dat er geen nuldelers zijn kan eenvoudiger... In welk groter veld zit je ring? Wat zou dat dan betekenen?
Deze zit in het complexe vlak en de verzameling van complexe getallen bevat geen nuldelers.

Gebruikersavatar
Berichten: 10.179

Re: Euclidische ringen

Inderdaad. En zie je waarom dat helpt?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

Gebruikersavatar
Berichten: 524

Re: Euclidische ringen

Bedankt trouwens voor je snelle reacties :)

Eh, ik denk dat je dan mag aannemen dat dat ook zo voor ringen over dat veld is. Maar wat het bewijs daarvoor is, weet ik niet.

Gebruikersavatar
Berichten: 10.179

Re: Euclidische ringen

Stel eens dat er wel nuldelers zouden zijn. Wat dan?

Overigens een 'leuke' manier om naar dit te kijken: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Fundamen ... of_periods#_
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

Gebruikersavatar
Berichten: 524

Re: Euclidische ringen

Dan zou het geen domein zijn, maar je bedoelt vast wat anders?

Gebruikersavatar
Berichten: 10.179

Re: Euclidische ringen

Ik bedoel dat dan iets zou zeggen over het 'grotere' domein/veld. Dan zou dat namelijk...

Overigens, misschien de moeite om ook al eens te kijken naar je afbeelding. De afbeelding die je zal moeten nemen, is de absolute waarde van de norm. Akkoord?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

Gebruikersavatar
Berichten: 524

Re: Euclidische ringen

De norm is toch de functie die ik zelf al bedacht had? Waarom moet je daar per se de absolute waarde van nemen?

Gebruikersavatar
Berichten: 10.179

Re: Euclidische ringen

De norm had je inderdaad zelf bedacht. Maar is die steeds positief? Waarom is positief belangrijk (bekijk je definitie van Euclidisch domein nog eens)?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

Gebruikersavatar
Berichten: 524

Re: Euclidische ringen

Drieske schreef: vr 18 mei 2012, 16:17
De norm had je inderdaad zelf bedacht. Maar is die steeds positief? Waarom is positief belangrijk (bekijk je definitie van Euclidisch domein nog eens)?
Die is steeds positief (of nul), aangezien het de som is van twee kwadraten van gehele getallen, dus daarom lijkt de absolute waarde mij niet nodig.

Gebruikersavatar
Berichten: 10.179

Re: Euclidische ringen

Hmm, ja, ik had mis gekeken inderdaad. Op het eerste zicht heb je gelijk. We zien wel of die absolute waarde later toch nog nodig mocht zijn ;) . Maar ik denk het niet.

Goed, je moet nu 2 zaken verifiëren:
  • als x deelt y, dan N(x) <= N(y). Triviaal; akkoord?
  • er bestaan q en r zodat x = yq + r en N(r ) < N(y) of r = 0.
Dat tweede vraagt wel wat werk en is allesbehalve triviaal. Enig idee hoe te beginnen?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

Gebruikersavatar
Berichten: 524

Re: Euclidische ringen

Als x y deelt, dan betekent het sowieso dat x <= y. N is een monotoon stijgende functie, dus N(x) <= N(y).

Er moeten dus een q of r bestaan, zodat x geschreven kan worden als een lineaire combinatie van y, waarvoor geldt dat N(r) < N(y), dus r < y óf r = 0.

Ik zou het dan eerst bewijzen voor r = 0 (+ 0i):

Stel
\(x = x_1 + x_2\sqrt{2}i\)
,
\(y = y_1 + y_2\sqrt{2}i\)
en
\(p = p_1 + p_2\sqrt{2}i\)
Dan:
\(x_1 + x_2\sqrt{2}i = (y_1 + y_2\sqrt{2}i)(p_1 + p_2\sqrt{2}i)\)
Dus:
\(y_1p_1 - 2p_2y_2 = x_1\)
en
\(y_1p_2 + p_1y_2 = x_2\)
.

Na wat rekenwerk kom ik op:
\(p_1 = \frac{x_1y_1 + 2x_2y_2}{y_1^2+2y_2^2}\)
\(p_2 = \frac{x_2y_1-x_1y_2}{y_1^2+2y_2^2}\)
Het probleem is nu dat ik niet weet hoe ik kan aantonen dat die ongeacht welke (gehele) waarde voor x en y je invult, p1 en p2 ook geheel zijn, dus ik vermoed dat deze manier niet goed is.

Gebruikersavatar
Berichten: 10.179

Re: Euclidische ringen

De kans dat je er komt, is reëel, maar het is zeker niet de eenvoudigste weg. Daarom een vraag aan jou: wil je hiermee verder (zonder garantie dat het lukt, moet ik nog eens bekijken), of heb je meer interesse in een elegantere aanpak, die makkelijk veralgemeenbaar is?
Zoek je graag naar het meest interessante wetenschapsnieuws? Wij zoeken nog een vrijwilliger voor ons nieuwspostteam.

Gebruikersavatar
Berichten: 524

Re: Euclidische ringen

Ik heb natuurlijk meer interesse in een elegantere aanpak :P

Reageer