Is dit een perpetuum mobile ?

verbunt

Wie kan mij uitleggen waarom dit geen perpetuum mobile is:

www.hartool.nl/perpetuummobile.htm ?

shimmy

Ik loop vast bij de zin:

We kiezen het gewicht van de cilinders zo dat het midden exact gelijk ligt aan de vloeistof spiegel. Hierdoor zal er geen wrijving zijn in het draaipunt.

Waarom zou een cilinder draaiend in een vloeistof geen wrijving ondervinden, ongeacht of hij precies half, helemaal of maar een beetje ondergedompeld is. Er zal altijd wrijving zijn.

verbunt

Er zal zeker wrijving zijn tussen vloeistof en cilinder, maar als het draaipunt precies op het vloeistof niveau ligt is er geen wrijving IN HET DRAAIPUNT. Uit het feit dat de cilinders draaien (zie video) blijkt in ieder geval dat de neerwaartse krachten aan de buitenkant van de cilinders groot genoeg is om de wrijving tussen vloeistof en cilinders te overwinnen.

shimmy

Waarom zou er geen wrijving zijn in het draaipunt? Er zal sowieso "skin friction" zijn tussen de cilinder en de vloeistof en zelfs (in veel kleinere mate) tussen de cilinder en het gas medium in de bovenste helft van de cilinder. Oneens dus, in elk geval op de manier waarop het nu opgeschreven staat.

Uit het feit dat de cilinders draaien (zie video) blijkt in ieder geval dat de neerwaartse krachten aan de buitenkant van de cilinders groot genoeg is om de wrijving tussen vloeistof en cilinders te overwinnen.

Hiermee stel je dus dat je gelooft dat dit filmpje een werkend ppm laat zien?

verbunt

Als ik ervan overtuigd was dat dit een ppm was, dan had ik er geen vraagteken achter gezet !

Ik zie nu alleen maar dat er aan de "buitenkanten" van de cilinders een neerwaartse kracht werkt en aan de "binnenkanten" niet en dat die krachten blijkbaar groot genoeg zijn om de wrijvingen te overwinnen.

shimmy

Ik zie nu alleen maar dat er aan de "buitenkanten" van de cilinders een neerwaartse kracht werkt en aan de "binnenkanten" niet en dat die krachten blijkbaar groot genoeg zijn om de wrijvingen te overwinnen.

Als je stelt dat die kracht groot genoeg is om de wrijving te overwinnen zeg je precies het zelfde als: ik zie hier een ppm. Daar is geen verschil tussen. Mij lijkt dat het filmpje zelf wel het laatste bewijs is dat je moet aanhalen, zoals je nu wel lijkt te doen.

Wie heeft de uitleg geschreven? De zelfde persoon als die het filmpje heeft geplaatst? Want in dat geval lijkt me dat we er al sinds bericht #2 uit zijn.

verbunt

Als ik je goed begrijp, ben jij dus van mening dat de wrijvingen zo groot zijn dat de krachten aan de buitenkant van de cilinders deze wrijvingen NIET kunnen overwinnen. Heb je daar wellicht wat meer informatie over ? Of heb je dat zelf al eens vastgesteld ?

shimmy

Dat stel ik nog niet eens (al denk ik dat natuurlijk wel). Lees eens terug. Ik zeg dat de uitleg in de link fout loopt bij de stelling dat: "er geen wrijving zal zijn". Dat is onjuist, vanaf daar klopt op zijn minst de beargumentering zoals hij nu opgeschreven is niet meer. .

verbunt

Nogmaals, ik heb NERGENS gezegd dat er geen wrijving is. Alleen dat er geen wrijving is in het DRAAIPUNT als de draaipunten van de cilinders exact op de hoogte van de vloeistof spiegel liggen. En zelfs als daar wel een (kleine) wrijving zou zijn, dan verandert dat niets aan het principe.

shimmy

OK, dan dit is mijn laatste post in dit topic want het heeft duidelijk geen zin zo. Als de cilinder draait om zijn as is er een wrijvingskracht tegengesteld aan de draairichting waardoor de draaisnelheid van de cilinder terug gaat naar 0 als er geen verdere energie in wordt gestopt. Dit staat haaks op wat jij zegt, en hiermee ontkracht ik de uitleg die gegeven wordt aan dit ppm.

klazon

verbunt schreef: ↑za 19 mei 2012, 16:52
Ik zie nu alleen maar dat er aan de "buitenkanten" van de cilinders een neerwaartse kracht werkt en aan de "binnenkanten" niet ....

Dan zie je meer dan ik.

Ik zie alleen maar twee cilinders die heel langzaam draaien, maar hoe die draaiing tot stand komt, dat is niet te zien.

verbunt

shimmy schreef: ↑za 19 mei 2012, 19:16
OK, dan dit is mijn laatste post in dit topic want het heeft duidelijk geen zin zo. Als de cilinder draait om zijn as is er een wrijvingskracht tegengesteld aan de draairichting waardoor de draaisnelheid van de cilinder terug gaat naar 0 als er geen verdere energie in wordt gestopt. Dit staat haaks op wat jij zegt, en hiermee ontkracht ik de uitleg die gegeven wordt aan dit ppm.

Dat hangt natuurlijk af van de vraag of de wrijvingskracht groter is dan de neerwaartse kracht. Als dat zo zou zijn, gaat de cilinder helemaal niet draaien !

klazon schreef: ↑za 19 mei 2012, 19:32
Dan zie je meer dan ik.

Ik zie alleen maar twee cilinders die heel langzaam draaien, maar hoe die draaiing tot stand komt, dat is niet te zien.

Misschien moet je dan toch nog maar eens de hele site goed doorlezen !

klazon

verbunt schreef: ↑za 19 mei 2012, 20:24
Misschien moet je dan toch nog maar eens de hele site goed doorlezen !

Ik heb die site gelezen, maar het wil nog niet zeggen dat alles waar is wat hij daar vertelt.

Krachten kun je niet zien, je kunt ze meten, maar dat gaat niet via een filmpje.

Dus als jij zegt dat je een kracht ziet, dan heb je bovennatuurlijke gaven.

Wanneer je als wetenschapper of techneut zoiets leest en ziet, dan moet je altijd deze vraag stellen: oja, is dat zo?

En mijn antwoord op de vraag is: ik geloof er vooralsnog geen barst van.

CoenCo

Er wordt beweerd dat het water tussen de rollen geen capillaire werking heeft, en daar dus geen kracht uitoefend. De vraag is: waarom zou dat zo zijn?

Ik zie zo snel 3 mogelijkheden:

1. De rollen zijn hydrofoob, er "kleeft" geen water aan. Dit houdt echter in dat het water aan de buitenkanten ook niet "kleeft" en er dus geen krachten uitgeoefend worden. resultaat: Machine werkt niet.

2. Het water blijft wel "kleven", en kan tussen de rollen door omhoog. Dit houdt echter in dat de krachten aan de binnen- en buitenkant even groot zijn (of in ieder geval vrij snel een evenwicht bereiken). resultaat: Machine werkt niet.

3. Het water wordt tussen de rollen weg/uitgeperst. Dit is de enige mogelijkheid waarbij op het eerste gezicht de krachten aan de binnenkant anders zijn dan aan de buitenkant. Maar de kracht die nodig is om het water tussen de rollen uit te persen is even groot (of in ieder geval in dezelfde orde van grootte) als de kracht die het water aan de buitenkant uitoefent. resultaat: Machine werkt niet..

verbunt

CoenCo schreef: ↑za 19 mei 2012, 21:30
Er wordt beweerd dat het water tussen de rollen geen capillaire werking heeft, en daar dus geen kracht uitoefend.

Het gaat niet om capilaire werking maar om oppervlakte spanning. Als je hier meer over wilt lezen (met alle formules en uitleg): http://www.insula.com.au/physics/1279/L8.html

Het water "kleeft" niet aan het glas maar vormt een meniscus aan de buitenkant van de rollen. Aan de binnenkant is daar geen ruimte voor. Met "kleven" aan de binnenkant bedoel ik dat het oppervlak van de cilinders (helaas) niet geslepen is en daardoor licht vochtig wordt.

Interessant (en zelf door iedereen te controleren) is het plaatje van de 2 glazen platen die iets omhoog komen als ze tegen elkaar aan gebracht worden. Dit is ook het geval als de platen niet helemaal tegen elkaar komen, maar (bijvoorbeeld door er een dun draadje tussen te monteren) op een zeer kleine afstand van elkaar blijven. In dat geval is er wel sprake van een capilaire werking tussen de platen maar ze gaan toch echt omhoog ! Als je wilt kan ik je dat hier (in Haarlem) laten zien. Maar ook in dat geval is (door de beperkte ruimte) de radius van de meniscus kleiner en daardoor de neerwaartse kracht welke het water op de platen uitoefent aan de binnenkant kleiner dan aan de buitenkant.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Is dit een perpetuum mobile ?

Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?

Re: Is dit een perpetuum mobile ?