Springen naar inhoud

Elektrische veldsterkte



  • Log in om te kunnen reageren

#1

Grasshopper

    Grasshopper


  • >250 berichten
  • 416 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2012 - 14:54

Drie concentrische metalen bolschillen met stralen R , 2 R en 3 R dragen respectievelijk nettoladingen +Q , +Q en -2 Q .


Er zijn geen andere ladingen in de ruimte aanwezig dan deze op de bolschillen.
Welke van de volgende beweringen is dan correct ?


0 a. Het elektrisch veld tussen de bolschillen met straal R en 2R is nul.
0 b. Het elektrisch veld tussen de bolschillen met straal 2R en 3R is nul.
0 c. Het elektrisch veld tussen ieder van de bolschillen is nul.
0 d. Het elektrisch veld binnen de bolschil met straal R en het elektrisch veld buiten de bolschil met straal 3 R is nul.

De vermelding van E binnen de bol met straal R, verraadt natuurlijk al d als juiste oplossing.
Maar mijn vraag is hoe je zonder dat gegeven verder zou moeten redeneren?

a. Kan niet; aangezien E afhankelijk is van de sterkte van het veld van de bol met straal R, en niet van die van de bol met straal 2R.
b. Kan ook niet; aangezien de E hier onderhevig is aan zowel die van de eerste als de tweede bol, en aangezien het hier telkens om pos. ladingen gaat, zullen ze elkaar versterken.
c.Klopt ook niet obv. mijn vorige redeneringen.

Lijkt dit op iets? Of staan hier fouten of onnauwkeurigheden in?
"Their eyes had failed them, or they had failed their eyes, and so they were having their fingers pressed forcibly down on the fiery Braille alphabet of a dissolving economy."

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 mei 2012 - 15:03

je hebt gelijk.

Je kan (d) ook als juist verklaren gezien de drie bolschillen samen een lading van 0 hebben, waardoor het E-veld buiten 0 is.
This is weird as hell. I approve.

#3

Grasshopper

    Grasshopper


  • >250 berichten
  • 416 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2012 - 15:08

Dank u!

Ja, dit wou ik eigenlijk ook nog weten...

Je kan (d) ook als juist verklaren gezien de drie bolschillen samen een lading van 0 hebben, waardoor het E-veld buiten 0 is.


Hoe giet je dit in een formule?

ik had gedacht dat elk punt buiten de drie bollen onderhevig was aan de volgende E:

E1= k.Q/r²

E2= k.Q/(2r)²

E3= k.-2Q/(3r)²

Maar als je die dus optelt kom je geen 0 uit. :(
Wat doe ik verkeerd?
"Their eyes had failed them, or they had failed their eyes, and so they were having their fingers pressed forcibly down on the fiery Braille alphabet of a dissolving economy."

#4

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 mei 2012 - 15:12

als je de wet van Gauss kent, is het nogal triviaal :)

Maar ook met de wet van Coulomb kan het: deze wet geldt in principe voor puntladingen (hier dus niet geldig), en perfect sferisch symmetrische ladingen (dit is hier het geval). Hoe dan ook moet je dan als afstand r, de afstand tot het middelpunt van die sferisch symmetrische ladingsverdeling nemen.
This is weird as hell. I approve.

#5

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 21 mei 2012 - 17:34

Pas de volgende Wet van Gauss toe.
LaTeX
Dan is wel duidelijk dat d het goede antwoord is.

#6

Grasshopper

    Grasshopper


  • >250 berichten
  • 416 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 mei 2012 - 21:08

Idd.

Dank u!
"Their eyes had failed them, or they had failed their eyes, and so they were having their fingers pressed forcibly down on the fiery Braille alphabet of a dissolving economy."






Also tagged with one or more of these keywords: natuurkunde

0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures