[natuurkunde] Spanning en weerstand

Grasshopper

Een stroomkring bestaat uit een bron met U=cte en een veranderlijke R.

I in deze kring als functie van R wordt dan weergegeven in een grafiek.

Deze grafiek vertoont een dalende kromme.

Mijn vraag is nu of dat geen dalende rechte moet zijn aangezien hier geldt dat R. I = cte, en dit dus geen tweedegraadsfunctie is.

aadkr

I =constante/R waarbij de constante =U

Typhoner

\( e^{5x^2}e^{-5x^2} =c \)

om een willekeurig voorbeeld te geven.

Grasshopper

Typhoner schreef: ↑wo 23 mei 2012, 20:30
\( e^{5x^2}e^{-5x^2} =c \)
om een willekeurig voorbeeld te geven.

Hmm... ok

Maar even verder hebben ze het dan over hoe geleiding G het omgekeerde is van R, en dus U= I/G, en daar is het dan geen (stijgende) kromme meer, maar moét het een (stijgende) rechte zijn.

Het lijkt me dan toch als je de omgekeerde van de ene functie neemt je er mag van uitgaan dat dit dan eveneens een krome kan zijn?

Of sla ik de bal alweer mis?

aadkr

\(I=U \cdot g \)

is toch een stijgende rechte

Grasshopper

aadkr schreef: ↑wo 23 mei 2012, 20:41
\(I=U \cdot g \)
is toch een stijgende rechte

Ja, maar kan het dan nooit een kromme zijn?

zal er nog even de geg. bij zetten:

U=cte

R is veranderlijk

omgekeerde van R is G of G =1/R

Het verloop van I in functie van G is dan:

A. een horizontale lijn

B. een stijgende kromme

C. een stijgende rechte

D. een dalende kromme

aadkr

\(I=U \cdot G \)

Stel:u=10 Volt

\(I=10 \cdot G \)

Teken deze funktie eens .

Vergelijkbaar met

\(y=10 \cdot x \)

Grasshopper

Ok.

Ik wil niet vervelend zijn, maar waar ik het moeilijk mee heb is dat in het (eerste) geval van R. I = cte (omgekeerde evenredigheid), we te maken krijgen met een kromme in een grafiek, terwijl we in het (tweede) geval van I/G = cte (rechte evenredigheid) we enkel een rechte (en dus géén kromme) kunnen krijgen in een grafiek.

En wikipedia lijkt dit verder te beamen > http://nl.wikipedia.org/wiki/Evenredigheid

Tja, als je evenredigheid nooit als onderwerp behandeld gekregen hebt, is het ws. logisch dat je dat niet weet...

In physics I trust

Wat zit je daar dwars aan? Het één is een stijgende rechte (y=ax), het andere een hyperbool (y=1/ax).

Grasshopper

In physics I trust schreef: ↑wo 23 mei 2012, 21:40
Wat zit je daar dwars aan? Het één is een stijgende rechte (y=ax), het andere een hyperbool (y=1/ax).

Ik snap niet goed hoe het bij rechte evenredigheid een rechte is, terwijl het bij omgekeerde evenredigheid een kromme is. hoewel het uiteindelijk tweemaal om een product gaat (A. B^-1 = c en A.B = c).

Zoals gezegd komt evenredigheid niet aan bod in mijn cursus, maar ik veronderstel dat daar wel een wiskundig bewijs zal voor bestaan.

In physics I trust

Als je het hebt over eeen evenredig verband, dan nemen beide variabelen in dezelfde mate toe, dus dat geeft een rechte, dat kan je geloof ik wel inzien?

Maar als je het hebt over een invers evenredig verband, dan neemt de ene variabele in dezelfde mate toe als de andere mate afneemt. Als je dan het product neemt van deze twee, dan zal een afname in een van de twee worden gecompenseerd door de toename van de andere van de twee, of nog, het product van beide is constant. Als je kijkt naar de grafiek van zo'n hyperbool, dan kan je dit eenvoudig controleren.

Welke rechthoek je ook tekent met één hoekpunt in de oorsprong, en een tweede punt op de hyperbool, de oppervlakte ervan (=het product van beide getallen) is steeds constant. Dat is de logica die je achter omgekeerd evenredig moet zoeken.

Jan van de Velde

Grasshopper schreef: ↑wo 23 mei 2012, 21:55
Ik snap niet goed hoe het bij rechte evenredigheid een rechte is, terwijl het bij omgekeerde evenredigheid een kromme is. hoewel het uiteindelijk tweemaal om een product gaat (A. B^-1 = c en A.B = c).

je zit veel te moeilijk te denken, en dan draai je vast. A·B^-1 is feitelijk geen product maar een deling. Hoe dan ook, Als je het per se als een product wil zien, als je in het eerste geval A uitzet tegen B^-1 levert dat een hyperbool op, als je in het tweede geval A uitzet tegen B levert dat ook een hyperbool op.

Grasshopper

Jan van de Velde schreef: ↑wo 23 mei 2012, 22:12
als je in het eerste geval A uitzet tegen B^-1 levert dat een hyperbool op, als je in het tweede geval A uitzet tegen B levert dat ook een hyperbool op.

Ja? Maar A. B^-1is toch gewoon A/B en dat zou dan een rechte moeten opleveren?

Hoedanook, de uitleg van In physics I trust is wel duidelijk en zal wel helpen dit te onthouden.

Jan van de Velde

Anders geprobeerd:

Een optelling, A+B . Dat moet een getal opleveren groter dan A.

Maar dat wil niet zeggen dat A+(-B) hetzelfde oplevert.....

Jan van de Velde

Grasshopper schreef: ↑wo 23 mei 2012, 22:30
Ja? Maar A. B^-1is toch gewoon A/B en dat zou dan een rechte moeten opleveren?

Komt omdat je het niet schrijft zoals we gewoonlijk functies schrijven

A·B^-1 = c schrijven we functiegewijs gewoonlijk als A= c·B, en niet als A=c/B^-1 (A tegen B geeft een rechte, A tegen B^-1 geeft een hyperbool)

A·B = c schrijven we functiegewijs gewoonlijk als A= c/B (A tegen B geeft een hyperbool)

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[natuurkunde] Spanning en weerstand

Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand

Re: Spanning en weerstand