klopt deze afleiding van e=mc²

kilian132

[attachment=10493:alfeiding e=mc².docx]

Zou er iemand kunnen nakijken of deze alfeiding wel klopt? Ik kwam hem tegen op de site : http://www.lorentz.leidenuniv.nl/~vanbaal/srt/studgen/

Ik heb mijn eindwerk eens laten nalezen door iemand van op het forum hier en hij was niet zeker dat deze afleiding zou kloppen...

Hij zei dat ze de relativistische energie van een foton gebruiken om een Newtoniaanse actie=reactie vergelijking op te stellen.

bedankt

eendavid

Dit is niet de afleiding zoals Einstein ze voor de eerste keer maakte. Deze gaat uit van een voorwerp dat 2 tegengestelde fotonen uitstuurt, allebei met dezelfde energie. Zie hier.

De afleiding van de vermelde site toont (correct) aan dat een foton met energie E zich gedraagt als een voorwerp met massa E/c^2. Uiteraard zijn al die dingen gerelateerd, maar strikt gesproken toon je niet hetzelfde aan.

kilian132

eendavid schreef: ↑do 24 mei 2012, 13:30
Dit is niet de afleiding zoals Einstein ze voor de eerste keer maakte. Deze gaat uit van een voorwerp dat 2 tegengestelde fotonen uitstuurt, allebei met dezelfde energie. Zie hier.

De afleiding van de vermelde site toont (correct) aan dat een foton met energie E zich gedraagt als een voorwerp met massa E/c^2. Uiteraard zijn al die dingen gerelateerd, maar strikt gesproken toon je niet hetzelfde aan.

ah oké, dus ik ben juist ondanks dat ik foutief ben begonnen kunnen we zeggen?

eendavid

Zo zou je het kunnen stellen. Je zou ook kunnen stellen dat je de relatie E=mc^2 niet in zijn algemeenheid hebt aangetoond, maar enkel hebt aangetoond dat fotonen inertie bezitten die zich volgens E=mc^2 gedraagt (iets wat in feite rechtstreeks uit E=pc volgt), en niet hebt aangetoond dat materie in een lagere energietoestand een lagere inertie heeft. Maar ik wil niet teveel mierenn*****, en hetgeen vooral van belang is is dat je zelf begrijpt wat hier juist wordt aangetoond.

kilian132

eendavid schreef: ↑vr 25 mei 2012, 11:31
Zo zou je het kunnen stellen. Je zou ook kunnen stellen dat je de relatie E=mc^2 niet in zijn algemeenheid hebt aangetoond, maar enkel hebt aangetoond dat fotonen inertie bezitten die zich volgens E=mc^2 gedraagt (iets wat in feite rechtstreeks uit E=pc volgt), en niet hebt aangetoond dat materie in een lagere energietoestand een lagere inertie heeft. Maar ik wil niet teveel mierenn*****, en hetgeen vooral van belang is is dat je zelf begrijpt wat hier juist wordt aangetoond.

En zou je me nog even kunnen uitleggen vanwaar dat p=E/c komt? het enige zwarte puntje van mijn eindwerk dat ik niet goed weet vanwaar het komt...

eendavid

Dit kan je afleiden uit de Poynting vector, maar ik vrees dat dit je meer vragen dan antwoorden zal opleveren. Om een lang verhaal kort te maken: de Poynting vector stelt de 'stroomdichtheid van energie' voor. En je kan ook aantonen dat de stralingsdruk gegeven wordt door de norm van de Poynting vector gedeeld door c. Deze stralingsdruk is gelijk aan de 'stroomdichtheid van momentum'.

Natuurlijk, als je al speciale relativiteit kent, met de formule

\(E^2=p^2c^2+m^2c^4\)

, en je weet dat voor het foton de rustmassa m=0, dan hoef je je met die details niet meer in te laten, maar in jouw werk kan je dat natuurlijk niet zomaar gebruiken

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

klopt deze afleiding van e=mc²

klopt deze afleiding van e=mc

Re: klopt deze afleiding van e=mc

Re: klopt deze afleiding van e=mc

Re: klopt deze afleiding van e=mc

Re: klopt deze afleiding van e=mc

Re: klopt deze afleiding van e=mc