Springen naar inhoud

0 N = 0 J= 0?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Havaro

    Havaro


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 juni 2012 - 23:41

Hallo lezers,

Sinds een aantal dagen loop ik met een vraag rond. Om maar kort door de bocht te gaan, het gaat om deze veronderstelling:

0 N = 0

Hiermee bedoel ik dat 0 newton gelijk is aan 0 (niets). En als dit klopt is 0 meter ook gelijk aan 0 kilogram, enzovoorts.

Ik denk zelf dat dit correct is. Volgens mij is de combinatie "getal-eenheid" een vermenigvuldiging van het getal met de eenheid. Alles wat je met 0 vermenigvuldigt wordt 0. In formules wordt ook altijd 0 [x] weggelaten.

Een klasgenoot en docent van mij denken hier anders over. Volgens hen is 0 newton wel degelijk iets anders dan 0 meter.

Mijn vraag is nu of er een concreet antwoord bestaat op deze vraag en eventueel wat het antwoord (volgens jullie) is.

Met vriendelijke groet,
Havaro
4VWO

Veranderd door Havaro, 01 juni 2012 - 23:51


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jaimy11

    Jaimy11


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 juni 2012 - 23:49

Ik ben het met je eens, maar dit gaat een filosofische kant op in de zin van: "wat is niets"
in mijn opinie is niets=niets dus 0 meter=niets=0 newton, want beiden zijn niets.
Van de andere kant kun je zeggen dat 0 meter= 0 newton en omdat er een gelijkheid is en de 0 gemeenschappelijk insinueer je ook dat meter=newton, wat nergens op slaat.....

Dus het is voor mij een kwestie van interpretatie.
Strikt genomen klopt 0 meter = 0 newton maar 1 meter LaTeX 1 newton en dus mag je niet zo'n bewering maken..

#3

Typhoner

    Typhoner


  • >1k berichten
  • 2446 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 juni 2012 - 09:27

Strikt genomen klopt 0 meter = 0 newton maar 1 meter LaTeX

1 newton en dus mag je niet zo'n bewering maken..


da's niet het juiste argument, immers is LaTeX maar impliceert dit niet dat LaTeX gezien 0 zo'n speciaal geval is.
This is weird as hell. I approve.

#4

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2012 - 10:21

Lijkt me inderdaad een filosofische discussie maar het is niet juist volgens mij:

Als je nu een transformator hebt die geen vermogen levert, dus 0 kVA levert, dat is niet hetzelfde als zeggen dat hij 0m levert hé.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#5

Havaro

    Havaro


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2012 - 10:42

Als je nu een transformator hebt die geen vermogen levert, dus 0 kVA levert, dat is niet hetzelfde als zeggen dat hij 0m levert hé.


Maar een transformator die 0 kVA "levert", levert helemaal geen energie. De transformator levert helemaal niets op dat moment: 0 . Zo zou ik denken.

#6

Kravitz

    Kravitz


  • >1k berichten
  • 4042 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2012 - 11:03

Verplaatst naar het vakforum voor fysica.
"Success is the ability to go from one failure to another with no loss of enthusiasm" - Winston Churchill

#7

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2012 - 11:16

Maar een transformator die 0 kVA "levert", levert helemaal geen energie. De transformator levert helemaal niets op dat moment: 0 . Zo zou ik denken.

Maar als hij iets zou leveren, zou het kVA zijn. En als hij dat niet doet, zeg je nog steeds: hij levert geen vermogen. Dus daar geef je nog steeds aan dat het vermogen moet zijn, ook in het gewone taalgebruik.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#8

king nero

    king nero


  • >250 berichten
  • 934 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2012 - 11:43

Als die transfo 0 kVA levert, werkt hij ook voor geen meter.

I'll get my coat...

#9

mathfreak

    mathfreak


  • >1k berichten
  • 2463 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2012 - 12:26

Hallo lezers,

Sinds een aantal dagen loop ik met een vraag rond. Om maar kort door de bocht te gaan, het gaat om deze veronderstelling:

0 N = 0

Hiermee bedoel ik dat 0 newton gelijk is aan 0 (niets). En als dit klopt is 0 meter ook gelijk aan 0 kilogram, enzovoorts.

Een kracht van 0 N is iets heel anders dan een lengte van 0 m of een massa van 0 kg. Als verschillende natuurkundige grootheden een zelfde getalwaarde hebben wil dat nog niet zeggen dat die natuurkundige grootheden identieke grootheden zijn. Je kunt wel zeggen dat 0 N = 0 kgm/s², waaruit volgt dat je met een massa van 0 kg of met een versnelling van 0 m/s² (dus met een constante snelheid) te maken hebt.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

#10

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5395 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2012 - 12:43

Behoudt niets van iets nog wel de identiteit van dat iets? Een nogal filosifische kwestie.

Als niets van iets geen identiteit meer heeft, dan is 0 verkeersboetes gelijk aan 0 kW/h.

Dan zou je bij evenwicht van krachten, met dus een resultante van 0 Newton ook kunnen zeggen dat het resultaat van deze tegengestelde krachten 0 oerbossen is. Nogal onzinning, niet?

De leeraar heeft gelijk, je dient de natuurkundige grootheden altijd te handhaven, ook als is de getalwaarde 0.
Motus inter corpora relativus tantum est.

#11

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2012 - 13:30

2 bedenkingen die ik me dan maak:
  • niet alle eenheden zijn zuiver multiplicatief van elkaar afhankelijk. Bijvoorbeeld 0°C=273K. Dus kun je eenheden niet beschouwen als variabelen zoals je in algebra zou doen. Het argument dat je geeft gaat daar wel van uit, maar dat klopt dus niet, en het is dus geen goed argument waarom alle nullen hetzelfde zouden zijn.
  • Grootheden zijn enkel gekend tot op een bepaalde nauwkeurigheid. De onnauwkeurigheid heeft ook een eenheid nodig, dus kun je de eenheid zeker niet weglaten. Bijvoorbeeld, we weten experimenteel dat de massa van een foton LaTeX . De eenheid is hier wel degelijk van belang.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#12

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 02 juni 2012 - 17:24

niet alle eenheden zijn zuiver multiplicatief van elkaar afhankelijk. Bijvoorbeeld 0°C=273K. Dus kun je eenheden niet beschouwen als variabelen zoals je in algebra zou doen. Het argument dat je geeft gaat daar wel van uit, maar dat klopt dus niet, en het is dus geen goed argument waarom alle nullen hetzelfde zouden zijn.


Dat is een hele goeie! Zo zou je dan immers krijgen: 0 K = 0 = 0 °C = 273 K.

#13

Havaro

    Havaro


  • 0 - 25 berichten
  • 3 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 juni 2012 - 18:27

Dus 10 Newton + 0 J is niet gelijk aan 10 Newton?

Bedankt voor alle reacties trouwens!

#14

Michel Uphoff

    Michel Uphoff


  • >5k berichten
  • 5395 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 02 juni 2012 - 18:57

>> Dus 10 Newton + 0 J is niet gelijk aan 10 Newton? <<


Nee. Net zomin als 10 Newton - 10 aardbeien 0 is.
Motus inter corpora relativus tantum est.

#15

mathfreak

    mathfreak


  • >1k berichten
  • 2463 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 juni 2012 - 11:48

Dus 10 Newton + 0 J is niet gelijk aan 10 Newton?

Nee, want je telt hier 2 verschillende grootheden bij elkaar op. Ga wat dat betreft nog maar eens zorgvuldig na hoe je precies met natuurkundige grootheden dient te rekenen.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures