Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Orbitaalenergie
Moderator: ArcherBarry
-
- Berichten: 278
Orbitaalenergie
voor de energie van orbitalen staat er in mijn cursus dat de energie van een orbitaal in de n-de schil gelijk is aan 13.6eV Z^2/ n^2. waarbij je voor Z de effectieve kernlading in rekening moet,brengen. Wij doen dit met de regel van Slater. Maar wat verder in mijn cursus en ook op internet vind ik dat bijvoorbeeld de energie van een 2p orbitaal in koolstof 11.3eV is. Dit wordt precies berekend via de ionisatie energie maar ben niet zeker. Ik dacht dit te berekenen via de eerste formule met Z effectief via Slater en n=4 maar dan bekom ik veel meer dan 11.3eV. Waarom is er zo een groot verschil. Is die formule dan niet bruikbaar en hoe bekom je die 11.3 dan?
-
- Berichten: 2.455
Re: Orbitaalenergie
ze is wel bruikbaar, maar het is iets ingewikkelder.
De energie van het elektron x in een bepaald orbitaal (of dus de ionisatie-energie) is in feite
E(x) = Totale energie van alle elektronen - Totale energie van de elektronen zonder x
Dus:
- bereken de som van de energieën van alle elektronen in koolstof (via de formules die je al gaf)
- doe hetzelfde voor koolstof waar een 2p-elektron is verdwenen
De energie van het elektron x in een bepaald orbitaal (of dus de ionisatie-energie) is in feite
E(x) = Totale energie van alle elektronen - Totale energie van de elektronen zonder x
Dus:
- bereken de som van de energieën van alle elektronen in koolstof (via de formules die je al gaf)
- doe hetzelfde voor koolstof waar een 2p-elektron is verdwenen
This is weird as hell. I approve.
-
- Berichten: 278
Re: Orbitaalenergie
Dus hierbij is het niet gewoon 1x 13.6 Z²/n² toepassen, zoals bij een waterstofatoom, of de waterstofachtigen (He+)?
-
- Berichten: 2.455
Re: Orbitaalenergie
bij waterstofachtigen is 1x 13.6 Z²/n² natuurlijk hetzelfde als de procedure die ik gaf
is de berekening van 2p voor C gelukt?
is de berekening van 2p voor C gelukt?
This is weird as hell. I approve.
-
- Berichten: 278
Re: Orbitaalenergie
Ja die berekening is gelukt
Het enige vreemde dat ik nog vind, is dat ik het ook voor He 1s probeerde, en daarbij kwam ik iets rond de 2733kJ/mol uit . Dit stond oorspronkelijk ook zo in mijn cursus, maar mijn professor heeft dit laten corrigeren tot 3789kJ/mol, en die uitkomst bekom je als je 13.6 Zeff²/n² doet, dus niet met alles optellen en aftrekken...
Het enige vreemde dat ik nog vind, is dat ik het ook voor He 1s probeerde, en daarbij kwam ik iets rond de 2733kJ/mol uit . Dit stond oorspronkelijk ook zo in mijn cursus, maar mijn professor heeft dit laten corrigeren tot 3789kJ/mol, en die uitkomst bekom je als je 13.6 Zeff²/n² doet, dus niet met alles optellen en aftrekken...
-
- Berichten: 2.455
Re: Orbitaalenergie
dan is er sprake van een inconsistente interpretatie van wat "orbitaalenergie" moet betekenen.
In eerste instantie dacht ik ook gewoon aan 13.6 eV Z²/n², dat is de energie die een elektron in schil n heeft (binnen deze benadering). Maar omdat je de ionisatie-energie vermeldde, dacht ik dat het daaraan lag: dat men in feite de ionisatie-energie van het elektron bedoelde. Beide interpretaties zijn verdedigbaar, maar je zou dan wel consequent moeten zijn.
In eerste instantie dacht ik ook gewoon aan 13.6 eV Z²/n², dat is de energie die een elektron in schil n heeft (binnen deze benadering). Maar omdat je de ionisatie-energie vermeldde, dacht ik dat het daaraan lag: dat men in feite de ionisatie-energie van het elektron bedoelde. Beide interpretaties zijn verdedigbaar, maar je zou dan wel consequent moeten zijn.
This is weird as hell. I approve.
