Beste allemaal,
Ik ben aan het leren voor mijn toets aankomende week, maar ik zit vast bij het gebruiken van de Nernst Law.
Hij gaat als volgt:
Eh = E0 - (0,059/n) *log ([reductants]/[oxidants])
Nu zit ik bij de volgende vraag:
Find equilibrium constant for reaction:
Sn2+ + Co(s) ⇌ Sn(s) + Co2+
Keq = [Co2+ ] / [Sn2+ ]
EºSn2+ = -0,14 V
EºCo2+ = -0,28 V
Ehox = 0,14 - 0,059/2 . log 1 /Sn2+]
Ehred = -0,28 - 0,059/2 . log 1 / [Co2+]
En ik ben eruit gekomen, dat om de equilibrium constant als volgt gaat:
Keq = Ehred - Ehox
Keq = 0
Omdat het aantal electronen gelijk is in beide reacties, kan het als volgt:
Ehox = 0,14 - 0,059/2 . log 1 /Sn2+]
Ehred = -0,28 - 0,059/2 . log 1 / [Co2+]
dus:
Ehox = 0,14 . log 1 /Sn2+]
Ehred = -0,28 . log 1 / [Co2+]
En dan krijg je als volgt:
Keq = -0,28 . log 1 / [Co2+] - 0,14 . log 1 /Sn2+] = 0
Maar nu zit ik vast... Hoe kan ik nu verder? Of maak ik een fout? Want ik heb beide concentraties niet, en heb dus twee onbekenden!
Laatste berichten
-
08:24
Schroefdraad berekening 7
-
00:15
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
22:27
positie 1
-
21:15
Weerfrustratie 9
-
18:08
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
14:16
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
14:16
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
13:57
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
10:42
projectiel 8
-
10:37
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
-
21 apr
speciale rel. theorie 5
-
21 apr
Vogels in de stad zijn goede klussers
-
21 apr
Ervaringen met "herontdekkingen" 15
-
20 apr
Herleiden afmetingen vanaf een foto 19
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
[scheikunde] Nernst Law
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 2.455
Re: Nernst Law
je bent het nogal moeilijk aan het maken. Ga terug naar "start" 
.
We weten (indien ik iets zeg wat je niet snapt, zeg het dan):
.We weten (indien ik iets zeg wat je niet snapt, zeg het dan):
\( K_{eq} = \frac{[Co^{2+}]_{eq}}{[Sn^{2+}]_{eq}}\)
Verder weten we dat bij evenwicht "niets" meer gebeurt, ttz dat \( E_{eq} = 0 \)
.This is weird as hell. I approve.
-
- Berichten: 26
Re: Nernst Law
klopt, tot zover bekend. Maar omdat ik beide concentraties niet weet en deze niet gelijk zijn, kan ik verder niks vereenvoudigen voor deze formule. Correct?
Hoe kan ik nu verder?
Hoe kan ik nu verder?
-
- Berichten: 10.563
Re: Nernst Law
Het probleem zit in dit stukje:
Wat wel geldt is: In evenwicht is het potentiaalverschil 0
De vergelijking die je daaronder opschrijft volgt daar in principe uit. Deze bevat inderdaad 2 onbekenden. Jij stelt deze gelijk aan Keq maar dat is dus niet juist. Je hebt echter nog wel een andere vergelijking waarin Keq en de 2 onbekenden voorkomen.
Daarmee moet je het kunnen oplossen.
Keq is niet gelijk aan Ehred - Ehox- en is dus ook niet gelijk aan 0. Keq is een evenwichtsconstante en dat is een andere grootheid dan een elektrodepotentiaal.En ik ben eruit gekomen, dat om de equilibrium constant als volgt gaat:
Keq = Ehred - Ehox
Keq = 0
Wat wel geldt is: In evenwicht is het potentiaalverschil 0
De vergelijking die je daaronder opschrijft volgt daar in principe uit. Deze bevat inderdaad 2 onbekenden. Jij stelt deze gelijk aan Keq maar dat is dus niet juist. Je hebt echter nog wel een andere vergelijking waarin Keq en de 2 onbekenden voorkomen.
Daarmee moet je het kunnen oplossen.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
-
- Berichten: 26
Re: Nernst Law
Als het potentiaalverschil 0 is, dan is Ehred - Ehox gelijk aan 0...
Ehred = 0,28*log CO2+
Ehox = -0,14*log SN2+
Hieruit volgt dat:
0,28*log CO2++ 0,14*log SN2+ = 0
CO2+ = ?
SN2+ = ?
Weet ik deze concentraties, dan kan ik Keq bepalen met
Maar om tot die concentraties te komen, moet ik nog een trucje doen die ik nog niet zie...
Sorry
Zover ik begrijp kan het als vogt:
Ehred = 0,28*log CO2+
In deze formule CO2+ voor het = teken halen, zodat je een getal over kan houden. Aangezien Ehred bekend is.
Dit ook in de andere formule, en dit in de vergelijking van Keq zetten.
Maar ik mis de logica om Log Co2+ voor het = teken te plaatsen
Ehred = 0,28*log CO2+
Ehox = -0,14*log SN2+
Hieruit volgt dat:
0,28*log CO2++ 0,14*log SN2+ = 0
CO2+ = ?
SN2+ = ?
Weet ik deze concentraties, dan kan ik Keq bepalen met
Maar om tot die concentraties te komen, moet ik nog een trucje doen die ik nog niet zie...
SorryZover ik begrijp kan het als vogt:
Ehred = 0,28*log CO2+
In deze formule CO2+ voor het = teken halen, zodat je een getal over kan houden. Aangezien Ehred bekend is.
Dit ook in de andere formule, en dit in de vergelijking van Keq zetten.
Maar ik mis de logica om Log Co2+ voor het = teken te plaatsen
-
- Berichten: 2.455
Re: Nernst Law
het potentiaalverschil is alleen 0 op evenwicht, dus dan geldt dat [Co2+]=[Co2+]eq. En hetzelfde voor Sn.
Je formules voor Eh zijn wel fout, je moet die uit je eerste post gebruiken
Je formules voor Eh zijn wel fout, je moet die uit je eerste post gebruiken
This is weird as hell. I approve.
-
- Berichten: 26
Re: Nernst Law
Ik moet zeggen dat ik mij nog verder verloren voel als eerst. Maar ik hoop tot het antwoord te komen uiteindelijk.
Ehm...
Als [Co2+]=[Co2+]eq en [SN2+]=[SN2+]eq
Dan kan ik toch nog niet veel meer als eerst? Aangezien ik nog geen waardes heb?
Ik voel me ehm... onmogelijk op het moment. Maar ik geef niet op!
Zoals ik begrijp is het volgende van belang:
Ehox = 0,14 . log 1 /Sn2+]
Ehred = -0,28 . log 1 / [Co2+]
[Co2+]=[Co2+]eq
[SN2+]=[SN2+]eq
Waar zit hier het verband?
Ehm...
Als [Co2+]=[Co2+]eq en [SN2+]=[SN2+]eq
Dan kan ik toch nog niet veel meer als eerst? Aangezien ik nog geen waardes heb?
Ik voel me ehm... onmogelijk op het moment. Maar ik geef niet op!
Zoals ik begrijp is het volgende van belang:
Ehox = 0,14 . log 1 /Sn2+]
Ehred = -0,28 . log 1 / [Co2+]
[Co2+]=[Co2+]eq
[SN2+]=[SN2+]eq
Waar zit hier het verband?
-
- Berichten: 2.455
Re: Nernst Law
Even voor de duidelijkheid:
Dit is niet juist, hoe kom je erbij om die factor weg te gooien?
Ehox- Ehred = 0
En dan is
[Co2+]=[Co2+]eq
[Sn2+]=[Sn2+]eq
Dus, combineren we dit:
0,14 - 0.059/2 * log 1 /[Sn2+] + 0.28 + 0.059/2 * log 1 /[Co2+] = Eox - Ered
Op evenwicht
Eox - Ered = 0
Eox - Ered = 0 = 0,14 - 0.059/2 * log 1 /[Sn2+]ev + 0.28 + 0.059/2 * log 1 /[Co2+]ev
En als je nu een rekenregel van logaritmen kent...
Dit is niet juist, hoe kom je erbij om die factor weg te gooien?
We weten dat, bij evenwicht:Ehox = 0,14 - 0,059/2 . log 1 /[Sn2+]
Ehred = -0,28 - 0,059/2 . log 1 / [Co2+]
Ehox- Ehred = 0
En dan is
[Co2+]=[Co2+]eq
[Sn2+]=[Sn2+]eq
Dus, combineren we dit:
0,14 - 0.059/2 * log 1 /[Sn2+] + 0.28 + 0.059/2 * log 1 /[Co2+] = Eox - Ered
Op evenwicht
Eox - Ered = 0
Eox - Ered = 0 = 0,14 - 0.059/2 * log 1 /[Sn2+]ev + 0.28 + 0.059/2 * log 1 /[Co2+]ev
En als je nu een rekenregel van logaritmen kent...
This is weird as hell. I approve.
-
- Berichten: 26
Re: Nernst Law
Als ik die 1/... weg wil halen bij de logaritme krijg je:
0,13 + (0,059/2) *log SN2+ + 0,28 - (0,059/2) *log CO2+ = 0
En zover als ik begrijp kan je +log en -log tegen elkaar afstrepen? Misschien? 
Dus:
0,13 + (0,059/2) * SN2+ + 0,28 - (0,059/2) * CO2+ = 0
Rest mij ook nog de vraag hoe het komt dat ik nu ineens een + en een - heb staan. U heeft een keer + (0,059/2) gebruikt en daarna - (0,059/2). Waarom is deze verschillend? En zo dus ook waarom de som van Ehox + Ehred gelijk staat aan Eox = Ered ??
Ik moet wel toegeven... Het was stom om de twee waardes weg te strepen in mijn eerste post. Maar ik dacht: Die zijn beide gelijk en dus kunnen ze weg... Stom van me..
0,13 + (0,059/2) *log SN2+ + 0,28 - (0,059/2) *log CO2+ = 0
En zover als ik begrijp kan je +log en -log tegen elkaar afstrepen? Misschien?
Dus:
0,13 + (0,059/2) * SN2+ + 0,28 - (0,059/2) * CO2+ = 0
Rest mij ook nog de vraag hoe het komt dat ik nu ineens een + en een - heb staan. U heeft een keer + (0,059/2) gebruikt en daarna - (0,059/2). Waarom is deze verschillend? En zo dus ook waarom de som van Ehox + Ehred gelijk staat aan Eox = Ered ??
Ik moet wel toegeven... Het was stom om de twee waardes weg te strepen in mijn eerste post. Maar ik dacht: Die zijn beide gelijk en dus kunnen ze weg...
Stom van me..-
- Berichten: 2.455
Re: Nernst Law
gebruik:
Nog één dingetje dat ik over het hoofd heb gezien:
Als je wenst gebruik te maken van de formule:
Eh = E0 - (0,059/n) *log ([reductants]/[oxidants])
moet je als E° steeds te reductiepotentiaal gebruiken, dus geen tekens veranderen in de E° waarde.
Het is dus
Ehox = -0,14 - 0,059/2 . log 1 /Sn2+]
Ehred = -0,28 - 0,059/2 . log 1 / [Co2+]
Wat leidt tot
-0,14 - 0.059/2 * log 1 /[Sn2+] + 0.28 + 0.059/2 * log 1 /[Co2+] = Eox - Ered
\(\log x - \log y = \log \frac{x}{y}\)
En kijk of je dan iets vindt wat je bekend voorkomt.Nog één dingetje dat ik over het hoofd heb gezien:
Als je wenst gebruik te maken van de formule:
Eh = E0 - (0,059/n) *log ([reductants]/[oxidants])
moet je als E° steeds te reductiepotentiaal gebruiken, dus geen tekens veranderen in de E° waarde.
Het is dus
Ehox = -0,14 - 0,059/2 . log 1 /Sn2+]
Ehred = -0,28 - 0,059/2 . log 1 / [Co2+]
Wat leidt tot
-0,14 - 0.059/2 * log 1 /[Sn2+] + 0.28 + 0.059/2 * log 1 /[Co2+] = Eox - Ered
This is weird as hell. I approve.
-
- Berichten: 26
Re: Nernst Law
Log (1/SN2+) is dus in feite log 1 - log SN2+
Log 1 = 0, dus dan hou ik - log SN2+ over toch?
Doe ik dit ook aan de andere kant, dan hou ik -log CO2+ over.
Maar dan heb ik alsnog 2 onbekenden. Zijn deze dan gelijk aan elkaar, aangezien het op het omslagpunt zit?
Log 1 = 0, dus dan hou ik - log SN2+ over toch?
Doe ik dit ook aan de andere kant, dan hou ik -log CO2+ over.
Maar dan heb ik alsnog 2 onbekenden. Zijn deze dan gelijk aan elkaar, aangezien het op het omslagpunt zit?
-
- Berichten: 10.563
Re: Nernst Law
Nee, die zijn niet gelijk aan elkaar. Maar je hebt dan toch een vergelijking met 2 onbekenden. Dan kun je de ene onbekende ([Sn2+] bijvoorbeeld) toch schrijven als functie van de ander? Als ik weet
2A - 3B = 0
Dan weet ik ook
A = 3/2 B
Als ik nu een vergelijking tegenkom waarin A'tjes en B'tjes staan, dan kan ik alle A'tjes vervangen door 3/2 B
Iets dergelijks kan jij doen. Ook jij hebt nog een vergelijking waarin de 2 onbekenden voorkomen, namelijk de definitie van de evenwichtsconstante. Daarin kun je de ene onbekende uitdrukken in termen van de ander.
Of anders gezegd: De twee waardes zijn niet gelijk aan elkaar, maar hun verband staat in de vergelijking van de evenwichtsconstante.
2A - 3B = 0
Dan weet ik ook
A = 3/2 B
Als ik nu een vergelijking tegenkom waarin A'tjes en B'tjes staan, dan kan ik alle A'tjes vervangen door 3/2 B
Iets dergelijks kan jij doen. Ook jij hebt nog een vergelijking waarin de 2 onbekenden voorkomen, namelijk de definitie van de evenwichtsconstante. Daarin kun je de ene onbekende uitdrukken in termen van de ander.
Of anders gezegd: De twee waardes zijn niet gelijk aan elkaar, maar hun verband staat in de vergelijking van de evenwichtsconstante.
Cetero censeo Senseo non esse bibendum
