Zoals dit bij geen enkele reactievergelijking met reagentia met gelijke atomen zomaar af te leiden is , is dit hier ook niet zomaar af te leiden. Je moet kennis hebben van de achterliggen mechanismen, wat in dit geval een hele lange reeks van processen is (licht en donkerreacties zoals Typhoner zegt).
Ik heb zelf nu eens het mechanisme bekeken, en ik zag bijvoorbeeld dat slechts één van de twee zuurstoffen van CO2 in het suiker ingebouwd word, terwijl de ander ervan verdwijnt onder de vorm van organisch posphaat (OPO3). Deze staat dan ook nergens in die versimpelde reactevergelijking en komt ook niet terecht in een van de eindproducten van de reactievergelijking. Het is enkel een netto reactie. Je moet dus gewoon weten dat zuurstof gevormd wordt door hydrolyse bij het begin van de lichtreacties voor het leveren van electronen en vrijstellen van protonen voor het opstellen van een protonengradient gewoon om ATP en NADPH aan te maken als energiebron voor de donkerreacties. Hier is dus nog niets van suiker synthese aan de gang.
Gewoon om aan te tonen dat die reactie zo'n versimpeling dat je er niks uit kunt afleiden over wat waar vandaan komt en terecht komt in een complex biologisch systeem. Je moet het dus gewoon weten of afleiden uit het ganse mechanisme. Ik herinner mij uit de lessen biologie van middelbaar dat dat heel kort vertelt werd dat de zuurstof NIET (met grote klem
) van CO2 komt maar van water zonder verder veel uitleg.
Ik herinner mij een dergelijk probleem met de versimpelde reactievergelijking van de glycolyse, Krebs en eletronen transport keten, dat er iets niet klopte aan het aantal moleculenwater dat gevormd wordt in de reactievergelijking (die wel correct opgesteld was) en diegene die men kon vinden in de pathways. Ook hier was dan weer sprake van reacties die veel te veraf liggen en niet aangehaald werden (water moleculen (en protonen en hydroxy's) komen en gaan heel snel en frequent in pathways zonder dat ze soms nog aangeduid worden.
