Springen naar inhoud

[Wiskunde] Breuken opdelen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Melancholy

    Melancholy


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 december 2005 - 10:48

Ik heb:
-(x-3/5)

Mag ik dan dit doen?:
(-x/5)-(3/5)

Of hoe moet het dan wel?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

*_gast_PeterPan_*

  • Gast

Geplaatst op 23 december 2005 - 10:57

-(x-3/5)
Hiet staat het tegengestelde van x-3/5.
Dat moet je van elke term het tegengestelde nemen.
Dus -(x-3/5) = -x +3/5.

Nog twee langere voorbeeldjes:
-(-x + 3y - 2/7 + z) = x -3y + 2/7 - z

-(5y - x + u - 3 - 99a) = -5y + x - u + 3 + 99a

#3

Melancholy

    Melancholy


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 december 2005 - 13:57

Het tegengestelde is simpel, maar het gaat erover om die breuk te splitsen.

-x-3/5

Misschien is het zo wat duidelijker. De negatieve breuk van X+3 op 5.

#4

Friendly Ghost

    Friendly Ghost


  • >100 berichten
  • 222 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 december 2005 - 14:13

Geplaatste afbeelding

Ik neem aan dat je dan dit bedoeld. En ja dat mag.
"If you're scared to die, you'd better not be scared to live"

#5

Melancholy

    Melancholy


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 december 2005 - 18:03

Dat bedoel ik :roll: .

En die + op het laatste valt dan weg?

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44889 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 december 2005 - 18:13

hoho, dat mag niet. :D

x+3/4 :roll: x/4+3/4, tenzij bedoeld wordt: (x+3)/4

Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord:
eerst Machtsverheffen, dan vermenigvuldigen, delen, optellen en aftrekken.

Dus Melancholy's sommetje houdt op na het wegwerken van de haken, zoals PeterPan schreef:

Dus -(x-3/5) = -x +3/5.

ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24052 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 december 2005 - 20:57

Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord:
eerst Machtsverheffen, dan vermenigvuldigen, delen, optellen en aftrekken.

De regel van Meneer Van Dale klopt niet en wordt normaalgezien (en hopelijk) ook niet meer onderwezen. De W erin staat dan nog zogenaamd voor worteltrekken (dat liet je zelf achterwege zag ik) en dan klopt het niet.

Het gaat als volgt:
- uiteraard geven haakjes prioriteit aan
- machtsverheffen/worteltrekken
- vermenigvuldigen/delen
- optellen/aftrekken

Het is belangrijk om nog op te merken dat de bewerkingen die in dezelfde regel staan evenwaardig zijn, en uitgevoerd worden van links naar rechts (vermenigvuldigen heeft dus geen voorrang op delen, zoals misschien uit Van Dala zou blijken).

Terug on-topic vind ik de titel nogal vreemd, er wordt hier helemaal niet ontbonden in factoren.

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44889 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 december 2005 - 21:36

De regel van Meneer Van Dale klopt niet en wordt normaalgezien (en hopelijk) ook niet meer onderwezen. De W erin staat dan nog zogenaamd voor worteltrekken (dat liet je zelf achterwege zag ik) en dan klopt het niet.

Wees gerust. Ik heb hem zelf geleerd in de zesde van de lagere school (tegenwoordig groep 8 genoemd), en woprteltrekken hoefde we daar nog niet...... Gezien de gebreken had ik deze oude ezelsbrug inderdaad misschien beter voor me gehouden.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#9

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 december 2005 - 23:20

Om orde in de chaos te scheppen:

@TD: titel verandert, blijft wat onduidelijk, als je betere suggesties hebt dan graag.

@Melancholy: Ja de plus valt weg je zou dus ook mogen zeggen: (-x/5)-(3/5). Is daarmee je vraag beantwoord?

@Jan: Melancholy gaf al aan aan Friendly Ghost dat hij dit: (x+3)/4 bedoelde. Maar je hebt gelijk hij had het duidelijker kunnen opschrijven. Los van wortel trekken moet je wel bij meneer van dale weten dat de complementaire groepen dus geen voorang hebben. Delen en vermenigvuldigen staan dus op gelijke voet.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44889 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 december 2005 - 23:22

@Jan: Melancholy gaf al aan aan Friendly Ghost dat hij dit: (x+3)/4 bedoelde

Sorry, dat had ik niet zo begrepen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

Safe

    Safe


  • >5k berichten
  • 9907 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 24 december 2005 - 00:41

Ik heb:
-(x-3/5)

Mag ik dan dit doen?:
(-x/5)-(3/5)

Of hoe moet het dan wel?


Ik kan hierin niet lezen wat Friendly Ghost hierin leest ... , er staat toch duidelijk een 'min' voor de 3.

#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44889 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 december 2005 - 00:50

Ik denk, alles achteraf heel goed nalezend, dat dit zinnetje van Melancholy (bericht 13.57) wordt bedoeld:

Misschien is het zo wat duidelijker. De negatieve breuk van X+3 op 5.


En daarmee valt inderdaad alles van Friendly Ghost op zijn plaats :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Cris

    Cris


  • >100 berichten
  • 198 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 24 december 2005 - 01:03

-(x-3/5)

Er is een uitzondering: eerst 3/5 = 0,6

-(x-0,6) => -x-(-0,6) => -x--0,6 => -x+0,6 => -x+(3/5)
Als x=2
Dan -2+0,6 => -1,4 => -7/5

Maar (-x/5)-(3/5) => (-x/5)-0,6 => (-x-3)/5
Als x=2
Dan (-2-3)/5 => -5/5 => -1

Dus -(x-3/5) is niet als (-x/5)-(3/5)

N.B. Ik heb helemaal geen hoger wiskunde geleerd, er kan fout zijn. Ik hoop dat iemand om mijn antwoorden te verbeteren.

#14

Friendly Ghost

    Friendly Ghost


  • >100 berichten
  • 222 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 december 2005 - 14:36

Misschien is het zo wat duidelijker. De negatieve breuk van X+3 op 5.

Om even wat duidelijkheid te scheppen, hier heb ik mijn antwoord op gebaseerd.
En ik zie net dat ik de opmerking van Jan over het hoofd heb gezien.

Volgens mij kunnen we algemeen concluderen dat de opgave dynamisch is, want ik ben al verschillende minnetjes en plusjes tegengekomen en zelfs al ergens een 4.
"If you're scared to die, you'd better not be scared to live"

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44889 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 december 2005 - 15:21

die 4 is mijn schuld...... Ik heb namelijk een toetsenbord met onder andere de tekens ¼ en ¾ erop, en dacht in eerste instantie hiermee een duidelijkere weergave van een voorbeeld te bereiken. Totdat ik zag dat ik geen toets x/4 had.... (gek he) Ik heb toen wel domweg die 3/4 laten staan.... :roll:
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures