duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Dido

20 % meer risico op huidkanker door zonnebankgebruik

Uit een studie gepubliceerd in het British Medical Journal blijkt dat mensen die de zonnebank gebruiken 20% meer risico lopen op huidkanker. De zonnebank is daardoor verantwoordelijk voor bijna 3500 gevallen van huidkanker en 800 doden elk jaar in Europa.

...

Onderzoekers van het International Prevention Research Institute in Frankrijk en het European Institute of Oncology in Italië hebben de resultaten geanalyseerd van 27 afzonderlijke studies over huidkanker en zonnebankgebruik tussen 1981 en 2012. Het risico op huidkanker blijkt volgens deze studie 20% hoger te liggen bij mensen die de zonnebank gebruiken dan bij mensen die dat nooit doen. En het risico verdubbelt zelfs voor mensen die de zonnebank beginnen te gebruiken voor de leeftijd van 35 jaar. De auteurs schatten dat van de jaarlijkse 63 942 nieuwe gevallen van melanoom in 18 landen in West-Europa er 3 438 zouden worden veroorzaakt door het gebruik van de zonnebank en dat zonnebankgebruik verantwoordelijk zou zijn voor 794 overlijdens ten gevolge van huidkanker (498 vrouwen en 296 mannen).

Deze resultaten bevestigen wat we reeds jarenlang aanbevelen: maak geen gebruik van de zonnebank. Dat is des te meer waar omdat het melanoom een bijzonder agressieve vorm van huidkanker is die zeer snel kan uitzaaien en moeilijk te behandelen is.

Uit: de Stichting tegen Kanker: '20% meer risico op huidkanker door zonnebankgebruik'

Meer Engelstalige info vind je op: Cancer Research UK, Science Update Blog: Sunbeds cause skin cancer. The evidence is clear

De volledige tekst van de studie: Boniol, M., Autier, P., Boyle, P. & Gandini, S. (2012). Cutaneous melanoma attributable to sunbed use: systematic review and meta-analysis, BMJ, 345 (jul24 2) e4757. DOI: 10.1136/bmj.e4757

Dido

anusthesist

Als je dat artikel leest dan lijkt het 'duidelijke' bewijs aardig tegen te vallen. Confounders zoals type huid, geografische lokalisatie en aantal zonnenuren blijven lastig voor te corrigeren.

Dido

Ik citeer even (net boven fig. 2 en 3)

... An analysis restricted to the 18 studies that adjusted for confounders related to sun exposure and sun sensitivity yielded a similar summary relative risk (1.29, 1.13 to 1.48).

...

Thirteen studies presented estimates relevant for the evaluation of first use of sunbeds in youth (before age 35) compared with never use (fig 3⇓). All relative risks were adjusted for confounders related to sun exposure or sun sensitivity, except in one study.54 ...

Volgens mij bedoelt de auteur hier wel degelijk dat de studies van de meta-analyse ook confounders meenamen als aantal zonnenuren (sun exposure) en de gevoeligheid van het individu voor de zon (~ huidtype).

Verder lees ik boven fig. 5:

... Risks for sunbed related melanoma were compared in populations living at different latitudes (fig 5⇓). Relative risks associated with ever versus never use of sunbeds did not differ much with variations in latitude and there was no indication that risks would be higher in more sun sensitive populations such as those in the Nordic countries. ...

Hier schrijft hij dat hij toch een zekere controle inbouwde naargelang waar die mensen woonden. Maar dit had weinig invloed op het RR van mensen die ooit versus nooit op de zonnebank hadden gelegen.

Bij de discussie lees ik nog eens dezelfde zaken:

... We did not observe a significant difference in risk when taking latitude of residence into account. Most studies included in this meta-analysis were adjusted for phototype or a proxy for sun sensitivity. In this respect, the summary relative risks presented in this article are valid for all light skinned populations such as those in Europe, North America, and Australasia... The number of melanoma cases arising from sunbed use may, however, be higher than we estimated because it seems that sunbed users are more likely to have fair skin, have red or blond hair, have more freckles, and be phototype I/II (burn easily and tan minimally if at all when first exposed to the sun) than III/IV (burn moderately and tan easily or always when first exposed to the sun) than non-users.66

...

However, several studies, such as the cohort study by Veierød et al14 (see table 1), did adjust for a variable of sun exposure. The summary relative risk is then unlikely to reflect a more intense exposure to sun among sunbed users. Compelling evidence that use of sunbeds can be a cause of melanoma and not just a proxy for sun exposure arises from the investigation of a melanoma epidemic in Iceland, a country located between 64° and 66° N and where sunny days are uncommon.67 After 1990, the incidence of melanoma increased sharply, mainly in young women, with preferential occurrence on the trunk. The incidence tended to decline after 2000, when public health authorities imposed greater control on sunbed installation and utilisation. Although that study was an ecological one, the exposure of Icelandic youngsters that took place after 1985 seemed to be the most likely reason for that epidemic.68

Er was dus wel aandacht, Anusthesist, voor die confounders in telkens een deel van de studies uit de meta-analyse. Op basis daarvan konden er dus wel al bepaalde uitspraken gedaan worden over de significantie van die confounders. Idealer zou het natuurlijk zijn geweest, mochten alle studies die confounders hebben bestudeerd, maar dit is idd. niet het geval.

Wat betreft het aantal zonnenuren, daarvoor refereren ze naar ander onderzoek en naar die enkele studies van Veierød. Mogelijks is dit niet zo sluitend, maar ze bieden toch een zekere onderbouwing voor de rol van deze confounder.

Misschien zie jij nog andere zaken staan die jouw stelling onderbouwen (ik heb de studie zeker niet tot in detail bestudeerd), maar voorlopig kan ik niet veel meer dan bovenstaande besluiten.

Dido

anusthesist

Ja, dat had ik gelezen. Nochtans blijf je met een bias zitten volgens mij, omdat de mensen die veel gebruik maakten van de zonnebank dus vaak een licht huidtype hebben. Ondanks dezelfde sun exposure hebben zij een grotere kans op huidkanker, ook al corrigeer je voor sun exposure.

Saffron

Er wordt toch gesproken over correctie voor zowel sun exposure als skintype? Dus als er ook voor skintype wordt gecorrigeerd, is dat probleem ook ondervangen (ervan uitgaande dat exposure en skintype op een valide & betrouwbare manier zijn gemeten).

De RR van alle studies en die van alleen studies die corrigeerden voor confounders liggen trouwens dicht bij elkaar. Dus allicht dat de cases en controles uberhaupt niet zoveel van elkaar verschilden op skintype en exposure.

anusthesist

Ja, ook het huidtype. Desalniettemin ben ik benieuwd hoe ze dat voor elkaar hebben gekregen, aangezien mensen met een licht type meer onder de zonnebank gaan. De groepen waren inderdaad vrij homogeen (ze spreken zelfs over een heterogeniteit van 0?!), maar dat neemt niet weg dat mensen met een licht huidtype die worden blootgesteld aan meer UV sneller kans hebben op huidkanker.

Ik denk dat je het onderzoek kan samenvatten tot meer UV > meer kans op huidkanker. Lijkt me logisch. Hun weg naar deze conclusie, daar blijf ik nogal skeptisch tegenover staan. Ik zal de referenties nog een keertje doornemen over hoe ze precies gecorrigeerd hebben.

Saffron

Volgens mij snap je het niet helemaal; je corrigeert juist om dat verschil mee te nemen in de analyse. Cases zullen misschien vaker mensen met een licht huidtype zijn dan de controles (want hogere kans op een melanoom). Cases gingen vaker naar de zonnebank dan controles. En mensen met een lichte huid gaan misschien ook vaker onder de zonnebank. Een klassieke confounder dus (de confounder is met zowel exposure als outcome geassocieerd).

Als je wilt weten of de er een associatie is tussen zonnebankgebruik en melanomen en er is een ook verschil tussen de groepen in een andere risico-factor/confounder, dan corrigeer je in je analyse ook voor die andere risicofactor. Door gelijktijdig te corrigeren voor die confounders, krijg je dat de estimate voor zonnebank gebruik het effect weergeeft onafhankelijk van de confounders in het model. Dat is gewoon een standaard manier van omgaan met confounders waardoor het probleem dat jij beschrijft 'mensen met een licht type gaan meer onder de zonnebank' er niet meer is.

anusthesist

Ik weet wat confounders zijn, maar dank voor de korte samenvatting. Ik neem op mijn gemak die referenties nog een keer door.

apollo61

Ik ben paramedicus en al meer dan 20j zonnebankuitbater . Het is me duidelijk dat er weinig of geen lijn te trekken valt in het zonnebankgebeuren : iedereen heeft een ander profiel ; er zijn mensen die eens 1x zonnebanken en dan al afhaken, er zijn er die duizenden beurten (zoals ik) genomen hebben... Velen doen het zeel sporadisch, anderen met een vrij sterke regelmaat... enfin, het soort toestel, de lampen i/e zelfde toestel, de bezonningstijd, het interval, het huidtype, al-dan-niet een schema - en welk soort schema, etc etc ...en voornaamlijk het al-dan-niet zich laten verbranden o/d zonnebank.... Ik vraag mij dus af hoe onderzoekers in Godsnaam een fatsoenlijk onderzoek kunnen rechtvaardigen? Bovendien, zelfs als men 'zonnebankers' grotendeels op een hoopje gooit, en in dit geval vb spreekt over vb 20% meer-kans op melanoom bij 'zonnebankgebruikers' tov niet-gebruikers, moet men toch exacte cijfers hebben omtrent het aantal mensen dat 'zonnebankt' , en bij mijn weten heeft men die exacte cijfers niet in het minst... men kan daaromtrent gemakkelijk 20% naast zitten, zodat heel deze drukdoenerij omtrent zonnebanken niks voorstelt. En kan mij iemand het volgende uitleggen : een 'zonnebanker' zou gemiddeld 20% méér kans hebben op huidkanker ; indien men voor z'n 35ste begint, zou het risico verdubbelen (40%- sommiggen spreken zelfs over 75% meer-kans) ... aangezien méér dan 50% van de zonnebankgebruikers begint voor z'n 35ste, betekent dit toch dat mensen die beginnen ná hun 35ste juist MINDER kans hebben op huidkanker - of zie ik dat verkeerd ?

Benm

Het is vooral nogal boud gesteld. Wil je een zonnebank ergens de schuld van kunnen geven dan moet je dat feitelijk vergelijken met dezelfde tijd in de zon gaan liggen op een strand oid. Doe je dat niet dan krijg je eerder een conclusie als 'van bruinbakken krijg je kanker', ongeacht of je dat nou met een zonnebank of met de natuurlijke zon doet.

Overigens lijkt het me een lastige taak om echt goed inzicht te krijgen in hoeveel tijd mensen in de natuurlijke zon doorbrengen. Iets als zonnebaden valt wellicht nog wel bij te houden, maar domweg in de zon naar de winkel lopen of fietsen ipv een auto te nemen scheelt ook nogal wat. Misschien maar 10 minuten per keer, maar als je dat 40 keer per zomer doet heb je er het equivalent van een hele dag op het strand bakken bij.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik

Re: duidelijk bewijs: huidkanker door zonnebankgebruik