Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Nickyy

Hoi allemaal,

Ik ben bezig met het opstellen van een vragenlijst. De vragen die ik stel zijn allemaal op een 7-punts Likert schaal. Voor twee vragen heb ik een 5-punts Likert schaal. Om het consistent te houden wil ik van deze twee vragen een 7-punts schaal maken. Alleen kan ik geen 7-puntsschaal hiervoor vinden. Ik geef de voorkeur aan een bestaande schaal en anders maar zelf bedenken (hetgeen mij voor deze twee vragen eerlijk gezegd ook niet lukt). Weet iemand voor onderstaande twee vragen 7-punts Likert schalen?

In welke mate voldoet het programma aan uw verwachtingen?

1=Helemaal niet

2=Nauwelijks

3=In redelijke mate

4=In hoge mate

5=In zeer hoge mate

Wat beschrijft de kwaliteit van het programma ten opzichte van de concurrentie het beste?

1=De slechtste

2=Beter dan sommigen

3=Gemiddeld

4=Beter dan de meeste

5=De beste

DeltaX

Voor het tweede:

1= de slechtste

2= veruit de slechtste

3= iets minder dan gemiddeld

4= gemiddeld

5= iets beter dan gemiddeld

6= veruit de beste

7= de beste

Ik weet niets van dit soort dingen (ben meer geïnteresseerd in natuurkunde

), maar ik hoop dat je er iets mee bent!

Ericw

Zou je niet beter af zijn door alleen de uitersten te definiëren?

(Heel slecht) 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 (Zeer goed)

Op die manier heb je ook meer kans dat respondenten de intervallen gelijk zien en je dus de resultaten kan behandelen als interval-variabele.

Als je elke stap definiëert loop je tegen de vraag aan of het interval tussen "De slechtste" en "Beter dan sommigen" net zo groot is als het interval tussen "Beter dan sommigen" en "Gemiddeld".

DeltaX

Daarin heb je zeker gelijk, het maakt het geheel ook overzichtelijker!

Veel succes nog met de vragenlijst!

Nickyy

Interessant punt om alleen de uitersten (en eventueel de middelste) schalen te definiëren.

Goed punt dat je anders zit met of de intervallen even groot zijn en dat het overzichtelijker voor de respondent wordt.

Aan de andere kant zie je volgens mij iets meer onderzoeken waarbij de labels wel allemaal gedefinieerd zijn (denk bijvoorbeeld aan die schaal met "zeer mee oneens" t/m "zeer mee eens"; dan zijn meestal alle niveaus gedefinieerd en ik gebruik die schaal bijvoorbeeld ook in de vragenlijst). Mijn idee om alle niveaus van label te voorzien was dat op die manier iedere respondent een waarde zo veel mogelijk hetzelfde interpreteert.

Ik heb ook even gegoogled en wat blijkt (wellicht even kort door de bocht):

Als je alle niveaus een label geeft, heet het een Likert schaal. Als je alleen de uitersten een label geeft, heet het een "Semantic Differential Scale".

Vreemd is om op Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Semantic_differential) dan juist te lezen (onder statistical properties) dat een probleem voor de Semantic Differential Scale is, dat dit eigenlijk als ordinale schaal gezien moet worden (gaat dus beetje in tegen jouw argument dat je met zo'n schaal gelijke intervallen heb).

Ik heb al lopen zoeken naar literatuur over Likert versus Semantic Differential, en wanneer welke van deze twee te gebruiken. Maar tot nu toe weinig gevonden om op basis daarvan een keuze voor één van beide te maken.

Meest interessante wat ik las was:

We have discussed verbal labels, numerical labels, and unlisted choices. Many rating scales have

verbal labels for response categories because researchers believe they help respondents better

understand the response positions. The maturity and educational levels of the respondents will

influence this decision. The semantic differential, with unlabeled response categories between

two bipolar adjectives, and the numerical scale, with numbers to indicate scale positions, often are

selected because the researcher wishes to assume interval-scale data.

Maar bij een Likert schaal doet men normaliter ook "assume interval-scale data".

Als iemand nog een artikel weet dat de 2 schalen tegen elkaar afzet en aangeeft wanneer welke het beste te gebruiken, dan houd ik mij aanbevolen.

Ericw

Nickyy schreef: ↑wo 08 aug 2012, 16:49(gaat dus beetje in tegen jouw argument dat je met zo'n schaal gelijke intervallen heb).

Als je mijn reactie zorgvuldig leest zullen de woorden "meer kans dat" je opvallen.

Likert schalen hebben precies hetzelfde probleem, alleen dan erger - tenzij je exact de juiste termen kiest voor elk punt.

Dido

In m'n studie kwam ik ook tegen dat je beter enkel de laagste en hoogste waarde van je schaal benoemt. Mensen verstaan wel vaker iets ander onder bv. één bepaalde label die je erbij zet (zoals 'nauwelijks'). Als respondenten daarentegen de schaal zelf kunnen indelen in min of meer gelijke delen, dan voldoet dit meer aan datgene wat je wil meten met die schalen.

Ik volg dus Ericw.

Dido

E.Desart

Domme opmerking van mij.

Maar als je iemand in een schaal laat schatten van laagste naar hoogste kan je niet beter naar een % of een schaal van 1 t/m 10 laten schatten?

Dat zijn schalen die dichter bij ieders gevoelswereld aansluiten. Wij leren denken in schalen van 10, niet in schalen van 7.

Als je ze per se in een schaal van 7 wil kan je ze achteraf nog wiskundig converteren.

Ericw

Je begeeft je in een wespennest, E.Desart

Over dit soort schalen is best veel nagedacht en ook best veel gediscussieerd. Er zijn ook wel onderzoeken naar gedaan, maar het is nog best moeilijk om dat goed te doen (het gaat dan niet om de inhoud/betekenis van de schaal, maar om de reacties op zich).

Er zijn - behalve de keuze van de termen - twee belangrijke keuzes: (1) even of oneven aantal punten en (2) aantal punten.

(1) Als je kiest voor een oneven aantal punten, dan is er een middelste punt. Veel respondenten zullen dat punt als 'gemiddeld' of 'neutraal' interpreteren. Sommigen zullen het ook zien als 'geen mening'. Als onderzoeker zul je ermee moeten leven dat er verschillende interpretaties voor zijn (je kan ze niet zo een-twee-drie uit elkaar houden).

Als je kiest voor een even aantal punten, is er geen middelste punt en moeten de respondenten kiezen om iets naar links of iets naar rechts te gaan. Dit wordt ook wel een geforceerde keuze genoemd. Je bent dan van irritante multi-interpretabele reacties af; aan de andere kant, wat als iemand echt neutraal is? En in de praktijk zul je zien dat sommigen tóch het midden kiezen door de leegte tussen de twee middelste cijfers te omcirkelen. Wat doe je daar dan mee?

In de praktijk wordt naar mijn ervaring meestal gekozen voor een oneven aantal, tenzij de onderzoeker echt keuzes wil forceren.

(2) Het aantal punten moet zo gekozen dat het niet te klein is (anders ontstaan er geen verschillen) maar ook niet te groot (teveel mogelijkheden). Hierbij moet je rekening houden met het feit dat veel mensen niet graag uitersten kiezen - een 5-punts schaal wordt dan effectief al snel een 3-punts schaal - en dat het ook niet eenvoudig is om een lange lijn in gelijke intervallen te verdelen en nog keuzes te maken. In hoeveel gradaties kunnen mensen accuraat weergeven wat ze vinden? Extreem voorbeeld: als ze ergens 78 van de 100 kiezen, is dat dan echt wel hoger dan die ene drie vragen terug waar ze 76 kozen? Teveel is dus ook niet goed.

In de praktijk worden meestal schalen van 5, 6 of 7 punten gebruikt. Ik heb ook wel eens een 4- en 9-punts schaal voorbij zien komen, ik zat echt vreemd te kijken toen.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Re: Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Re: Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Re: Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Re: Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Re: Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Re: Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Re: Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)

Re: Likert schalen (heb een 5-punts maar wil een 7-punts)