Springen naar inhoud

Antoniem van omvatten


  • Log in om te kunnen reageren

#1

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 14 augustus 2012 - 15:27

Vreemd genoeg vind ik geen antoniem van 'omvatten'. Wie kan me daaraan helpen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 2756 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 augustus 2012 - 16:57

Ik zou zeggen "uitsluiten".
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#3

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 14 augustus 2012 - 17:49

Ik zou zeggen "uitsluiten".


Dat is een mogelijkheid, maar nog niet wat ik zoek. Voorbeeldje: ik kan hetzelfde uitdrukken met de uitspraak "2 is groter dan 1" als met "1 is kleiner dan 2". Analoog zou ik ook hetzelfde willen uitdrukken met de uitspraak "A omvat B" als met "B ??? A". Daartoe zoek ik nu één woord dat je voor de vraagtekens zou kunnen invullen.

#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 augustus 2012 - 18:17

B is een deel van A
B is een element van A
B is een onderdeel van A

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 14 augustus 2012 - 18:26

B is een deel van A
B is een element van A
B is een onderdeel van A


Daar was ikzelf ook al op gekomen. Ik zoek echter één woord (en liefst een werkwoord).

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 augustus 2012 - 19:05

Beide punten gaf je niet aan in je openingsbericht. De volgende keer graag wat duidelijker, dat scheelt typwerk.

Op grond waarvan veronderstel je overigens dat zo'n constructie moet bestaan?

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 14 augustus 2012 - 21:49

Beide punten gaf je niet aan in je openingsbericht. De volgende keer graag wat duidelijker, dat scheelt typwerk.


Een antoniem is - als ik het goed begrepen heb - een woord, en niet een woordengroep.

Op grond waarvan veronderstel je overigens dat zo'n constructie moet bestaan?


Of er in dit geval een antoniem bestaat weet ik niet, ik kon er geen vinden. Vandaar dat ik hier mijn vraag stelde.

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 augustus 2012 - 22:28

Nu ja, je gaf aan "vreemd genoeg", vandaar.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#9

Rhiannon

    Rhiannon


  • >1k berichten
  • 2756 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 15 augustus 2012 - 12:04

B maakt deel uit van A.
Hoe minder kennis, des te onwrikbaarder het oordeel.

#10

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 15 augustus 2012 - 12:34

Dank voor alle bijdragen, maar ik zoek toch echt één woord om tussen B en A te zetten. Ik wil daar namelijk een vakterm van maken.

Veranderd door Bartjes, 15 augustus 2012 - 12:37


#11

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 augustus 2012 - 13:07

Dat zou ik niet doen. Gebruik je gewoon een korte omschrijving die voor iedereen duidelijk is, dan houdt dat je verhaal een stuk leesbaarder dan een enkele term die geen raakvlakken heeft met gangbaar Nederlands (of Engels).

Je verhaal is nu al doorspekt met koddige constructies als "balsturige veelterm" en "tamelijk gelijkaardig". Nóg meer nieuwe termen maakt een en ander er niet helderder op.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#12

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 15 augustus 2012 - 13:28

@ Marko

Dank voor de tip. Probleem is wel dat je al snel onbegrijpelijke zinnen krijgt wanneer je niet regelmatig zaken in handzame definities samenvat. Dat gebruik ik zelf ook als criterium voor het juiste moment om weer zo'n nieuwe definitie en/of term in te voeren. De abstracte algebra (waar mijn theorie tegen aan leunt) zou ondenkbaar zijn zonder een heel woordenboek aan nieuwe termen. - Maar ik begrijp je punt.

Een aantal van mijn nieuwe termen zal in de uiteindelijke versie overigens weer vervallen, omdat zij alleen ten behoeve van een mislukte benadering zijn ingevoerd.

Veranderd door Bartjes, 15 augustus 2012 - 13:37


#13

Erik Leppen

    Erik Leppen


  • >250 berichten
  • 368 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 augustus 2012 - 14:37

Je verhaal is nu al doorspekt met koddige constructies als "balsturige veelterm" en "tamelijk gelijkaardig". Nóg meer nieuwe termen maakt een en ander er niet helderder op.

Weliswaar offtopic, maar ik vind dat juist heerlijk, al die mooie Nederlandse woorden. En - waarom zou dat niet goed zijn? Je geeft zelf aan dat een korte omschrijving duidelijker is dan een verzinwoord. "Tamelijk gelijkaardig" is toch een prima geschikte korte omschrijving? En "balsturig" is gewoon een bestaand woord. Dat het weinig wordt gebruikt maakt het naar min idee des te geschikter, omdat er dan geen botsing ontstaat tussen het nieuwe zelfgedefinieerde wiskundige begrip en de bestaande taalkundige betekenis van het gebruikte woord.

Maar goed, wou gewoon even laten weten dat er ook andere meningen bestaan dan die van Marko ;)

Wat het omvatten betreft, je kan toch een relatie definieren waarbij "A < B als B omvat A"? Dan heb je het omgekeerde al. Alhoewel ik niet zo zie waarom je dan A < B zou zeggen, in plaats van B > A.

#14

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 16 augustus 2012 - 14:59

Weliswaar offtopic, maar ik vind dat juist heerlijk, al die mooie Nederlandse woorden. En - waarom zou dat niet goed zijn? Je geeft zelf aan dat een korte omschrijving duidelijker is dan een verzinwoord. "Tamelijk gelijkaardig" is toch een prima geschikte korte omschrijving? En "balsturig" is gewoon een bestaand woord. Dat het weinig wordt gebruikt maakt het naar min idee des te geschikter, omdat er dan geen botsing ontstaat tussen het nieuwe zelfgedefinieerde wiskundige begrip en de bestaande taalkundige betekenis van het gebruikte woord.


Mee eens. Ik zoek inderdaad bij voorkeur obscure woorden, omdat die in de wiskunde vaak nog geen eigen betekenis hebben. Aan de andere kant begrijp ik ook dat je geen onnodige nieuwe termen moet invoeren, omdat de lezer daardoor wordt afgeschrikt.

Maar goed, wou gewoon even laten weten dat er ook andere meningen bestaan dan die van Marko ;)


OK.

Wat het omvatten betreft, je kan toch een relatie definieren waarbij "A < B als B omvat A"? Dan heb je het omgekeerde al. Alhoewel ik niet zo zie waarom je dan A < B zou zeggen, in plaats van B > A.


De zaak is wiskundig ingewikkelder dan ik in dit taalkundige topic wilde aangeven. Mijn bedoeling was die twee zaken afzonderlijk te definiëren, waarna dan naderhand pas zou blijken dat ze elkaars tegenovergestelde zijn. (Dat zou dan dus een stelling in plaats van een definitie worden.) Maar inmiddels ziet het ernaar uit dat ik de betreffende de term niet nodig heb. Ik wil het bewijs nu anders aanpakken.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures