[nederlands] betoog gedoogcoalitie

Shadow

Hallo,

voor het vak Nederlands moet ik een betoog gaan schrijven dat een gedoogcoalitie géén goede regering kan zijn. Een van mijn argumenten luidt: De gedoogpartij kan forse eisen stellen in het gedoogakkoort in ruil voor (gedeeltelijke) steun van het regeerakkoord.

Mijn vraag is: Is dit vooral/alleen een 'probleem' bij hervormingen, of kan het ook als een groot nadeel gezien worden bij het opstellen van het gedoogakkoord en regeerakkoord en bij andere belangrijke zaken?

In mijn betoog bespreek ik uiteraard de gevallen gedoogregering VVD-CDA-PVV, maar ik zou het toch handig vinden om te weten of dit argument ook geldt bij politiek 'rustige' periodes. (Het zal wel duidelijk zijn dat ik vrij weinig van politiek begrijp, maar ik zou toch graag een betoog schrijven met een correcte inhoud.)

Marko

Ik begrijp je vraag niet helemaal, of liever gezegd: ik begrijp het onderscheid tussen hervormingen, gedoog/regeerakkoord en "andere belangrijke zaken" niet helemaal.

In een regeerakkoord staan de punten die de coalitie tijdens de regeerperiode wil doorvoeren. Dat kunnen hervormingen zijn. Als dat een probleem oplevert, gebeurt dat waarschijnlijk al tijdens het opstellen van het regeerakkoord (en het gedoogakkoord als het daar onderdeel van is).

Verder: aan wat voor belangrijke zaken zat je te denken? Ik denk dat het per zaak verschilt of iets een probleem zou opleveren bij een gedoogcoalitie, en ook: of er dan verschillen zijn tussen een gedoogcoalitie en eeen normale coalitie.

Verder moet je voor je zelf eens goed op een rijtje zetten wat eigenlijk precies het probleem is aan het gegeven dat de gedoogpartij forse eisen kan stellen. Ik wil niet zeggen dat je gelijk of ongelijk hebt, maar je moet wel goed nadenken over de vraag waarom dat probleem een probleem is, en de stelling nauwkeurig onderbouwen.

Shadow

Ik had even wat problemen met citeren, dus ik heb jouw antwoord cursief gemaakt.

Ik begrijp je vraag niet helemaal, of liever gezegd: ik begrijp het onderscheid tussen hervormingen, gedoog/regeerakkoord en "andere belangrijke zaken" niet helemaal.

Ik zag het op een heel simpele manier, omdat het lastig is veel info te vinden (kwam niet verder dan gedoogsteun van wiki, rijksoverheid en nieuwsberichten):

Bij een gedoogcoalitie worden een regeerakkoord en een gedoogakkoord opgesteld, waarbij er problemen kunnen optredden. Echter, het wordt opgesteld, voor er daadwerkelijk een regering is gevormd. Dus, als er eenmaal een regering is, dan vormen het regeer- en gedoogakkoord geen problemen meer. Daarom dacht ik aanvankelijk dat alleen hervormingen een probleem zouden opleveren, omdat dan het regeer- en/of gedoogakkoord aangepast worden. En met belangrijke zaken bedoelde ik eigenlijk controversiële onderwerpen, die van belang zijn, waarbij de regering niet de steun krijgt van de gedoogpartij, waardoor die belangrijke zaken dan heel moeizaam kunnen gaan verlopen, omdat de regering (op dat punt) instabiel is.

Als dit verhaal in grote lijnen klopt met de werkelijkheid, dan kan ik hier argumenten uit gaan halen.

In een regeerakkoord staan de punten die de coalitie tijdens de regeerperiode wil doorvoeren. Dat kunnen hervormingen zijn. Als dat een probleem oplevert, gebeurt dat waarschijnlijk al tijdens het opstellen van het regeerakkoord (en het gedoogakkoord als het daar onderdeel van is).

Wat ik dan niet begrijp, is hoe dan een regering tot stand is gekomen, als al tijdens het opstellen van de akkoorden problemen ontstaan? Er wordt toch geen regering gevormd, voordat de akkoorden zijn ondertekend?

Verder: aan wat voor belangrijke zaken zat je te denken? Ik denk dat het per zaak verschilt of iets een probleem zou opleveren bij een gedoogcoalitie, en ook: of er dan verschillen zijn tussen een gedoogcoalitie en een normale coalitie.

Daar ben ik het mee eens dat het per zaak verschillend is. Ik zou denken dat bij een gedoogregering meer verschillende belangen/principes/idealen spelen, dan bij een meerderheidskabinet. Hierdoor zullen bij bepaalde zaken de procedure moeizamer verlopen en zal de uitvoering - als die al komt - gebaseerd zijn op compromissen, wat overigens niet per se een nadeel hoeft ze zijn.

Verder moet je voor je zelf eens goed op een rijtje zetten wat eigenlijk precies het probleem is aan het gegeven dat de gedoogpartij forse eisen kan stellen. Ik wil niet zeggen dat je gelijk of ongelijk hebt, maar je moet wel goed nadenken over de vraag waarom dat probleem een probleem is, en de stelling nauwkeurig onderbouwen.

Daar zal ik dan eerst nog wat beter over nadenken, want de precieze verwoording vind ik nu nog lastig.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/kabinetsformatie/vraag-en-antwoord/wat-is-een-minderheidskabinet.html

De regeringspartijen kunnen de gedoogsteun van partijen van tevoren vastleggen in een zogeheten gedoogakkoord. Het regeerakkoord 2010 is een akkoord tussen de coalitiefracties van VVD en CDA. Daarnaast zijn de fracties van VVD, PVV en CDA eengedoogakkoord overeengekomen. De regeringspartijen VVD en CDA én gedoogpartij PVV steunen de besluiten uit dit akkoord. De gedoogpartij draagt daarbij geen verantwoordelijkheid over de uitvoering van het beleid.

Ik had nog een vraag over het bovenstaande stukje tekst. Kan ik misschien ook iets met die dikgedrukte zin? Iets als zeggen dat het oneerlijk is, dat alleen de regeerpartijen voor de gevolgen opdraaien, terwijl de gedoogpartij zich kan terugtrekken?

http://www.mamjo.com...topic=451538.15

Catshuis overleg is bedoeld om concessies op je verkiezingsbeloften te doen waarbij alle betrokkenen wordt gevraagd om af te wijken van principes en een eventueel programma en zaken waar ze in verkiezingstijd voor stonden. Bijvoorbeeld aanscherpen hypotheekrente aftrek dat eerder bij twee van de drie partijen een breekpunt was maar zo zijn er nog wel meer bezuinigingsmaatregelen waarvan ze in verkiezingstijd hebben gezegd hier niet aan te tornen. En nee, het is niet ieder jaar maar het is nu toch echt wel vijf voor twaalf in Nederland en de economie staat redelijk op instorten.

Is het waar wat hier staat? Ik weet niet hoe betrouwbaar deze info is.

Ik zou dan als argument kunnen gebruiken, dat een gedoogcoalitie zeer instabiel wordt, wanneer er hervormingen o.i.d. nodig zijn.

Excuses voor de vele politieke onzin, maar ik probeer het te begrijpen!

Marko

Shadow schreef: ↑do 23 aug 2012, 00:01
Daarom dacht ik aanvankelijk dat alleen hervormingen een probleem zouden opleveren, omdat dan het regeer- en/of gedoogakkoord aangepast worden.

Dan versta je onder "hervormingen" dus zaken die niet opgenomen zijn in het regeer- of gedoogakkoord? Gebeurtenissen waar een kabinet op moet reageren en waar op dat moment nieuwe afspraken over moeten worden gemaakt?

Dat zijn niet echt hervormingen. Onder een hervorming versta ik, dat iets op een compleet andere manier wordt ingericht. Bijvoorbeeld, wat er een paar jaar geleden met de zorgverzekeringen is gebeurd.

Hervormingen zijn grote operaties, die alleen al daarom in een regeerakkoord zullen zijn opgenomen. Het zal in de verkiezingen een speerpunt zijn geweest voor tenminste één van de partijen, die daarom ook voor ze aan een regeeerperiode zullen beginnen wat garantie willen hebben dat die plannen op de een of andere manier gaan worden uitgevoerd.

En met belangrijke zaken bedoelde ik eigenlijk controversiële onderwerpen, die van belang zijn, waarbij de regering niet de steun krijgt van de gedoogpartij, waardoor die belangrijke zaken dan heel moeizaam kunnen gaan verlopen, omdat de regering (op dat punt) instabiel is.

Maar goed, de gedogende (of liever gezegd, meeliftende) partij heeft aangegeven dat ze het daar niet mee eens zijn. Op die punten worden er dus geen forse eisen gesteld. De partij geeft tóch geen steun. De forse eisen spelen een rol bij die punten waar ze het "half" mee eens zijn, en waar ze hun steun alleen aan toezegging in ruil voor (wat dan ook)

Wat ik dan niet begrijp, is hoe dan een regering tot stand is gekomen, als al tijdens het opstellen van de akkoorden problemen ontstaan? Er wordt toch geen regering gevormd, voordat de akkoorden zijn ondertekend?

Inderdaad. Maar daarom begreep ik jouw zinsnede niet helemaal. Je had het over problemen bij hervormingen en andere belangrijke zaken. Dat zijn normaal zaken die ter sprake komen bij het opstellen van een regeerakkoord, of gedoogakkoord. Dát is het moment waarop de onenigheid duidelijk wordt en relevant is.

Daar ben ik het mee eens dat het per zaak verschillend is. Ik zou denken dat bij een gedoogregering meer verschillende belangen/principes/idealen spelen, dan bij een meerderheidskabinet. Hierdoor zullen bij bepaalde zaken de procedure moeizamer verlopen en zal de uitvoering - als die al komt - gebaseerd zijn op compromissen, wat overigens niet per se een nadeel hoeft ze zijn.

Dat vind ik een heel heldere analyse.

De gedoogpartij draagt daarbij geen verantwoordelijkheid over de uitvoering van het beleid.

Ik had nog een vraag over het bovenstaande stukje tekst. Kan ik misschien ook iets met die dikgedrukte zin? Iets als zeggen dat het oneerlijk is, dat alleen de regeerpartijen voor de gevolgen opdraaien, terwijl de gedoogpartij zich kan terugtrekken?

Daar kun je zeker wat mee en het is ook ongetwijfeld een overweging geweest van Wilders om zo'n constructie na te streven. Bij zaken die gewaardeerd worden kun je claimen dat het dankzij jouw steun en inbreng tot stand is gekomen, bij zaken die minder goed gepruimd worden kun je snel roepen dat je er niks mee te maken hebt gehad.

Catshuis overleg is bedoeld om concessies op je verkiezingsbeloften te doen.

Is het waar wat hier staat? Ik weet niet hoe betrouwbaar deze info is.

Niet betrouwbaar. Het is een geval van "klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt."

Het doel was helemaal niet om concessies te doen of terug te komen op beloftes. Het Catshuis-overleg was nodig omdat er tijdens deze regeerperiode een aantal zaken voorvielen waardoor veel meer bezuinigen nodig waren dan in eerste instantie overeen was gekomen. Omdat daar niets over was afgesproken, en er wel een garantie moest zijn dat de nieuwe begroting met die extra bezuinigingen door een meerderheid in de Tweede Kamer zouden worden gedragen, waren nieuwe afspraken nodig. Zo'n overleg zou ook nodig zijn geweest wanneer er een meerderheidscoalitie was geweest. Ook dan zou er worden onderhandeld tussen kabinetsleden en fractievoorzitters.

Of het overleg dan ook zo moeizaam was verlopen en na 6 weken overleg zonder duidelijke verantwooring tóch de nek zou worden omgedraaid, valt wel te bezien. Het is een iets hogere drempel om weg te lopen als je weet dat je daarmee een aantal partijgenoten die in het kabinet zitten werkloos en machteloos maakt.

Shadow

Marko schreef: ↑do 23 aug 2012, 16:23
Dan versta je onder "hervormingen" dus zaken die niet opgenomen zijn in het regeer- of gedoogakkoord? Gebeurtenissen waar een kabinet op moet reageren en waar op dat moment nieuwe afspraken over moeten worden gemaakt?

Dat zijn niet echt hervormingen. Onder een hervorming versta ik, dat iets op een compleet andere manier wordt ingericht. Bijvoorbeeld, wat er een paar jaar geleden met de zorgverzekeringen is gebeurd.

Hervormingen zijn grote operaties, die alleen al daarom in een regeerakkoord zullen zijn opgenomen. Het zal in de verkiezingen een speerpunt zijn geweest voor tenminste één van de partijen, die daarom ook voor ze aan een regeeerperiode zullen beginnen wat garantie willen hebben dat die plannen op de een of andere manier gaan worden uitgevoerd.

Ik dacht het inderdaad op die manier. Dus het probleem bij hervormingen is dat de werkelijkheid vaak anders uitpakt dan gehoopt, waardoor partijen compromissen moeten sluiten, wat heel pijnlijk is, omdat ze daarmee (gedeeltelijk) hun achterban teleurstellen?

Marko schreef: ↑do 23 aug 2012, 16:23
Maar goed, de gedogende (of liever gezegd, meeliftende) partij heeft aangegeven dat ze het daar niet mee eens zijn. Op die punten worden er dus geen forse eisen gesteld. De partij geeft tóch geen steun. De forse eisen spelen een rol bij die punten waar ze het "half" mee eens zijn, en waar ze hun steun alleen aan toezegging in ruil voor (wat dan ook)

Bedankt voor de heldere uitleg.

Marko schreef: ↑do 23 aug 2012, 16:23
Inderdaad. Maar daarom begreep ik jouw zinsnede niet helemaal. Je had het over problemen bij hervormingen en andere belangrijke zaken. Dat zijn normaal zaken die ter sprake komen bij het opstellen van een regeerakkoord, of gedoogakkoord. Dát is het moment waarop de onenigheid duidelijk wordt en relevant is.

Is het zo dat over zaken, waar de partijen niet helemaal uit komen, 'vage' afspraken worden gemaakt? Er moet immers iets op papier staan, is het niet? Wanneer maatregelen ten uitvoer moeten worden gebracht, moeten de vage afspraken duidelijker worden gemaakt, waarna logischerwijs problematische gevolgen optreden? Of is dit een te grote versimpeling van de werkelijkheid? Wat ook kan, is dat er over zaken, waar ze niet uit komen, alleen 'afspraken' kunnen worden gemaakt op basis van een gunstig (irreëel) toekomstbeeld?

Marko schreef: ↑do 23 aug 2012, 16:23
Daar kun je zeker wat mee en het is ook ongetwijfeld een overweging geweest van Wilders om zo'n constructie na te streven. Bij zaken die gewaardeerd worden kun je claimen dat het dankzij jouw steun en inbreng tot stand is gekomen, bij zaken die minder goed gepruimd worden kun je snel roepen dat je er niks mee te maken hebt gehad.

OK, thanks!

Marko schreef: ↑do 23 aug 2012, 16:23
Niet betrouwbaar. Het is een geval van "klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt."

Het doel was helemaal niet om concessies te doen of terug te komen op beloftes. Het Catshuis-overleg was nodig omdat er tijdens deze regeerperiode een aantal zaken voorvielen waardoor veel meer bezuinigen nodig waren dan in eerste instantie overeen was gekomen. Omdat daar niets over was afgesproken, en er wel een garantie moest zijn dat de nieuwe begroting met die extra bezuinigingen door een meerderheid in de Tweede Kamer zouden worden gedragen, waren nieuwe afspraken nodig. Zo'n overleg zou ook nodig zijn geweest wanneer er een meerderheidscoalitie was geweest. Ook dan zou er worden onderhandeld tussen kabinetsleden en fractievoorzitters.

Of het overleg dan ook zo moeizaam was verlopen en na 6 weken overleg zonder duidelijke verantwooring tóch de nek zou worden omgedraaid, valt wel te bezien. Het is een iets hogere drempel om weg te lopen als je weet dat je daarmee een aantal partijgenoten die in het kabinet zitten werkloos en machteloos maakt.

Heel erg bedankt voor de uitleg. Ik denk dat ik globaal begin te begrijpen hoe het met (gedoog)regeringen zit.

Marko

Shadow schreef: ↑za 25 aug 2012, 00:17
Ik dacht het inderdaad op die manier. Dus het probleem bij hervormingen is dat de werkelijkheid vaak anders uitpakt dan gehoopt, waardoor partijen compromissen moeten sluiten, wat heel pijnlijk is, omdat ze daarmee (gedeeltelijk) hun achterban teleurstellen?

Niet helemaal. Een hervorming is vaak al vooraf gepland/bedacht. Mensen binnen de partij hebben bedacht dat "iets", bijvoorbeeld het stelsel van zorgverzekeringen oneerlijk, niet efficiënt, achterhaald, of wat dan ook is. En vervolgens bedenkt men dat de beste oplossing een radicale verandering van dat systeem is. Zo'n idee vergt veel voorbereiding, en het is niet waarschijnlijk dat er tijdens de regeerperiode ineens iemand op het idee komt dat dat (los van de eerdere afspraken) ineens moet worden ingevoerd.

Waar jij op doelt zijn verrassingen (laten we het zo maar noemen). Onverwachte gebeurtenissen waar de regering op moet reageren. Het probleem daarmee is inderdaad dat er dan waarschijnlijk beslissingen moeten worden genomen die strijdig zijn met eerdere afspraken in regeer- of gedoogakoord, of die in strijd zijn met het verkiezingsprogramma, of misschien zelfs wel de grondbeginselen van de partij. En in het geval van Wilders, was het probleem dat hij dingen moest afspreken die "niet goed lagen" bij zijn achterban. Zijn bewegung heeft immers niet zo veel grondbeginselen.

Is het zo dat over zaken, waar de partijen niet helemaal uit komen, 'vage' afspraken worden gemaakt? Er moet immers iets op papier staan, is het niet? Wanneer maatregelen ten uitvoer moeten worden gebracht, moeten de vage afspraken duidelijker worden gemaakt, waarna logischerwijs problematische gevolgen optreden? Of is dit een te grote versimpeling van de werkelijkheid? Wat ook kan, is dat er over zaken, waar ze niet uit komen, alleen 'afspraken' kunnen worden gemaakt op basis van een gunstig (irreëel) toekomstbeeld?

Dat is inderdaad min of meer de gang van zaken, maar dat geldt net zo goed voor het opstellen van een regeerakkoord t.b.v. een meerderheidscoalitie.

Heel erg bedankt voor de uitleg. Ik denk dat ik globaal begin te begrijpen hoe het met (gedoog)regeringen zit.

Hou in je achterhoofd dat een "gedoog"regering geen gangbare constructie is, niet in Nederland, maar ook niet in het buitenland. De constructie zoals die nu was, was uniek in de geschiedenis. De gang van zaken gedurende de afgelopen 2 jaar hoeft dus ook niet per se algemeen geldige argumenten vóór of tegen zo'n constructie te leveren. Het is misschien voor te stellen dat het in een andere situatie, met andere partijen, politici en zetelverdelingen heel anders had uitgepakt.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[nederlands] betoog gedoogcoalitie

betoog gedoogcoalitie

Re: betoog gedoogcoalitie

Re: betoog gedoogcoalitie

Re: betoog gedoogcoalitie

Re: betoog gedoogcoalitie

Re: betoog gedoogcoalitie