Springen naar inhoud

Advocateneed: folklore of nog steeds actueel?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

dagwaarde

    dagwaarde


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 augustus 2012 - 00:23

De advocateneed luidt deels: "Ik zweer [...] dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn".

Ik ben niet zo'n voorstander van eden zweren, omdat het naar mijn smaak teveel suggereert dat je je andere beloften en toezeggingen minder serieus neemt, kortom dat je zonder eed best mag liegen en bedriegen.
Maar als mensen dan toch een eed zweren ben ik wel benieuwd wat die dan waard is tegenover mijn normale beloften die ik altijd nakom, uitzonderingen in redelijkheid daargelaten.

Ik kwam onlangs in gesprek met een advocaat die een cliënt A verdedigt die wanprestatie zou hebben gepleegd en daarmee en wederpartij B geschaad heeft voor iets van 15.000 euro.
De hele verdediging van deze advocaat blijkt gebaseerd op een tweetal stukken die door zijn cliënt zijn aangedragen: een verklaring van een derde partij C en een onderzoeksrapport.

De verklaring van partij C blijkt echter feitelijk een verslag van cliënt A zelf te zijn, waarin staat dat partij C mondeling aan cliënt A zou hebben verklaard dat partij C namens partij B mocht optreden en gezegd heeft dat alles in orde is en er geen sprake is van wanprestatie. Elk bewijs dat partij B en partij C elkaar kennen ontbreekt.

Het onderzoeksrapport dat de deugelijkheid van het geleverde heeft getest, bestaat uit een deel metingen en een deel interpretatie van de metingen. Het gaat om een verschil meten alsof het gaat om eikenhout (oké) of tropisch hardhout (wanprestatie). De metingen tonen aan dat er iepenhout is gebruikt. Het interpretatie deel negeert alle meetresultaten, er wordt gewoon geen zinnetje aandacht aan besteed of naar verwezen en stelt vast dat er eikenhout is gebruikt.
Partij B heeft twee onderzoeksrapporten die consistent zijn en aangeven dat er zowel eikenhout als tropisch hardhout gebruikt zijn. Verder heeft partij B een schriftelijke overeenkomst met A dat er uitsluitend met eikenhout gewerkt zou worden.

Wederpartij B heeft aangegeven te willen schikken voor 10.000 euro om verdere kosten te voorkomen. Cliënt A stelt echter dat het om een principezaak gaat (zonder toe te lichten welk principe dan), dus partij B kan alleen via de rechter betaling van schadevergoeding wegens wanprestatie van A aan B afdwingen, óf B moet akkoord gaan met een schikking van 2000 euro.

Ik heb mezelf ooit beloofd niet mee te werken aan zaken die mijn geweten als onrechtvaardig voelt. Dit levert wel eens dilemma's op, maar mijn geweten vertelt mij in dit geval heel duidelijk dat client A niet helemaal fris bezig is:
Hij maakt slechts een kleine kans op winst als dit werkelijk de stukken zijn waar de rechter het mee moet doen, terwijl hij de andere belanghebbende ernstig schade berokkent door deze te dwingen de kwestie via de rechter op te lossen.
Winst voor cliënt A, mocht hij die kleine kans toch verzilveren, zie ik dan ook nog meer als een kwalijk toeval, dan als iets rechtvaardigs.
Cliënt A is niet gevoelig voor de enorme kans op verlies. Winst of verlies in een specifieke zaak maakt cliënt A niet zoveel uit aangezien hij zeer vermogend is en vooral wil dat partij B óf de uiterst lage schikking accepteert óf het geringe, doch voor deze partij fatale risico op verlies van de rechstzaak neemt. óf dat partij B afziet van beide en het gewoon laat zitten.

Zo niet het geweten van de advocaat die ik sprak.
Hij meent dat hij tot in het uiterste de belangen van zijn cliënt moet behartigen en dus partij mag dwingen via de rechter zijn gelijk te halen.
Natuurlijk moet hij opkomen voor zijn cliënt A, maar mag dat echt ten koste van al het andere, zoals redelijke belangen van de wederpartij, maatschappelijke belangen en algemene beginselen van redelijkheid en billijkheid?

Jammer dat deze advocaat een gat lijkt te hebben waar ik geweten heb zitten, maar mag dat eigenlijk wel het geval zijn bij advocaten?
Mag een advocaat zonder gewetensvorming de eed wel afleggen? Mag een gewetenloze advocaat de eed afleggen?

Als de eed niet een geweten vereist, of een zekere gewetenloosheid niet kan begrenzen, is het dan eigenlijk niet meer dan folklore om de installatie een plechtig sfeertje te geven?
Of zou partij B met succes een klacht kunnen indienen tegen de manier waarop de advocaat zijn cliënt A steunt in zijn zaak?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8808 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 augustus 2012 - 00:42

"die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn" is natuurlijk een nogal vaag en vooral ontoetsbaar begrip.

Vooralsnog hebben we geen betrouwbare techniek om in iemands hersenen te zien of hij iets daadwerkelijk gelooft, of doet alsof. Het afleggen van een dergelijke eed of belofte is daarmee een dode letter.
Victory through technology

#3

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 augustus 2012 - 10:03

Vooralsnog hebben we geen betrouwbare techniek om in iemands hersenen te zien of hij iets daadwerkelijk gelooft, of doet alsof. Het afleggen van een dergelijke eed of belofte is daarmee een dode letter.


En als we die techniek wel hadden, ook. Dan hoef je mensen immers geen eed af te laten leggen maar gebruik je gewoon die betrouwbare techniek om ze in de gaten te houden.

Een eed heeft juist nut in dit soort gevallen waarin je mensen niet kunt controleren; wel zou het goed zijn, als blijkt dat mensen het uitspreken van die belofte meer als folklore zien, om mensen op dat moment wat meer van de inhoud te doordringen.


Met betrekking tot deze zaak zie ik overigens het probleem niet helemaal. Heeft partij B geen advocaat die sterk genoeg in de schoenen staat om door de blufpoker van A heen te prikken?

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#4

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 augustus 2012 - 14:07

Ik denk dat het verschil tussen een eed en gewoon de waarheid vertellen de strafbaarheid is.

Indien een eed geschonden wordt zijn er sancties mogelijk, als iemand liegt zijn hier geen of zeker niet structureel gekoppelde gevolgen aan.

Je kan een eed daarom meer zien als een contract met vaak wettelijke verplichtingen/consequenties.

Daarom wil een advocaat niet zelden ook bewust de waarheid niet weten, om je maximaal te kunnen verdedigen. Een advocaat mag niet willens en wetens liegen voor een rechtbank. Het helpt hem vaak NIET te weten.
Hoe eerlijk dit alles verloopt is een andere zaak.

Ik heb er al van gedroomd dat ook waar geen eed van tel is een gewone leugen voor een rechtbank ook strafbaar zou moeten gesteld worden, wat getuigenissen en verklaringen niet onder eed voorzichtiger zou maken.

Het idee dat elke advocaat zou geloven in de onschuld van al zijn/haar cliënten is statistisch onzin. Hij/zij is trouwens wettelijk verplicht ieder burger zijn recht op verdediging te respecteren (schuldig of niet).

Veranderd door E.Desart, 29 augustus 2012 - 14:21

Eric

#5

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 augustus 2012 - 20:31

Tussen haakjes:

Ook een notaris hier (waarschijnlijk/mogelijk ook in Nederland) mag een eed afnemen waaraan juridische consequenties kunnen gekoppeld zijn. Dat is dus niet uitsluitend een zaak voor de rechtbank ......
Eric

#6

dagwaarde

    dagwaarde


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 23:41

Hé Eric, dat is interssant wat je daar vertelt.
De advocaat waarmee ik overhoop lig heeft een heel laag schikkingsbedrag voorgesteld, waarbij hij een nare consequentie in het vooruit zicht stelde bij geen akkoord. Dat drukmiddel lijkt op het eerste gezicht heel redelijk en logisch en daarmee ook moeilijk te weerstaan. Bij nader beschouwing blijkt het te gaan om kunnen tonen van een certificaat, waarvoor geen certificerende instantie bestaat.
Dat vond ik al een beetje misleidend van hem.

Nu blijkt echter dat die advocaat een jaar eerder in een rechtzaak hetzelfde heeft geprobeerd en toen bleek ook al dat er geen certificerende instantie bestaat voor het certificaat dat volgens het betwiste contract moet kunnen worden getoond. Bovendien bleek in die rechtszaak dat uit een eerder onderzoek was gebleken dat 100% van de contractanten niet aan de certificeringseisen zouden voldoen, indien er wel een certificerende instantie was geweest.
Als je als advocaat zelf al een met je trucje tegen de lamp bent gelopen bij een rechtszaak, en je probeert het daarna gewoon weer, ben je dan niet bezig je eed te schenden - hoe vaag en lastig deze ook te checken is?

#7

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2012 - 09:44

Als je als advocaat zelf al een met je trucje tegen de lamp bent gelopen bij een rechtszaak, en je probeert het daarna gewoon weer, ben je dan niet bezig je eed te schenden - hoe vaag en lastig deze ook te checken is?


Zolang een advocaat niet ronduit liegt is die goed bezig. Het gaat er niet om hoe slim of dom zijn argumentatie ook lijkt. De advocaat is een technicus, empathie is een droge tool voor hem.
Het is aan de tegenpartij, of het OM om deze argumentatie te ontkrachten of doorprikken.
En aan de rechter uit dit geheel een eindconclusie te trekken.
Het gaat niet om wat een advocaat had kunnen weten, maar wat hij wel of niet weet of vindt. Het is een spel van technici. Vaak een spel waar met emoties gewerkt wordt.

Ik heb ooit een zaak van zeer nabij gevolgd waar de advocaat (een zeer dure topper) aan zijn klant zei: ik wil al die details niet weten, ik wil weten wat je wil bereiken.
Een broer van mij (bedrijfsdirecteur en -eigenaar) heeft zo'n (overtrokken bedoelde) cynische uitspraak van hem (gebaseerd op tal van ervaringen): "recht bestaat niet, er zijn goede en slechte advocaten ...."
Vooral zakelijk loopt dat zonder emoties: je wint en verliest zaken. Een goed advocaat voor hem is degene die hem meer opbrengt dan kost.

Veranderd door E.Desart, 31 augustus 2012 - 09:51

Eric

#8

dagwaarde

    dagwaarde


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 september 2012 - 02:03

Ik heb intussen tientallen uitspraken van Raden van Discipline doorlopen.
Er blijkt toch wel regelmatig paal en perk gesteld te worden aan de vrijheid de een advocaat geniet bij het opkomen van de belangen van zijn cliënt. Feiten volhouden waarvan je weet of redelijkerwijs moet weten dat ze onwaar zijn, wordt gelukkig toch regelmatig bestraft met waarschuwing, berisping of schorsing,
Klagen over de advocaat van de wederpartij is dus in de praktijk niet zeldzaam, noch op voorhand weinig succesvol.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures