Springen naar inhoud

- - - - -

Airbus test waterstoftank


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 15:41

Airbus test waterstoftank

Vliegtuigbouwer Airbus kondigde deze maand aan een proef te willen uitvoeren met een waterstoftank in een A320-toestel.
Geplaatste afbeelding

Tijdens de proef, die in 2015 moet plaatsvinden, zet Airbus een 90kW-brandstofcel in voor het opwekken van stroom. Het vliegtuig gebruikt deze stroom onder andere voor de verlichting in het toestel, het hydraulische systeem en voor het in-flight-entertainmentsysteem. Daarnaast is het water dat de brandstofcel uitstoot aan boord te gebruiken, waardoor het vliegtuig minder water aan boord nodig heeft. Dit kan weer van invloed zijn op het gewicht van het vliegtuig. Airbus heeft berekend dat de brandstofcel het kerosineverbruik tot vijftien procent kan reduceren.



...
Bron: Technisch Weekblad
http://www.technisch...nk.282208.lynkx

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fuzzwood

    Fuzzwood


  • >5k berichten
  • 11101 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 16:23

Inderdaad, dan hoeven de generators minder hard te werken.

#3

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 17:11

Airbus heeft berekend dat de brandstofcel het kerosineverbruik tot vijftien procent kan reduceren.

Vijftien procent besparing? Laat me niet lachen.

Misschien 0,15 %.
Hydrogen economy is a Hype.

#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8782 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 17:17

Overigens vind ik het wat raadselachtig hoe ze aan 15% besparing komen... het vermogen van de motoren op een dergelijk toestel is in de orde van 50 megawatt. Als het rendement van de generator daarvan maar 20% zou zijn staat die 90 kW electrisch vermogen voor een half procent besparing op het motorvermogen.

Maar dat is natuurlijk tijdens de vlucht... als het toestel een hele tijd met draaiende APU op de grond staat (ergens waar ze geen ground power hebben ofzo) zal er fors te besparen zijn met een brandstofcel.
Victory through technology

#5

markos

    markos


  • >100 berichten
  • 111 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 18:37

Het is een mooie ontwikkeling.
Een rondje om de maan lijkt mij ook wel leuk :D

#6

Doffer

    Doffer


  • >100 berichten
  • 232 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 19:17

Massa verlaging waardoor de motoren minder hard dienen te werken?

#7

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8782 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 21:26

Massa verlaging? Het zou kunnen als die brandstofcel de APU vervangt, en inclusief waterstoftank minder weegt, al lijkt me dat heel sterk.
Victory through technology

#8

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 21:45

Dat 90 kW celletje betreft natuurlijk slechts een testfase en is niet de rede dat er zoveel brandstof bespaart kan worden. Die ligt in de trend om de randapparatuur alleen nog maar elektrisch aan te drijven en dan vooral de grootverbruikers. Kijk je naar het vliegtuig dat daar op dit moment het verst in ontwikkeld is, de 787, dan zie je dat pneumatische functies worden overgenomen door het elektrische systeem. Cabinedruk, anti ice, alles elektrisch. Daarbij is de totale generator capaciteit gestreken van bv 240 kVA op een 777 naar 1000kVA op een 787, dat terwijl het toch een stuk kleiner vliegtuig is. Daarnaast is het nog onderdeel van het Airbus idee om het hydrolische systeem ook van de mechanisch aangedreven pompen te ontdoen die nu nog gangbaar zijn wat de vraag voor het elektrische systeem nog verder verhoogd. En dat systeem moet dan in de toekomst dus door een brandstofcel worden voorzien.
Tot slot wordt inderdaad brandstofverbruik van de APU mee genomen in de verwachte reductie, de hele APU inclusief rompslomp zoals brandblusser is in het concept niet meer aan boord hetgeen ook gewicht bespaard.

Veranderd door shimmy, 30 augustus 2012 - 21:50


#9

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2012 - 23:52

Vijftien procent besparing? Laat me niet lachen.

Misschien 0,15 %.


Het gaat over waterstof dus Fred komt weer uit de hoek met een cynische reactie. Maar misschien zou je ook eens kunnen onderbouwen waarom het geen 15% kan zijn maar misschien wel 0,15%.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8782 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2012 - 00:27

Nouja, als ik die 90 kW van de brandstofcel vergelijk met het motorvermogen van 50 mW dan kom ik ook wel aan iets in de orde van 0.2%, nog exclusief hoeveel brandstof het extra kost om die tank + brandstofcel te transporteren, dus qua orde-grootte vind ik 0.15% een redelijk geloofwaardig getal.

@ Shimmy: zijn electrische actuators betrouwbaarder dan hydrolische? Als dat het geval is kan ik me de voorkeur wel voorstellen, al moet dan het hele electrische systeem wel met extra redundancy worden uitgevoerd. Als dat verbruik oploopt naar een megawatt kan ik me voorstellen dat dat lastig is - werken met accu's is dan niet meer haalbaar, en bij falen van zowel de motoren als de brandstofcel is het toestel compleet onbestuurbaar.

Uiteraard bestaat er dan wel de optie op een windturbine in het toestel te bouwen die de electrische systemen van stroom voorziet tijdens een glijvlucht zoals dat nu ook voor hydroliek bestaat, maar ik vraag me af hoe groot zoiets moet zijn wil het afdoende zijn.
Victory through technology

#11

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 augustus 2012 - 07:11

De problemen die jij ziet in de redundancy zijn er helemaal niet. Nergens zegt Airbus dat de motor aangedreven generator helemaal verdwijnt. Ze mogen alleen veel kleiner worden. Bronnen blijven dus twee generators, een rat, APU wordt nu dus een cel en dan tot slot de batterij.
Bij verdere evolutie kan je natuurlijk generatoren weg halen zoveel je wilt, als je er maar onafhankelijke cellen voor terug plaatst.
Zelfde verhaal geldt voor het hydrolische systeem. Actuators blijven voor een groot deel hydrolische gestuurd. Wat veranderd is hoe het systeem aan zijn druk komt. Nu gebeurt dat door twee mechanisch en twee elektrisch aangedreven pompen ( plus Buck up rat) waarbij de mechanisch aangedreven pompen de grootste last dragen. De trend is dat die mechanisch aangedreven pompen moeten worden vervangen door electrisch aangedreven, ook daar zie je dat nu al in de 787 waar dat aan de rechter zijde al is gebeurt, dus die heeft nog maar 1 mechanische pomp.

#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8782 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2012 - 11:28

Duidelijk - ik had even het idee dat het plan was om op een aantal punten hydroliek te vervangen door electrische besturing (in de zit van, bijvoorbeeld, een servo die het roer bedient).

Wat is eigenlijk de reden dat men mechanische pompen wil vervangen voor electrische? Het klinkt efficienter om mechanische energie direct te gebruiken om druk op te bouwen dan om er eerst electrische energie van te maken en daarna via een pomp weer hydrolische kracht.
Victory through technology

#13

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 augustus 2012 - 12:10

Het voordeel is dat de "engine driven pumps" continu mee draaien vanaf dat je de motor start tot je hem uit zet terwijl je de "elec pumps" veel meer op vraag/aanbod kan laten draaien. Verder, maar dat staat los van brandstofbesparing, zijn ze meer failsafe omdat je een engine driven pump altijd voor het grootste gedeelte kwijt bent na een motor storing terwijl je de elec pump op een ander electrische bus door kan laten draaien.

#14

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 31 augustus 2012 - 13:02

Het gaat over waterstof dus Fred komt weer uit de hoek met een cynische reactie. Maar misschien zou je ook eens kunnen onderbouwen waarom het geen 15% kan zijn maar misschien wel 0,15%.

Dit is de omgekeerde wereld zijn. Degenen die 15 % besparing claimen moeten dat maar eens onderbouwen.

Maar mijn onderbouwing is in feite dezelfde als van Benm: 90 kW op 55000 kW is slechts 0,15 %.
(een 90 kW electrische generator zal overigens een rendement van minstens 90 % hebben, niet 20 %)
Ik vermoed daarom dat er een typefout of rekenblunder ten grondslag ligt aan dat persbericht.

Bovendien is die kerosine besparing in feite niks anders dan een beetje van de ene brandbare stof (kerosine) vervangen door een beetje van een andere brandbare stof (waterstof) welke hoofdzakelijk geproduceerd is met aardgas. Het zou logischer zijn om geen waterstof maar aardgas te gebruiken voor die fuel cell. Waarom men dat niet doet? Omdat een bepaalde industrietak er belang bij heeft waterstof neer te zetten als "groen" en "duurzaam" en meer van die kul.

Een A320 heeft een APU met een elektrische generator van 90 kW, dus dat klopt met die 90 kW brandstofcel. Het is dus niet zo dat, zoals shimmy wellicht meent, die 90 kW maar een testje van niks is en die voorspelde 15 % gebaseerd is op het echte benodigde elektrisch vermogen van een A320.

Gewichtsbesparing, indien überhaupt, zal toch niet meer zijn dan een paar honderd kg, wat op het totale gewicht van een vol beladen A320 peanuts is. Een gewichtsbesparing doordat er geen brandblusser meer nodig zou zijn begrijp ik niet; waterstof is toch ook brandbaar?

Fuel cells worden al zo'n 50 jaar in de ruimtevaart gebruikt om elektrische energie te produceren, met water als nuttig bijproduct, dus het is allemaal niets nieuws.
Het moet toch duidelijk zijn dat als een fuel cell met een verwaarloosbaar klein vermogen het brandstofverbruik van een jet werkelijk met 15 % zou kunnen verminderen, die al 50 jaar in jets gebruikt zouden worden.
Telkens als waterstof ergens in een publicatie staat verliezen complete volksstammen hun gezond verstand, en rekenvermogen, en slikken klakkeloos alles wat de belanghebbende (fuel cell) industrie beweert. Het blijft me verbazen.

Veranderd door Fred F., 31 augustus 2012 - 13:07

Hydrogen economy is a Hype.

#15

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8933 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2012 - 13:27

Dit is de omgekeerde wereld zijn. Degenen die 15 % besparing claimen moeten dat maar eens onderbouwen.


Nee, dat is niet de omgekeerde wereld. Telkenmale als er op dit forum een bericht opduikt waar ook maar het woord waterstof in voorkomt duik jij daar bovenop met een reactie die er steevast op neerkomt dat wat er staat per definitie onzin is. Je mening (over het artikel) ligt al bij voorbaat vast, maar inhoudelijk ga je er nooit op in. Dat is minstens zo onwenselijk als "belanghebbenden" die de waarheid zouden opkloppen.

Voor zover ik weet produceert Airbus overigens geen brandstofcellen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures