Ik wil graag weten wat precies is zwaartekracht. Ik heb allerei formules op school gekregen. v.b. Fz=m*G met G=9.81
Kan iemand me uitleggen wat precies is zwarte kracht? waarom trekken twee massa elkaar aan?
alvast bedank
Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
zwaartekracht
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 1.210
Re: zwaartekracht
misschien dit eens eerst proberen: http://www.google.be/search?q=zwaartekrach...F-8&hl=nl&meta=
hier vind je je antwoord misschien ook al: http://www.wetenschapsforum.nl/search.php?mode=results
hier vind je je antwoord misschien ook al: http://www.wetenschapsforum.nl/search.php?mode=results
If you don't think you can reach the stars, that's fine cause it just leaves more for me to grab.
-
- Berichten: 18
Re: zwaartekracht
zwaartekracht is de kracht waarmee de ene massa (meestal de aarde) aan een andere massa trekt (jij of ik bijvoorbeeld) oh ja, als je ergens een definitie van zoekt, is het woordenboek een goed id...
-
- Berichten: 5.679
Re: zwaartekracht
Da's niet zo'n makkelijke vraag, en het soort antwoord dat je zoekt ligt aan het "niveau" waarop je denkt. Voor middelbare school natuurkunde kun je zeggen dat massa elkaar aantrekt, en het "waarom" is dat dit domweg een natuurkracht is (één van de vier).
De algemene formule voor zwaartekracht (dus niet specifiek voor de aarde) is F = G*m1*m2/(d^2), waarbij m1 en m2 de massa's zijn die elkaar aantrekken, d^2 is hun afstand in het kwadraat, G is de gravitatie-constante van Newton (6,6732 * 10^-11). Deze G is heel iets anders dan de "g" van de zwaartekracht van de aarde!
Die g van de aarde kun je daar wel uit afleiden: vul voor m1 de massa van de aarde in en voor d de gemiddelde afstand van het centrum van de aarde tot het oppervlak, dan krijg je ongeveer g=9,78 (g is hier de versnelling die door de zwaartekracht wordt veroorzaakt). De formule voor aantrekkingskracht van de aarde wordt dan F = g*m, en m is hier m2 uit de vorige formule, de massa van het object wat door de aarde wordt aangetrokken.
Je ziet dat deze formule niet helemaal nauwkeurig is, want
- de afstand van centrum tot oppervlak van de aarde is niet overal gelijk
- we gebruiken deze formule ook voor objecten die boven het aardoppervlak hangen, dus de afstand is eigenlijk nog iets anders (eigenlijk verandert g zelfs tijdens het vallen, omdat door de val de afstand kleiner wordt)
- het object trekt zelf ook de aarde aan (maar dit is verwaarloosbaar)
In principe is deze omschrijving van zwaartekracht incompleet, want eigenlijk is er geen sprake aantrekking maar van een kromming in de ruimtetijd die wordt veroorzaakt door massa. Zoek op relativiteitstheorie van Einstein voor meer info. Waar deeltjes voor hun eigen gevoel rechtdoor gaan, zie je als buitenstaander dat ze een kromme baan afleggen, en dat kun je dan versimpeld uitleggen als het aantrekken van die deeltjes.
De algemene formule voor zwaartekracht (dus niet specifiek voor de aarde) is F = G*m1*m2/(d^2), waarbij m1 en m2 de massa's zijn die elkaar aantrekken, d^2 is hun afstand in het kwadraat, G is de gravitatie-constante van Newton (6,6732 * 10^-11). Deze G is heel iets anders dan de "g" van de zwaartekracht van de aarde!
Die g van de aarde kun je daar wel uit afleiden: vul voor m1 de massa van de aarde in en voor d de gemiddelde afstand van het centrum van de aarde tot het oppervlak, dan krijg je ongeveer g=9,78 (g is hier de versnelling die door de zwaartekracht wordt veroorzaakt). De formule voor aantrekkingskracht van de aarde wordt dan F = g*m, en m is hier m2 uit de vorige formule, de massa van het object wat door de aarde wordt aangetrokken.
Je ziet dat deze formule niet helemaal nauwkeurig is, want
- de afstand van centrum tot oppervlak van de aarde is niet overal gelijk
- we gebruiken deze formule ook voor objecten die boven het aardoppervlak hangen, dus de afstand is eigenlijk nog iets anders (eigenlijk verandert g zelfs tijdens het vallen, omdat door de val de afstand kleiner wordt)
- het object trekt zelf ook de aarde aan (maar dit is verwaarloosbaar)
In principe is deze omschrijving van zwaartekracht incompleet, want eigenlijk is er geen sprake aantrekking maar van een kromming in de ruimtetijd die wordt veroorzaakt door massa. Zoek op relativiteitstheorie van Einstein voor meer info. Waar deeltjes voor hun eigen gevoel rechtdoor gaan, zie je als buitenstaander dat ze een kromme baan afleggen, en dat kun je dan versimpeld uitleggen als het aantrekken van die deeltjes.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.
Re: zwaartekracht
ik heb ook gravitatie kracht op school gekregen. maar ik begrijp niet waarom massa elkaar aantrekken. het niet voor niets ze elkaar aantrekken. :S
Ik denk dat de ruimtetijd theorie fout is. Tijd is immers onafhankelijk van ruimte. er is geen verband tussen ruimte en tijd. Als er is, dan verandert de tijd wanneer de ruimte verandert. Bovendien de kromming van lich betekent niet kromming van tijd. het is alleen een kromming van lichstraal die wij als mens gebruiken om iets te zien. Ik denk dat tijd is absoluut en heeft geen einde of begin.
Als ik fout ben, verklaar/bewijs dat ruimte en tijd wel van elkaar afhankelijks zijn.
Ik denk dat de ruimtetijd theorie fout is. Tijd is immers onafhankelijk van ruimte. er is geen verband tussen ruimte en tijd. Als er is, dan verandert de tijd wanneer de ruimte verandert. Bovendien de kromming van lich betekent niet kromming van tijd. het is alleen een kromming van lichstraal die wij als mens gebruiken om iets te zien. Ik denk dat tijd is absoluut en heeft geen einde of begin.
Als ik fout ben, verklaar/bewijs dat ruimte en tijd wel van elkaar afhankelijks zijn.
-
- Berichten: 1.404
Re: zwaartekracht
In de ruimtetijd theorie ( en ik denk dat je hier de algemene relativiteitstheorie met bedoelt) is er nergens sprake dat de tijd afhankelijk is van de ruimte. In deze theorie wordt enkel gesteld dat tijd evenzeer als dimensie ( en niet als parameter) moet gezien worden als de drie ruimte dimensies om de fysische wereld te beschrijven.Ik denk dat de ruimtetijd theorie fout is. Tijd is immers onafhankelijk van ruimte. er is geen verband tussen ruimte en tijd.
Ik denk dat weinig wetenschappers hier nog van overtuigd zijn heden ten dage. De relativiteitstheorie heeft de absolute tijd immers naar de prullenmand verwezen. Tijd is relatief en afhankelijk van de weg die je aflegt in de ruimtetijdIk denk dat tijd is absoluut en heeft geen einde of begin
-
- Berichten: 87
Re: zwaartekracht
Die g van de aarde kun je daar wel uit afleiden: vul voor m1 de massa van de aarde in en voor d de gemiddelde afstand van het centrum van de aarde tot het oppervlak, dan krijg je ongeveer g=9,78 (g is hier de versnelling die door de zwaartekracht wordt veroorzaakt).[/quote]
g is toch altijd 9,81m/s^2?
g is toch altijd 9,81m/s^2?
-
- Berichten: 174
Re: zwaartekracht
nee, deze 'constante' hangt af van waar je je bevindt op aarde. (hier in onze streken is het inderdaad 9.81)g is toch altijd 9,81m/s^2?
You can't predict a fool's behaviour
-
- Berichten: 589
Re: zwaartekracht
http://65.75.186.160/picserver/img.php?/U7...081787216//lq95
Wat je hier ziet is de manier waarop de ruimtetijd gekromt wordt nabij een zwart gat.
s = ruimtedimensie
t = tijdsdimensie
Verander het zwart gat in de Aarde door de meest linkse t -as als aardoppervlak te beschouwen. Het versnelt zich constant met 9,81 m/s/s van de Aarde af. Maar omdat alle ruimte om de Aarde zo gekromt is zien we niet het aardoppervlak naar buiten versnellen, in plaats daarvan zien we een voorwerp met wereldlijn W van het oppervlak omhooggaan(A) en terugvallen© op het oppervlak van de Aarde (zie tekening). Hoe massa precies de ruimtetijd op deze manier kromt is nog niet bekent zover ik weet.
Wat je hier ziet is de manier waarop de ruimtetijd gekromt wordt nabij een zwart gat.
s = ruimtedimensie
t = tijdsdimensie
Verander het zwart gat in de Aarde door de meest linkse t -as als aardoppervlak te beschouwen. Het versnelt zich constant met 9,81 m/s/s van de Aarde af. Maar omdat alle ruimte om de Aarde zo gekromt is zien we niet het aardoppervlak naar buiten versnellen, in plaats daarvan zien we een voorwerp met wereldlijn W van het oppervlak omhooggaan(A) en terugvallen© op het oppervlak van de Aarde (zie tekening). Hoe massa precies de ruimtetijd op deze manier kromt is nog niet bekent zover ik weet.
-
- Berichten: 589
Re: zwaartekracht
Ik denk dat de ruimtetijd theorie fout is. Tijd is immers onafhankelijk van ruimte. er is geen verband tussen ruimte en tijd.
Ruimte en tijd zijn wel met elkaar verbonden. Hoe kunnen ze anders altijd samen voor een constante lichtsnelheid zorgen? Ze zijn elkaars spiegelbeeld in de lichtkegel!
Ruimte en tijd zijn wel met elkaar verbonden. Hoe kunnen ze anders altijd samen voor een constante lichtsnelheid zorgen? Ze zijn elkaars spiegelbeeld in de lichtkegel!
-
- Berichten: 63
Re: zwaartekracht
Dan kan je op het knopje <edit> klikken dat rechts bovenaan je bericht verschijnt;
in je bericht typ je dan voor de quote [*quote*] en erna [/*quote*] (zonder de sterretjes).
in je bericht typ je dan voor de quote [*quote*] en erna [/*quote*] (zonder de sterretjes).
Realiteit is een illusie die ontstaat door gebrek aan alcohol.
-
- Berichten: 87
Re: zwaartekracht
nee, deze 'constante' hangt af van waar je je bevindt op aarde. (hier in onze streken is het inderdaad 9.81)Reinder schreef: g is toch altijd 9,81m/s^2?
En dat komt door het feit dat de aarde niet helemaal rond is en we dus op verschilende afstanden van de kern zitten?
-
- Berichten: 123
Re: zwaartekracht
T-reg schreef:nee, deze 'constante' hangt af van waar je je bevindt op aarde. (hier in onze streken is het inderdaad 9.81)Reinder schreef: g is toch altijd 9,81m/s^2?
En dat komt door het feit dat de aarde niet helemaal rond is en we dus op verschilende afstanden van de kern zitten?
Zo kan je dat zien ja. Als de aarde een perfecte bol zou zijn, zou g wel overal hetzelfde zijn als op het aardoppervlak. Ik dacht dat de aarde wat 'dikker' is bij de evenaar, en dat daar dus g kleiner is: 9.78 m/s^2.
Verder kan je (met een omkeerslinger bijvoorbeeld) een verschil meten tussen de waarde van g op verschillende verdiepingen in hetzelfde gebouw!
-
- Berichten: 9.240
Re: zwaartekracht
Jongens jongens jongens.
Het feit dat de zwaartekracht varieert is geheel te wijden aan de centriputale kracht die op de evenaar een klein gedeelte van de zwaartekracht opheft, hij slingert je ervanaf om het zo te zeggen.
Ik zeg: gebruik de zoekknop van dit forum en zoek op zwaartekracht, want daar staan al genoeg topics van open.
Het feit dat de zwaartekracht varieert is geheel te wijden aan de centriputale kracht die op de evenaar een klein gedeelte van de zwaartekracht opheft, hij slingert je ervanaf om het zo te zeggen.
Ik zeg: gebruik de zoekknop van dit forum en zoek op zwaartekracht, want daar staan al genoeg topics van open.
